आश्रय के अधिकार का मतलब सरकारी आवास का अधिकार नहीं है : सुप्रीम कोर्ट

आश्रय के अधिकार का मतलब सरकारी आवास का अधिकार नहीं है, सुप्रीम कोर्ट ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के उस आदेश को खारिज करते हुए कहा जिसमें एक सेवानिवृत्त इंटेलिजेंस ब्यूरो अधिकारी को सरकारी आवास बनाए रखने की अनुमति दी गई थी।

अदालत ने कहा कि सरकारी आवास सेवारत अधिकारियों और अधिकारियों के लिए है न कि सेवानिवृत्त लोगों के लिए परोपकार और उदारता के वितरण के रूप में।

जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस एएस बोपन्ना की बेंच ने कहा कि करुणा कितनी भी सच्ची हो, एक सेवानिवृत्त व्यक्ति को सरकारी आवास पर कब्जा जारी रखने का अधिकार नहीं देती है।

अदालत ने केंद्र को 15.11.2021 को या उससे पहले उच्च न्यायालयों के आदेशों के आधार पर सेवानिवृत्त सरकारी अधिकारियों के खिलाफ की गई कार्रवाई की एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का भी निर्देश दिया, जो सेवानिवृत्ति के बाद सरकारी आवास में हैं।

पृष्ठभूमि

कश्मीरी प्रवासी ओंकार नाथ धर, दिल्ली में इंटेलिजेंस ब्यूरो के अधिकारी के रूप में अपनी सेवा के बाद, 31.10.2006 को सेवानिवृत्त हुए। सेवानिवृत्ति के बाद, उन्होंने सरकार से अनुरोध किया कि उन्हें जम्मू-कश्मीर में मौजूदा परिस्थितियों में सुधार होने तक उन्हें मामूली लाइसेंस शुल्क पर आवंटित घर बनाए रखने की अनुमति दी जाए और सरकार उनके लिए उनके मूल स्थान पर वापस जाना संभव कर दे। हालांकि, उनके खिलाफ सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत कब्जा हटाना) अधिनियम, 1971 के तहत कार्यवाही शुरू की गई थी। इसे धर ने फरीदाबाद जिला न्यायालय में चुनौती दी थी, जिसने इसे खारिज कर दिया। बाद में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने जे एल कौल बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य (2010) 1 SCC 371 में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए, इस आधार पर उनकी याचिका को स्वीकार कर लिया कि उनके लिए अपने राज्य वापस लौटना संभव नहीं है और जिसके कारण बेदखली के आदेश को स्थगित रखा जाएगा।

केंद्र ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपनी अपील में लोक प्रहरी (I) बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2016) 8 SCC 389 और लोक प्रहरी (II) बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2018) 6 SCC 1 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करके उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी। दूसरी ओर, धर ने भारत संघ और अन्य बनाम विजय मैम में दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया जिसने कहा था कि राष्ट्रीय अधिकारियों का प्राथमिक कर्तव्य और जिम्मेदारी है कि वे अपने अधिकार क्षेत्र में आंतरिक रूप से विस्थापित व्यक्तियों को सुरक्षा और मानवीय सहायता प्रदान करें।

केंद्र के रुख से सहमत होते हुए, अदालत ने उपरोक्त निर्णयों का हवाला देते हुए कहा कि सरकारी आवास उस व्यक्ति को आवंटित नहीं किया जा सकता था जिसने पद छोड़ दिया है। अदालत ने निम्नलिखित टिप्पणियां कीं। पीठ ने कहा कि जेएल कौल में जारी निर्देश कि सेवानिवृत्त लोगों के पास उनके कब्जे में आवास जारी रहेगा, संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत एक निर्देश था।

"धर और ऐसे ही लोग प्रवासियों के सबसे गरीब तबके से नहीं हैं,बल्कि उन्होंने नौकरशाही के उच्च पदों पर काम किया है। यह कहना कि वे अपने आश्रय के अधिकार को तब तक लागू कर रहे हैं जब तक कि उनकी सुरक्षित वापसी के लिए अनुकूल परिस्थितियां पूरी तरह से नहीं हैं, पूरी तरह भ्रामक है, " कोर्ट ने केंद्र की अपील की अनुमति देते हुए कहा।

करुणा चाहे कितनी भी वास्तविक हो, एक सेवानिवृत्त व्यक्ति को सरकारी आवास पर कब्जा जारी रखने का अधिकार नहीं देती है

एक समय में संवैधानिक पदों पर रहने वाले व्यक्तियों के संबंध में भी कोई अपवाद नहीं बनाया गया था। यह माना गया कि सरकारी आवास केवल सेवाकालीन अधिकारियों के लिए है, न कि सेवानिवृत्त या पद छोड़ने वालों के लिए। अत: विद्वान दिल्ली उच्च न्यायालय तथा पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय का यह मत त्रुटिपूर्ण है कि राज्य में आतंकवादी गतिविधियों के कारण विस्थापितों के प्रति सहानुभूति दिखाई गई है। एक या दो महीने के लिए विस्थापित व्यक्तियों को समायोजित करने के लिए करुणा दिखाई जा सकती है, लेकिन उन्हें पहले से आवंटित सरकारी आवास को बनाए रखने की अनुमति देना या एक वैकल्पिक आवास आवंटित करना, वह भी मामूली लाइसेंस शुल्क के साथ, सरकारी आवास के उद्देश्य को हरा देता है, जिसका मतलब है सेवारत अधिकारियों के लिए। करुणा चाहे कितनी भी वास्तविक हो, एक सेवानिवृत्त व्यक्ति को सरकारी आवास पर कब्जा जारी रखने का अधिकार नहीं देती है

विस्थापित व्यक्ति सरकारी आवास पर कब्जा नहीं कर सकते

14. सरकार द्वारा बनाई गई नीति के अनुसार विस्थापित व्यक्ति को ट्रांजिट आवास में रखा जाना है और यदि यह उपलब्ध नहीं है तो नकद मुआवजा प्रदान किया जाना चाहिए। लेकिन विस्थापित व्यक्ति सरकारी आवास पर कब्जा नहीं कर सकते। यदि किसी सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी के पास कोई आवास नहीं था, तो उनके पास ट्रांजिट आवास का लाभ उठाने या ट्रांजिट आवास के स्थान पर नकद मुआवजा प्राप्त करने का विकल्प होता है। आश्रय के अधिकार का ध्यान तब रखा जाता है जब आपात स्थिति से निपटने के लिए प्रवासियों को वैकल्पिक ट्रांजिट आवास उपलब्ध कराया जाता है। जम्मू और कश्मीर राज्य में आतंकवाद के कारण विस्थापित व्यक्तियों को आवास प्रदान करने के लिए केंद्र सरकार या राज्य सरकार की कोई नीति नहीं है। दिल्ली उच्च न्यायालय और पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के इस तरह के निर्देश आश्रय के अधिकार की आड़ में प्रवासियों को आवंटित करने की नीति से अलग हैं जो स्पष्ट रूप से न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र से बाहर है। उनके द्वारा सामना की जाने वाली कठिनाई के कारण उन्हें वैकल्पिक सरकारी आवास प्रदान करने के लिए राज्य का समान कर्तव्य नहीं बनता है।

आश्रय का अधिकार सरकारी आवास प्रदान करने के लिए नहीं है और न ही बढ़ाया जा सकता है

धर ने आश्रय के अधिकार पर भरोसा किया था, जो भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है। इस संबंध में पीठ ने कहा:

आश्रय का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, जो विवादित नहीं हो सकता है, लेकिन आश्रय का ऐसा अधिकार उन लाखों भारतीयों को दिया गया है जिनके पास आश्रय नहीं है। समाज का एक वर्ग, इससे भी ऊपर सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी, जिन्होंने पेंशन अर्जित की है, सेवानिवृत्ति लाभ प्राप्त किया है, ऐसी स्थिति में ये नहीं कहा जा सकता है, जहां सरकार को असीमित अवधि के लिए सरकारी आवास प्रदान करना चाहिए। एक सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी को अनिश्चित काल के लिए सरकारी आवास बनाए रखने की अनुमति देने का निर्देश, कम से कम कहने के लिए, राज्य की किसी भी नीति के बिना राज्य की उदारता का वितरण करना है। प्रवासियों के एक वर्ग को उन लाखों अन्य नागरिकों की कीमत पर आश्रय का अधिकार देने के लिए

प्रमुख नागरिक नहीं माना जा सकता, जिनके सिर पर छत नहीं है। विस्थापित व्यक्ति का आश्रय का अधिकार तभी संतुष्ट होता है जब उसे ट्रांजिट आवास प्रदान किया जाता है।आश्रय का ऐसा अधिकार सरकारी आवास प्रदान करने के लिए नहीं है और न ही बढ़ाया जा सकता है।

सरकारी आवास सेवानिवृत्त लोगों के लिए नहीं है

अदालत ने कहा कि धर इंटेलिजेंस ब्यूरो के एक अधिकारी थे और उन्होंने अपना वेतन लिया और पेंशन लाभ के साथ सेवानिवृत्ति के बाद 15 साल के लिए वैकल्पिक आवास का लाभ उठाया।

किसी भी नागरिक को मामूली लाइसेंस शुल्क पर सरकारी आवास आवंटित करने का कोई अधिकार नहीं है। सरकारी आवास सेवारत सरकारी कर्मचारियों के लिए उनके कर्तव्यों के निर्वहन की सुविधा के लिए है। सरकारी आवास सेवानिवृत्त लोगों के लिए नहीं है। सेवानिवृत्त लोगों के लिए आवास सेवारत अधिकारियों की कीमत पर है। जेएल कौल में जिस नीति पर विचार किया गया था, उसके संदर्भ में, कश्मीरी प्रवासी ट्रांजिट आवास के हकदार हैं और यदि ट्रांजिट आवास प्रदान नहीं किया जा सकता है तो निवास और व्यय के लिए मुआवजे के तौर पर धन दिया जाएगा।

धार और ऐसे ही लोग प्रवासियों के सबसे गरीब वर्ग से नहीं हैं, बल्कि उन्होंने नौकरशाही के उच्च पदों पर काम किया है। यह कहना कि वे अपने आश्रय के अधिकार को केवल तब तक लागू कर रहे हैं जब तक कि उनकी सुरक्षित वापसी के लिए अनुकूल परिस्थितियां न हों, पूरी तरह से भ्रामक है। किसी को यकीन नहीं है कि प्रवासियों की संतुष्टि के लिए किस समय स्थिति अनुकूल होगी। नागरिकों के वर्ग के लिए इस तरह की परोपकारिता और प्रमुख अधिकार सेवारत अधिकारियों के लिए अनुचित है। धार जैसे व्यक्तियों को अपने साथी कर्मचारियों पर दया करनी चाहिए जो बिना किसी सरकारी आवास के हो सकते हैं। आश्रय के अधिकार का अर्थ सरकारी आवास का अधिकार नहीं है। सरकारी आवास सेवारत अधिकारियों और कर्मचारियों के लिए है न कि सेवानिवृत्त लोगों के लिए परोपकार और उदारता के वितरण के लिए। इस प्रकार, हम पाते हैं कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश पूरी तरह से बिना किसी आधार के हैं और एक सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी, जो आतंकवाद का शिकार हो सकता है, को सरकारी आवास के आवंटन की किसी नीति के अभाव में है। पारित आदेश पूरी तरह से मनमाना और तर्कहीन हैं।

उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज करते हुए, अदालत ने धर को 31.10.2021 को या उससे पहले, यानी सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त करने के 15 साल बाद, परिसर के खाली कब्जे को सौंपने के लिए समय दिया।

केस: भारत संघ बनाम ओंकार नाथ धर; सीए 6619/ 2014

उद्धरण : LL 2021 SC 372

पीठ : जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस एएस बोपन्ना

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें