कर्मचारियों से बदसलूकी, वकीलों से उठक-बैठक करवाने वाले जज की बर्खास्तगी को मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने सही ठहराया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एक न्यायिक अधिकारी की सेवाओं की समाप्ति को बरकरार रखा है, जो परिवीक्षा पर था और पद के लिए अनुपयुक्त पाया गया था, और इसके अलावा महिलाओं सहित अदालत के कर्मचारियों के साथ मौखिक रूप से दुर्व्यवहार करने और हमला करने के साथ-साथ बार के सदस्यों को माफी मांगने के लिए उठक-बैठक करने का भी आरोप लगाया गया था।

न्यायिक अधिकारी-सिविल जज, मध्य प्रदेश न्यायिक सेवा में जूनियर डिवीजन ने हाईकोर्ट की प्रशासनिक समिति की सिफारिशों के आधार पर राज्य सरकार द्वारा पारित सितंबर 2024 के निर्वहन आदेश के खिलाफ अदालत का दरवाजा खटखटाया था, जिसे 20 अगस्त, 2024 को पूर्ण न्यायालय द्वारा भी अनुमोदित किया गया था, जिसके तहत उन्हें सेवाओं से छुट्टी दे दी गई थी। न्यायिक अधिकारी ने दावा किया कि आरोप मुक्त करना दंडात्मक था।

पूर्व चीफ़ जस्टिस सुरेश कुमार कैत और जस्टिस विवेक जैन की खंडपीठ ने 7 मई को सुनाए गए अपने आदेश में कहा:

"आरटीआई अधिनियम के तहत उनके द्वारा प्राप्त सामग्री में याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप बार सदस्यों के खिलाफ अदालत की अवमानना की कार्यवाही शुरू करने, उनकी माफी लेने, उन्हें अपने कान छूने और माफी के लिए उठक-बैठक करने, उनकी अदालत में पेश होने वाले पुलिसकर्मियों के साथ समान व्यवहार करने आदि के मामले में थे। न्यायालय की महिला स्टाफ सहित न्यायालय के कर्मचारियों के साथ दुर्व्यवहार, मौखिक गाली-गलौज, शारीरिक प्रताड़ना की धमकी, मारपीट के लिए उनके पीछे दौड़ने, बिना अनुमति मुख्यालय छोड़ने के मामले में शिकायतें प्राप्त हुई थीं। इन आचरणों के लिए, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश, बार एसोसिएशन और पुलिस अधीक्षक ने याचिकाकर्ता के खिलाफ मामले की रिपोर्ट की, जिसमें एक मामला भी शामिल था जिसमें उसने अपने ही कोर्ट के चपरासी को कदाचार के लिए दो महीने के साधारण कारावास और 50 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई। यह भी सच है कि जिले के एक वरिष्ठ न्यायिक अधिकारी द्वारा एक असतत जांच की गई थी, जिसने शिकायतों में कुछ तथ्य पाया और मामले को आगे बढ़ाने की सिफारिश की। हालांकि, यह विवाद में नहीं है कि मामले को आगे नहीं बढ़ाया गया और याचिकाकर्ता को कोई चार्जशीट जारी नहीं की गई और न ही याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई दंडात्मक कार्रवाई की गई।

अदालत ने आगे कहा कि सक्षम प्राधिकारी के समक्ष कुछ सामग्री होनी चाहिए जिस पर वह इस निष्कर्ष पर पहुंच सके कि क्या परिवीक्षा अवधि के दौरान उसका प्रदर्शन और आचरण ऐसा रहा है कि कर्मचारी की सेवा की पुष्टि की जा सके या उसे छुट्टी दे दी जाए। पीठ ने कहा कि यदि सक्षम प्राधिकार के पास कुछ सामग्री है, जिसके आधार पर वह इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि संबंधित अधिकारी उपयुक्त अधिकारी नहीं बनेगा तो यह नहीं कहा जा सकता कि उक्त अधिकारी के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई की गई है।

"अधिकारियों को बरी करने की कार्रवाई केवल एक ऐसी कार्रवाई नहीं है जो कदाचार पर आधारित है या कदाचार पर प्रेरित है। कदाचार के लिए दंडात्मक कार्रवाई करना एक बात है और इस संतुष्टि पर पहुंचना कि परिवीक्षा अवधि के दौरान प्रदर्शन के आधार पर अधिकारी एक उपयुक्त अधिकारी के रूप में आकार लेगा या नहीं, यह पूरी तरह से अलग बात है। दोनों के बीच बहुत अंतर है और वर्तमान मामले में, यह पूर्वोक्त आदेशों और प्रस्तावों से विधिवत स्थापित होता है कि याचिकाकर्ता को बिल्कुल भी दंडित नहीं किया गया है और न ही किसी भी कोण से आरोपमुक्ति आदेश दंडात्मक प्रकृति का है।

अदालत ने इस प्रकार कहा कि आरोप मुक्ति दंडात्मक नहीं थी क्योंकि न तो प्रशासनिक समिति और न ही पूर्ण न्यायालय ने याचिकाकर्ता को किसी भी तरह से दंडित करने का संकल्प लिया था।

खंडपीठ ने 2021 से न्यायिक अधिकारी की एसीआर की जांच की, जहां उन्होंने ग्रेड सी स्कोर किया था।

खंडपीठ ने कहा कि वर्ष 2023 के लिए, अपने एसीआर में, जिला न्यायाधीश निरीक्षण ने ग्रेड "सी" से सम्मानित किया था जिसे पोर्टफोलियो न्यायाधीश द्वारा ग्रेड "बी" में अपग्रेड किया गया था। हालांकि, प्रधान जिला न्यायाधीश ने समग्र दृष्टिकोण के कॉलम में निम्नलिखित टिप्पणी की, जिसमें कहा गया था:

"11. समग्र दृश्य: हालांकि उन्होंने ऋण योजना के तहत 100 सूचीबद्ध मामलों में से 96 का निपटारा किया है और प्रति दिन औसतन 8.04 यूनिट भी अर्जित किए हैं, जो बहुत अच्छी श्रेणी में आता है, उनके द्वारा पारित निर्णय/आदेशों की गुणवत्ता अपेक्षा से कम है। निर्णय/आदेश बहुत ही संक्षिप्त तरीके से लिखे गए हैं जिनमें साक्ष्य की चर्चा और मार्शलिंग की कमी है। (निरीक्षण नोट की प्रति संलग्न)"।

खंडपीठ ने इस प्रकार कहा कि यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता को उसके खिलाफ इस्तेमाल की गई शिकायतों के अलावा, उसका प्रदर्शन अच्छा था और वह परिवीक्षा से पुष्टि के योग्य है। खंडपीठ ने कहा कि ऐसा लगता है कि प्रशासनिक समिति और पूर्ण न्यायालय ने याचिकाकर्ता के मामले पर उचित और अर्थपूर्ण तरीके से विचार किया है और उचित और न्यायपूर्ण निष्कर्ष पर पहुंचे हैं।

"उपरोक्त के मद्देनजर और 1994 के नियमों के नियम 11 (C) के मद्देनजर जो विशेष रूप से उच्च न्यायालय में पद के लिए अनुपयुक्तता के कारण परिवीक्षा पर न्यायिक अधिकारी की सेवाओं को समाप्त करने की सिफारिश करने की शक्ति प्रदान करता है, हम आक्षेपित आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाते हैं। इसलिए याचिका में कोई दम नहीं है, इसलिए याचिका खारिज की जानी चाहिए।

याचिकाकर्ता ने दावा किया कि संबंधित प्रधान जिला न्यायाधीश द्वारा प्रारंभिक जांच का आदेश दिया गया था और एक जिला न्यायाधीश को असतत जांच करने के लिए कहा गया था और आरटीआई अधिनियम के तहत याचिकाकर्ता द्वारा असतत जांच की रिपोर्ट प्राप्त की गई है, जिसमें कर्मचारियों के साथ दुर्व्यवहार, कर्मचारियों के साथ मौखिक दुर्व्यवहार आदि के उदाहरणों की जांच की गई थी, जिसमें महिला कर्मचारियों के साथ ऐसा व्यवहार भी शामिल था। यह तर्क दिया गया था कि असतत जांच करने वाले जांच अधिकारी, जो एक जिला न्यायाधीश हैं, ने कहा है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया शिकायतें प्रमाणित हैं। उन्होंने दलील दी कि वास्तव में उन्हें डिस्चार्ज के नाम पर दंडित किया गया है।

उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि डिस्चार्ज आदेश, और प्रशासनिक समिति के साथ-साथ पूर्ण न्यायालय के संकल्प में याचिकाकर्ता के खिलाफ किसी भी कदाचार का आरोप नहीं लगाया गया है और उसे बरी करने के लिए एक सरल निर्णय लिया गया है।

यह केवल इसलिए तर्क दिया गया था क्योंकि याचिकाकर्ता ने बाद में कुछ सामग्री प्राप्त की है जो प्रशासनिक समिति और पूर्ण न्यायालय के समक्ष थी, इसका मतलब यह नहीं है कि याचिकाकर्ता को ऐसे आचरण या ऐसे उदाहरणों के लिए दंडित किया गया है जो प्रशासनिक समिति और पूर्ण न्यायालय के समक्ष थे, इससे पहले कि उसने उसे एक परिवीक्षाधीन के रूप में छुट्टी देने का निर्णय लिया और सेवा में उसकी पुष्टि नहीं की।

यह तर्क दिया गया था कि डिस्चार्ज ऑर्डर में भी कदाचार के किसी भी उदाहरण का उल्लेख नहीं है और केवल यह उल्लेख किया गया है कि सक्षम प्राधिकारी यानी प्रशासनिक समिति और पूर्ण न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि याचिकाकर्ता परिवीक्षा अवधि को संतोषजनक और सफलतापूर्वक पूरा करने में असमर्थ रहा है और यही वह कारण है जिसे आक्षेपित आदेश में सूचित किया गया है।