भ्रष्टाचार का मामला रद्द करने की याचिका खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने अवैध निर्माण को ध्वस्त करने का दिया निर्देश

सुप्रीम कोर्ट ने केरल के एक बिल्डर के खिलाफ आपराधिक मामला रद्द करने से इनकार कर दिया। उक्त बिल्डर ने नगर निगम के अधिकारियों से रिश्वत लेकर परमिट प्राप्त करके "आंतरिक नवीनीकरण" की आड़ में निषिद्ध क्षेत्र में व्यावसायिक इमारत खड़ी कर ली है।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने केरल हाईकोर्ट का फैसला बरकरार रखा, जिसमें अपीलकर्ता की उस याचिका को खारिज कर दिया गया, जिसमें भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 120बी के तहत आपराधिक षड्यंत्र और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(1)(डी) के साथ धारा 13(2) के तहत भ्रष्टाचार के आरोपों की कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई।

अदालत ने अधिकारियों को फर्जी परमिट की आड़ में अपीलकर्ता द्वारा बनाए गए अवैध निर्माण के खिलाफ उचित कदम उठाने का निर्देश दिया।

हाईकोर्ट के निर्णय की पुष्टि करते हुए न्यायालय ने आदेश दिया,

"हम निर्देश देते हैं कि संबंधित प्राधिकारी अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए अवैध निर्माण के विरुद्ध किसी भी बाहरी परिस्थिति से प्रभावित हुए बिना, उचित कार्रवाई करने के लिए बाध्य होंगे।"

इस विवाद का मूल कारण अपीलकर्ता जी. मोहनदास द्वारा ज़ोनिंग नियमों का उल्लंघन करते हुए एक चार मंजिला व्यावसायिक परिसर का निर्माण था। हालांकि केरल नगर पालिका भवन नियम, 1999 के तहत आंतरिक नवीनीकरण के लिए नगरपालिका की अनुमति की आवश्यकता नहीं होती है। फिर भी अपीलकर्ता ने इस श्रेणी का गलत इस्तेमाल करके परमिट प्राप्त कर लिया। बाद में उसने मौजूदा ढांचे को गिरा दिया और निषिद्ध व्यावसायिक क्षेत्र में एक नई इमारत खड़ी कर दी, जिसके कारण सतर्कता प्राधिकारियों ने नवंबर 2006 में रोक आदेश जारी किया, जिसे अपीलकर्ता ने जानबूझकर नज़रअंदाज़ कर दिया।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि इमारत बारिश के कारण ढह गई थी और उसका पुनर्निर्माण किया जाना है। हालांकि, उसके तर्क को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा कि रोक आदेश किसी भी कथित ढहने से पहले का है, जो स्पष्ट रूप से पूर्वज्ञान और इरादे का संकेत देता था।

जस्टिस मेहता द्वारा लिखित निर्णय में पाया गया कि अपीलकर्ता का आचरण जानबूझकर रची गई आपराधिक साजिश का हिस्सा था, जिसमें नगर निगम के अधिकारियों के साथ मिलीभगत करके नियोजन कानूनों को तोड़ने की कोशिश की गई।

उन्होंने कहा,

"अपने धोखाधड़ी वाले कार्यों को वैधता का मुखौटा पहनाकर और अवैध कृत्यों के उजागर होने की स्थिति में एक पूर्व-प्रतिरोधी बचाव स्थापित करके।"

अदालत ने कहा,

"यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता और नगर निगम के अधिकारी पहले से मौजूद इमारत के नवीनीकरण की अनुमति देने के समय से ही मिलीभगत कर रहे थे। नगर निगम के अधिकारियों ने जानबूझकर इस तथ्य की अनदेखी की कि अपीलकर्ता ने नवीनीकरण और/या आंतरिक परिवर्तन के लिए दी गई अनुमति का दुरुपयोग करके व्यावसायिक संरचना का निर्माण शुरू कर दिया। इसके अलावा, उन्होंने अपीलकर्ता द्वारा दायर उस धोखाधड़ी भरे आवेदन पर भी विचार किया, जिसमें स्पष्ट रूप से अवैध संरचना के नियमितीकरण की मांग की गई। निस्संदेह, व्यावसायिक संरचना का निर्माण अनुमन्य नहीं है, क्योंकि यह निषिद्ध क्षेत्र में आता है। इसलिए नियमितीकरण के आवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता। इसके बावजूद, षडयंत्रकारी अधिकारियों ने संभवतः षडयंत्रकारी योजना को वैधता प्रदान करने के लिए नियमितीकरण की मांग उठाई। इस प्रकार, अभियोजन पक्ष के मामले में लगाए गए आरोपों से कथित अपराधों के आवश्यक तत्व स्पष्ट रूप से स्थापित होते हैं।"

तदनुसार, अदालत ने संबंधित अधिकारियों को किसी भी बाहरी परिस्थितियों से प्रभावित हुए बिना अनधिकृत निर्माण को ध्वस्त करने का निर्देश दिया।

Cause Title: G. MOHANDAS VERSUS STATE OF KERALA & ORS.