समलैंगिकता शहरी, अभिजात्यवादी अवधारणा नहीं है: सुप्रीम कोर्ट ने कहा

यह कहते हुए कि अदालत विधायिका के क्षेत्र में कदम नहीं रख सकती, सुप्रीम कोर्ट ने भारत में समलैंगिक विवाहों को कानूनी मान्यता देने से इनकार कर दिया। संविधान पीठ ने चार फैसले सुनाए- क्रमशः सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस एसके कौल, जस्टिस रवींद्र भट और जस्टिस पीएस नरसिम्हा द्वारा लिखित, जस्टिस हिमा कोहली ने जस्टिस भट के विचार से सहमति व्यक्त की।

अपने फैसले में सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा कि विचित्रता कोई शहरी या कुलीन अवधारणा नहीं है। उन्होंने कहा कि समलैंगिकता या समलैंगिकता समाज के उच्च वर्गों तक सीमित अवधारणा नहीं है और लोग समलैंगिक हो सकते हैं, भले ही वे गांवों, शहरों या अर्ध-शहरों से हों। उन्होंने कहा कि लोग अपनी जाति और आर्थिक पृष्ठभूमि की परवाह किए बिना समलैंगिक भी हो सकते हैं।

उन्होंने टिप्पणी की,

"महानगरीय शहर में सफेदपोश नौकरी करने वाला अंग्रेजी बोलने वाला व्यक्ति ही समलैंगिक होने का दावा नहीं कर सकता, बल्कि कृषि फार्म में काम करने वाली महिला भी हो सकती है।"

उन्होंने कहा कि यह कल्पना करना कि विचित्र लोग केवल शहरी और संभ्रांत स्थानों में मौजूद हैं, उन्हें "मिटाना" है। इस पर जस्टिस कौल भी सहमत थे।

जबकि जस्टिस भट, अपने और जस्टिस कोहली के लिए बोलते हुए कुछ पहलुओं (जैसे कि नागरिक संघ और गोद लेने का अधिकार) पर सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ के फैसले से असहमत थे, समलैंगिकता के अभिजात्य नहीं होने के मुद्दे पर उनका फैसला सीजेआई के फैसले से सहमत था, उन्होंने कहा कि "समलैंगिकता न तो शहरी है और न ही संभ्रांतवादी..."

सीजेआई चंद्रचूड़ द्वारा लिखे गए फैसले में उल्लेख किया गया कि मामले में कुछ याचिकाकर्ता ग्रामीण और अर्ध-शहरी क्षेत्रों से हैं। इसमें दुर्गापुर, वाराणसी, मुक्तसर (पंजाब), वडोदरा से याचिकाकर्ता हैं। कुछ याचिकाकर्ता श्रमिक वर्ग पृष्ठभूमि से हैं।

सीजेआई चंद्रचूड़ ने लिखा:

"...विभिन्न कारणों से शहरी केंद्रों में विचित्रता की अभिव्यक्तियां अधिक दिखाई दे सकती हैं। एक के लिए शहर अपने निवासियों को कुछ हद तक गुमनाम रहने का जोखिम उठा सकते हैं, जो उन्हें अपना वास्तविक जीवन जीने या खुद को स्वतंत्र रूप से व्यक्त करने की अनुमति देता है। यह हमेशा नहीं हो सकता है, यह छोटे शहरों या गांवों में संभव है, जहां समलैंगिक व्यक्तियों के परिवार या समुदाय उन्हें निंदा और अस्वीकृति का शिकार बना सकते हैं, या इससे भी बदतर। 96 समलैंगिक व्यक्तियों के अनुभव शहरी स्थानों में भी अधिक दिखाई दे सकते हैं, क्योंकि ऐसे व्यक्तियों की विभिन्न क्षेत्रों तक अधिक पहुंच होती है। किसी की आवाज को सुनने के लिए संसाधनों की आवश्यकता होती है। इसका मतलब केवल यह है कि हाशिए पर रहने वाले लोग जब बोलते हैं तो उन्हें सुना जाना बाकी है और ऐसा नहीं है कि उनका अस्तित्व ही नहीं है। इसका मतलब यह नहीं है कि समाज शहरों में एलजीबीटीक्यू समुदाय पर हिंसा नहीं करता है, बल्कि केवल शहरों में उनकी बढ़ती दृश्यता के संभावित कारणों को इंगित करें। निष्कर्ष में, समलैंगिकता शहरी या विशिष्ट नहीं है। किसी भी भौगोलिक स्थान या पृष्ठभूमि के व्यक्ति समलैंगिक हो सकते हैं।"

जस्टिस भट्ट (जस्टिस कोहली और जस्टिस नरसिम्हा के साथ) भी सीजेआई के विचारों से सहमत थे।

जस्टिस भट ने लिखा,

"हमें इस बात से सहमत होने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि विचित्रता प्राकृतिक घटना है जो न तो शहरी है और न ही कुलीन वर्ग।"

जस्टिस कौल ने फैसले में कहा कि "गैर-विषमलैंगिक संघ प्राचीन भारतीय सभ्यता में अच्छी तरह से ज्ञात हैं, जैसा कि विभिन्न ग्रंथों, प्रथाओं और कला के चित्रणों से प्रमाणित है।"

उल्लेखनीय है कि अपने दूसरे जवाबी हलफनामे में केंद्र ने यह तर्क देते हुए कि विवाह "विशेष रूप से विषम संस्था" है। इसके साथ ही तर्क दिया कि भारत में विवाह समानता की मांग करने वाले लोग केवल "सामाजिक स्वीकृति के उद्देश्य से शहरी अभिजात्य विचारों" का प्रतिनिधित्व करते हैं और वह लोगों की लोकप्रिय इच्छा यह है कि विवाह को केवल विषमलैंगिक व्यक्तियों के बीच ही मान्यता दी जाए।

सुनवाई के दौरान भी सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र के रुख को अस्वीकार कर दिया और टिप्पणी की कि वह समलैंगिकता और विवाह समानता के विचार को "शहरी अभिजात्य" अवधारणा के रूप में करार नहीं दे सकता है, खासकर इस दावे का समर्थन करने के लिए किसी भी डेटा के अभाव में।

सीनियर एडवोकेट केवी विश्वनाथन ने अपने मुवक्किल ट्रांसजेंडर महिला ज़ैनब पटेल की प्रेरक यात्रा बताई, जिसे उसके परिवार ने अस्वीकार कर दिया था और सड़कों पर भीख मांगने के लिए मजबूर किया गया था। सीनियर वकील जयना कोठारी भी अपनी मुवक्किल अक्कई पद्मशाली के पक्ष में बोलने के लिए शामिल हुईं, जिन्हें 15 साल की उम्र में उनके घर से बाहर निकाल दिया गया था। दोनों वकीलों ने कहा है कि उनके मुवक्किल के विचारों को "शहरी अभिजात्य वर्ग" के विचारों को कहना गलत है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने 3:2 के बहुमत से समलैंगिक जोड़ों को गोद लेने के अधिकार को भी अस्वीकार कर दिया। इसके अलावा, विचित्र जोड़ों के लिए नागरिक संघ के अधिकार को भी 3:2 के बहुमत से अस्वीकार कर दिया गया है।

सीजेआई ने अपने फैसले में कहा कि समलैंगिक जोड़ों को अपना साथी चुनने का अधिकार है और उन्हें उस मिलन को मान्यता देने का भी अधिकार है। उन्होंने कहा कि ऐसे संघों को मान्यता देने में विफलता के परिणामस्वरूप समलैंगिक जोड़ों के खिलाफ भेदभाव होगा। सीजेआई ने कहा कि ऐसे रिश्तों के पूर्ण आनंद के लिए यूनियनों को मान्यता की आवश्यकता है।

सीजेआई के फैसले के अनुसार, संघ में प्रवेश करने का अधिकार अनुच्छेद 19(1)(ई) के साथ-साथ अनुच्छेद 21 पर आधारित है, क्योंकि जीवन साथी चुनना किसी के जीवन की दिशा चुनने का अभिन्न अंग है। इसके अलावा, उन्होंने कहा है कि विषमलैंगिक जोड़ों को मिलने वाले भौतिक लाभ और सेवाएं और समलैंगिक जोड़ों को इससे वंचित करना उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा।

जस्टिस एसके कौल ने भी इससे सहमति जताई है।

हालांकि, जस्टिस भट्ट और जस्टिस कोहली ने अपने फैसले में सीजेआई के विचार से असहमति जताई और कहा कि जब कानून मौन है तो अनुच्छेद 19(1)(ए) राज्य को उस अभिव्यक्ति को सुविधाजनक बनाने के लिए कानून बनाने के लिए मजबूर नहीं करता। इसके अलावा, दोनों न्यायाधीशों ने न्यायिक आदेश के माध्यम से नागरिक संघ का अधिकार बनाने में कठिनाइयों का हवाला दिया।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा ने जस्टिस भट्ट के फैसले से सहमति व्यक्त की और कहा कि विवाह को प्रतिबिंबित करने वाले नागरिक संघ के अधिकार को मान्यता देना संवैधानिक रूप से स्वीकार्य नहीं होगा।

केस टाइटल: सुप्रियो बनाम भारत संघ | रिट याचिका (सिविल) संख्या 1011/2022 + संबंधित मामले

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें