[ झूठे साक्ष्य देना और गढ़ना] IPC की धारा 191 और 192 के आरोप लगाने वाली निजी शिकायतें सुनवाई योग्य नहीं, जब ये अदालती कार्यवाही के संबंध में किया हो :सुप्रीम कोर्ट 

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 190 के तहत एक निजी शिकायत भारतीय दंड संहिता की धारा 191 [झूठे सबूत देना] और 192 [झूठे सबूत गढ़ना] के तहत अपराध का आरोप लगाते हुए दर्ज नहीं की जा सकती, यहां तक ​​कि झूठे सबूत कोर्ट परिसर के बाहर भी बनाए गए हों।

जस्टिस आरएफ नरीमन और जस्टिस नवीन सिन्हा की पीठ ने कहा कि इन धाराओं के तहत दंडनीय अपराध केवल किसी भी अदालत में कार्यवाही करने के लिए प्रतिबद्ध नहीं है, बल्कि किसी भी अदालत में किसी भी कार्यवाही के संबंध में किए गए अपराध के लिए भी हो सकता है।

इस मामले में, शिकायतकर्ता ने पहली बार धारा 340 के तहत दो शिकायतें दर्ज कीं, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 195 के साथ आईपीसी की धारा 191 और 192 के तहत अपराध का आरोप लगाया।

इसमें आरोप लगाया गया था कि आरोपियों ने झूठे सबूत दिए थे, जाली डेबिट नोटों को तैयार किया था और खातों की किताबों में गलत प्रविष्टियां की थीं। बाद में, इकबाल सिंह मारवाह और अन्य बनाम मीनाक्षी मारवाह और अन्य (2005) 4 SCC 370 पर निर्भरता दिखाई।

शिकायतकर्ता ने प्रार्थना पत्र दायर किया कि शिकायतों को निजी शिकायतों में बदल दिया जाए। मजिस्ट्रेट ने उक्त शिकायतों को निजी शिकायतों में परिवर्तित किया, आईपीसी की धारा 191, 192 और 193 के तहत प्रक्रिया जारी की।

आरोपियों द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार करते हुए, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 195 (1) (बी) (i) के तहत रोक आकर्षित की गई है और सीआरपीसी की धारा 340 के तहत प्रावधान, जो अनिवार्य थे, पालन ​​किया जाना था। सत्र न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका खारिज कर दी गई।

शीर्ष अदालत के समक्ष शिकायतकर्ता के विवाद का तर्क यह था कि, सीआरपीसी की धारा 195 (1) (बी) (ii) के तहत आने वाले अपराधों के संबंध में इकबाल सिंह मारवाह में अपनाए गए तर्क के तहत सीआरपीसी की धारा 195 (1) (बी) (i) में आने वाले मामलों के लिए आवेदन करना चाहिए।

इकबाल सिंह मारवाह में, यह आयोजित किया गया था कि, ऐसे मामलों में जो सीआरपीसी की धारा 195 (1) (बी) (ii) के तहत आते हैं, जिस दस्तावेज को जाली कहा गया है वह कस्टोडिया लेगिस ( मामले के लंबित रहने के समय अदालत की कस्टडी) होना चाहिए जिसके बाद जालसाज़ी हुई। यदि यह कस्टोडिया लेगिस नहीं है, तो एक निजी शिकायत कायम रहेगी। यह तर्क दिया गया था कि जालसाज़ी के शिकार होने के नाते, जालसाज़ी के कृत्यों के संबंध में उपाय नहीं किए जाने चाहिए जो कि अदालत की कार्यवाही में साक्ष्य के रूप में उपयोग किए जाने से पहले किए जाते हैं, और इसलिए, एक निजी शिकायत दो आपराधिक शिकायतों में वर्णित परिस्थितियों में वास्तव में बनाए रखी जाएगी।

इस विवाद का जवाब देने के लिए, बेंच ने सीआरपीसी की धारा 195 (1) (बी) (i) और धारा 195 (1) (बी) (ii) में उल्लिखित अपराधों के बीच अंतर को नोट किया।

पीठ ने कहा:

जहां एक शिकायत में उल्लिखित तथ्य आईपीसी की धारा 191 से 193 के प्रावधानों को आकर्षित करते हैं, सीआरपीसी की धारा 195 (1) (बी) (i) लागू होती है। यह महत्वपूर्ण है कि एक बार आईपीसी के इन वर्गों को आकर्षित करने के बाद, अपराध को कथित रूप से या किसी भी अदालत में किसी भी कार्यवाही के संबंध में प्रतिबद्ध होना चाहिए।

इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि इन धाराओं के तहत दंडनीय अपराध केवल किसी न्यायालय में किसी कार्यवाही के लिए प्रतिबद्ध नहीं है, बल्कि किसी न्यायालय में किसी कार्यवाही के संबंध में किए गए कथित अपराध के लिए भी हो सकता है।सीआरपीसी की धारा 195 (1) (बी) (i), धारा 195 (1) (बी) (ii) के साथ धारा 463 में वर्णित अपराधों की बात करती है और आईपीसी की धारा 471, 475 या 476 के तहत दंडनीय है।

इस तरह के अपराधों का आरोप किसी भी अदालत में कार्यवाही में निर्मित या दिए गए दस्तावेज़ के संबंध में प्रतिबद्ध है। धारा 195 (1) (बी) (ii) में अनुपस्थिति से क्या विशिष्ट हैं "या" के संबंध में, यह स्पष्ट करते हैं कि यदि धारा 195 (1) (बी) (ii) के प्रावधान आकर्षित होते हैं, उसके बाद जो अपराध किया गया है, वह कस्टोडिया लेगिस के दस्तावेज के संबंध में प्रतिबद्ध होना चाहिए, न कि अदालत की कार्यवाही में पेश किए जाने वाले दस्तावेज से पहले हुआ अपराध।

अदालत ने नरेंद्र कुमार श्रीवास्तव बनाम बिहार राज्य और अन्य ( 2019) 3 SCC 31 को भी संदर्भित किया और कहा :

"जब सीआरपीसी की धारा 195 (1) (बी) (i ) को आकर्षित किया जाता है, तो इकबाल सिंह मारवाह (सुप्रा) का अनुपात, जिसने सचिदानंद सिंह और अन्य बनाम बिहार राज्य और अन्य (1998) 2 SCC 493 को मंजूरी दी, आकर्षित नहीं किया गया है, और इसलिए, अगर आईपीसी की धारा 191/192 को आकर्षित करने वाले न्यायालय परिसर के बाहर झूठे सबूत बनाए जाते हैं, तो इन धाराओं के तहत किए गए अपराधों के लिए दायर एक निजी शिकायत को मान्य करने के लिए उपरोक्त अनुपात लागू नहीं होगा। "

शिकायतों की सामग्री का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा कि वे आईपीसी की धारा 463 और 464 के तहत एक मामला नहीं बनाते हैं, लेकिन इसके बजाय स्पष्ट रूप से आईपीसी के 191 और 192 के प्रावधानों को आकर्षित करते हैं।

अपील का निपटारा करते हुए, बेंच ने आगे कहा :

"हमें यह लगता है कि बच्चे और स्नान-पानी दोनों को एक साथ बाहर फेंक दिया गया है। जबकि यह कहना सही है कि निजी शिकायत पर उसके बाद रूपांतरण और प्रक्रिया जारी करने का आदेश सही नहीं हो सकता है, फिर भी रूप से दायर दोनों शिकायतें का मूल अभी भी पीछा किया जा सकता है।

एक बार मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द करने के बाद मूल रूप से अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने पक्षकारों को उस स्थिति में वापस भेज दिया,जब मूल शिकायतों को निजी शिकायतों में परिवर्तित कर दिया गया था। चूंकि ऐसा नहीं किया गया है, इसलिए हम पाते हैं कि मिश्रा यह कहते हुए सही हैं कि भले ही आईपीसी की धारा 191 और 192 के तहत कथित रूप से गंभीर अपराध किए गए हों, फिर भी शिकायतें अब खुद ही समाप्त हो गई हैं। "

इसलिए, पीठ ने दोनों शिकायतों को उनके मूल रूप में बहाल कर दिया ताकि धारा 195 और सीआरपीसी की धारा 340 की कवायद के बाद उन्हें आगे बढ़ाया जा सके।

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें