समलैंगिक विवाहों को रोकने से लैवेंडर विवाह हो सकते हैं; समलैंगिक पुरुष, महिला को इस तरह धोखा दे, इससे ज्यादा हानिकारक कुछ नहीं: एडवोकेट सौरभ कृपाल

गे एडवोकेट सौरभ किरपाल ने आज सुप्रीम कोर्ट में तर्क दिया कि भारत में समलैंगिक विवाह को कानूनी मान्यता न देकर, उसे रोकने से एक पुरुष और महिला के बीच लैवेंडर विवाह हो सकता है - जहां पति या पत्नी दोनों, या उनमें से कोई एक समलैंगिक हो।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस एस रवींद्र भट, जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की संविधान पीठ के समक्ष भारत में समलैंगिक विवाहों को कानूनी मान्यता देने वाली याचिकाओं के पक्ष में तर्क देते हुए किरपाल ने प्रस्तुत किया,

"अगर समलैंगिकों को शादी करने से रोका जाता है, तो क्या होता है? हमारे समाज में, लैवेंडर शादियां होंगी। दो जीवन बर्बाद हो जाएंगे। एक समलैंगिक व्यक्ति से शादी करने और एक महिला को धोखा देने से ज्यादा हानिकारक कुछ नहीं है।"

उन्होंने कहा कि अक्सर, समलैंगिक व्यक्ति अपने रिश्तों को कानूनी मान्यता देने के लिए देश छोड़ देते हैं, जिससे भारत में "समलैंगिक प्रतिभा पलायन" होता है।

सुप्रीम कोर्ट को बताया गया कि यूरोपीय संघ सहित जी20 देशों में से 12 देशों ने समलैंगिक विवाह की अनुमति दी है। दुनिया के करीब 34 देश ऐसा कर भी चुके हैं। हालांकि, भारत "पिछड़ा" है।

कृपाल ने बताया कि जिस तरह से विशेष विवाह अधिनियम संचालित होता है, वह यह है कि कोई भी दो व्यक्ति तब तक विवाह कर सकते हैं जब तक वे विषमलैंगिक हैं।

उन्होंने कहा, "यौन अभिविन्यास के आधार पर स्पष्ट भेदभाव है।"

उन्होंने सुप्रीम कोर्ट से अधिनियम में लिंग-तटस्थ शब्दावली को पढ़ने का आग्रह किया, ताकि समलैंगिक जोड़ों के बीच विवाह की अनुमति दी जा सके। इस संबंध में, उन्होंने तर्क दिया कि "पढ़ने का सिद्धांत" मूल इरादे को खोजने और इसे प्रभावी करने का कोई रूप नहीं है।

उन्होंने कहा, "हमारे संविधान में मूल मंशा का सिद्धांत नहीं है। हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि यह एक जीवित दस्तावेज है। हम यह समझने के लिए व्याख्यात्मक अभ्यास में शामिल नहीं हैं कि 1954 में कानून निर्माता क्या सोचते थे।"

कृपाल ने आगे तर्क दिया कि LGBTQIA+ समुदाय को संसद की दया पर नहीं छोड़ा जा सकता है, जिसने उन्हें 75 वर्षों तक विफल किया। "एक अधिकार मिलने के बाद, आप यह नहीं कह सकते हैं कि विधायी मसौदे इसकी अनुमति नहीं देते हैं। प्रभावी रूप से कह रहे हैं कि आपको विवाह करने का अधिकार है लेकिन यह व्यावहारिक नहीं है। तर्क मूल रूप से यह है कि हम आपको संसद की दया पर छोड़ देंगे। लेकिन संसद ने पिछले 75 वर्षों में हमें दिखाया है कि जब LGBTQIA समुदाय की बात आती है, तो वे कार्य नहीं करेंगे।"

समलैंगिक कार्यकर्ताओं की ओर से पेश एडवोकेट वृंदा ग्रोवर ने समलैंगिक व्यक्तियों की कथित रूप से जन्मजात परिवार में हिंसा का सामना करने की पृष्ठभूमि में "चुने हुए परिवार" की अवधारणा पर जोर दिया।

ग्रोवर ने प्रस्तुत किया,

"ऐसी धारणा प्रतीत होती है कि परिवारों का आवश्यक रूप से समर्थन किया जाएगा। लेकिन ऐसे लोगों का प्राथमिक स्रोत जो अपने जन्म के परिवारों से हिंसा का अनुभव करते हैं, विवाह ऐसे व्यक्तियों के लिए आवश्यक कानूनी ढाल प्रदान करेगा। एक अध्ययन में कहा गया है कि कई ट्रांसजेंडर व्यक्ति जो COVID के कारण घर चले गए हैं, उन्हें अपने परिवारों में हिंसा का सामना करना पड़ा। यही कारण है कि चुने हुए परिवार का यह रूप महत्वपूर्ण हो जाता है। मेरे मामले में, याचिकाकर्ता संख्या 1, अब एक ऐसे परिवार के साथ रह रही है जो उसके यौन अभिविन्यास को नहीं समझता या उसका सम्मान नहीं करता है। वह एक बीमारी से भी पीड़ित है। उसे ऐसे व्यक्तियों की आवश्यकता है जो उसके सर्वोत्तम हित में निर्णय ले सकें। अंतरंगताएं बनती हैं जो प्रकृति में वैवाहिक प्रकृति की हो भी सकती हैं और नहीं भी। लेकिन ये चुने हुए परिवार हैं। हम इस अदालत के समक्ष विवाह की एक नई कल्पना कर रहे हैं और परिवार जो प्यार, देखभाल और सम्मान पर आधारित है। यह जन्म के परिवार से नहीं आ सकता है, जो कि कई अध्ययनों से अच्छी तरह से स्थापित है।"

पीठ ने एक समलैंगिक जोड़े, जिन्होंने यूएसए में शादी की है, का प्रतिनिधित्व करने वाली वरिष्ठ अधिवक्ता गीता लूथरा को भी सुना। वे फॉरेन मैरिज एक्ट के तहत भारत में अपनी शादी को मान्यता देना चाहते हैं।

उन्होंने तर्क दिया,

"यह घोर अन्याय है कि वे अन्य देशों में स्वतंत्र और समान हैं, लेकिन पहले याचिकाकर्ता के जन्म के देश में वे अदृश्य हैं। उनके अधिकारों को यहां मान्यता नहीं दी गई है। COVID के दौरान, भारतीय नागरिकों के जीवनसाथी को वीजा दिया गया था। लेकिन मान्यता प्राप्त नहीं होने के कारण, याचिकाकर्ता 2 को वीज़ा नहीं मिला। इसलिए जब वे अमेरिका में एक विवाहित जोड़े हैं, तो वे COVID के दौरान भारत नहीं आ सकते थे... वे केवल इसलिए अविवाहित नहीं हो सकते क्योंकि वे इस देश में प्रवेश कर रहे हैं, जो मौलिक अधिकारों का समर्थन करता है। यह लिंग के आधार पर भेदभाव है- उसी तरह जैसे दुनिया के कई हिस्सों में महिलाओं को उनके लिंग के आधार पर वोट देने का अधिकार नहीं दिया गया।"

लूथरा ने कुछ विदेशी अदालतों के फैसलों का हवाला देते हुए समलैंगिक विवाहों की अदालती मान्यता को दिखाया।

उन्होंने कहा, "जो मुद्दा उठाया गया था वह अदालत या संसद द्वारा होना चाहिए। इस अदालत का संवैधानिक कर्तव्य संविधान को कायम रखना है।"

लूथरा ने व्यक्ति के जीवन में वैवाहिक संस्था के महत्व पर भी जोर दिया।