Presidential Reference | 'राज्यपाल को विधेयकों पर कार्रवाई करते समय कोई विवेकाधिकार नहीं': सिब्बल और सिंघवी के तर्क से असहमत

सुप्रीम कोर्ट ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि राष्ट्रपति के संदर्भ का विरोध करने वालों द्वारा दिए गए तर्क अनुच्छेद 200 को पढ़ने के उनके विभिन्न दृष्टिकोणों के संदर्भ में, स्वयं-विरोधाभासी हैं।

जस्टिस विक्रम नाथ ने यह बात सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल (पश्चिम बंगाल राज्य की ओर से) द्वारा दिए गए तर्क के संदर्भ में कही कि राज्यपाल केवल एक डाकघर नहीं हैं। अनुच्छेद 200 में निहित साक्ष्य हैं, जो दर्शाते हैं कि वह राष्ट्रपति के पुनर्विचार के लिए विधेयक भेजने में स्वतंत्र रूप से कार्य करते हैं। इसके बाद जस्टिस नाथ ने पूछा कि क्या राज्यपाल इस स्तर पर मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर विचार नहीं करते हैं, जिस पर सिब्बल ने कहा कि वह इस संबंध में सीनियर एडवोकेट डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी (तमिलनाडु राज्य की ओर से) द्वारा दिए गए तर्क से असहमत हैं।

सिंघवी ने तर्क दिया कि राज्यपाल के पास कोई विवेकाधिकार नहीं है। उन्हें राज्य मंत्रिमंडल की सहायता और सलाह लेनी चाहिए। उन्होंने दलील दी कि जब राज्यपाल विधेयक को राष्ट्रपति के विचारार्थ भेजते हैं तो वे सहायता और सलाह पर काम कर रहे होते हैं, क्योंकि ऐसी स्थिति हो सकती है, जहां या तो राज्य सरकार राष्ट्रपति से पुनर्विचार करवाना चाहती हो, या फिर विधेयक किसी ऐसे मामले से संबंधित हो जिसके लिए राष्ट्रपति की स्वीकृति आवश्यक हो।

जस्टिस नाथ की टिप्पणी पर सिब्बल ने तुरंत स्पष्ट किया कि वह डॉ. सिंघवी के तर्क को केवल इसी संदर्भ में नहीं अपना रहे हैं।

उन्होंने कहा:

"जहां तक सहायता और सलाह का सवाल है, जब राज्यपाल के इसे वापस भेजने के अधिकार की बात आती है तो प्रावधान को पढ़ने से यह अंतर्निहित प्रमाण मिलता है कि राज्यपाल अपनी क्षमता के अनुसार ऐसा करते हैं, जिससे उन्हें लगता है कि यह केंद्रीय कानून के प्रतिकूल हो सकता है।

इसकी दो व्याख्याएं हैं। या तो तत्कालीन सरकार उन्हें इसे राष्ट्रपति के विचारार्थ [सहायता और सलाह पर] आरक्षित रखने के लिए कहती है। यह डॉ. सिंघवी का पहला वैकल्पिक तर्क है। मैं कहता हूं, नहीं। यह मेरा तर्क है, नहीं [ऐसा नहीं है], क्योंकि अगर वह इसे मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर राष्ट्रपति के पास भेजने वाले हैं तो विधेयक उन्हें क्यों भेजा जाएगा। यह स्पष्ट है। इसमें विवेकाधिकार का नहीं, बल्कि संवैधानिक उत्तरदायित्व का तत्व है।

अनुच्छेद 200 का पहला प्रावधान पढ़ते हुए सिब्बल ने आगे कहा:

"अब आप 'यदि विधेयक पुनः पारित हो जाता है' शब्द पढ़ें। यदि विधेयक सहायता और सलाह पर वापस कर दिया जाता है तो विधेयक के पुनः पारित होने का प्रश्न ही कहाँ उठता है? इसलिए मैं डॉ. सिंघवी के पहले तर्क से सहमत नहीं हूं।"

इसके अलावा, सिब्बल ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 200 के संदर्भ में 'विवेकाधिकार' शब्द का प्रयोग करना गलत है, जो इस अवधारणा से "विपरीत" है।

जस्टिस नाथ ने पूछा कि जब राज्यपाल के पास कोई विवेकाधिकार नहीं है तो वह विधेयक राष्ट्रपति को भेजते समय संदेश कैसे लिखते हैं तो सिब्बल ने जवाब दिया:

"तो, आखिरकार, यह संवैधानिक ज़िम्मेदारी है। मैंने कहा कि वे डाकिया नहीं हैं। मैं उनकी इस बात से सहमत हूं कि कुछ हद तक गतिरोध है, लेकिन गतिरोध सीमित है और वह गतिरोध क्या है? अगर उन्हें लगता है कि इस पर राष्ट्रपति के विचार की आवश्यकता है तो वे वकीलों से परामर्श कर सकते हैं। इसे राष्ट्रपति के पास भेज सकते हैं। या अगर उन्हें लगता है कि कुछ संशोधनों की आवश्यकता है तो यह एक सुझाव है, क्योंकि वे निर्णायक प्राधिकारी नहीं हैं, वे इसे वापस भेज सकते हैं। यह पूरी तरह से व्यावहारिक है। यही संविधान को कारगर बनाता है। अगर यह केवल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर निर्भर है और कोई छूट नहीं है, तो राज्यपाल होने का क्या मतलब है?"

सिब्बल ने ज़ोर देकर कहा कि इसे कारगर बनाने के लिए यह केवल "संवैधानिक प्राधिकारियों के सहयोगात्मक प्रयोग" के माध्यम से ही होना चाहिए। उन्होंने आगे कहा कि संविधान की व्याख्या करने का यही एकमात्र तरीका है।