बिलों पर मंजूरी में देरी की घटनाएँ तय समयसीमा थोपने का आधार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

राष्ट्रपति के संदर्भ की सुनवाई के 6 वें दिन, सुप्रीम कोर्ट ने मौखिक रूप से कहा कि विधेयकों को सहमति देने में देरी के कुछ उदाहरण राज्यपाल और राष्ट्रपति के लिए क्रमशः संविधान के अनुच्छेद 200 और 201 के अनुसार कार्य करने के लिए एक व्यापक समयरेखा निर्धारित करने को सही नहीं ठहरा सकते हैं।

यदि देरी के व्यक्तिगत मामले हैं, तो पीड़ित पक्ष राहत पाने के लिए न्यायालय से संपर्क कर सकते हैं, और न्यायालय निर्देश दे सकता है कि निर्णय एक समय सीमा के भीतर लिया जाना चाहिए; हालांकि, इसका मतलब यह नहीं हो सकता है कि न्यायालय को राज्यपाल और राष्ट्रपति के कार्यों के लिए एक सामान्य समयरेखा निर्धारित करनी चाहिए, न्यायालय ने मौखिक रूप से कहा।

न्यायालय ने बताया कि संविधान ने विशेष रूप से यह कहकर "लचीलापन" प्रदान किया है कि बिलों को किसी भी समय सीमा को निर्दिष्ट किए बिना "जल्द से जल्द" लौटाया जाए।

चीफ़ जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस सूर्य कांत, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस एएस चंदुरकर की खंडपीठ ने तमिलनाडु राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट डॉ अभिषेक मनु सिंघवी की दलीलें सुन रही थी, जिन्होंने तमिलनाडु के राज्यपाल मामले में दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निर्धारित 3 महीने की समय सीमा का समर्थन किया था।

सिंघवी ने कहा कि राज्यपालों द्वारा विधेयकों को अनिश्चितकाल के लिए रोके जाने के मद्देनजर समयसीमा जरूरी है।

CJI ने पूछा, "क्या हम राष्ट्रपति और राज्यपाल की शक्तियों के प्रयोग के लिए अनुच्छेद 142 के तहत एक सीधा फॉर्मूला बना सकते हैं?" सिंघवी ने न्यायालय से "हाथीदांत-टॉवर" दृष्टिकोण नहीं लेने और "भारी देरी की समकालीन वास्तविकताओं" से निपटने का आग्रह करते हुए कहा कि अनुच्छेद 200 और 201 के तहत शक्तियों के प्रयोग के लिए एक "सामान्य समयरेखा" आवश्यक है।

जस्टिस नाथ ने कहा कि एक सामान्य समयरेखा निर्धारित करना व्यावहारिक रूप से संविधान में संशोधन करने के समान होगा, क्योंकि अनुच्छेद 200 और 201 कोई समयरेखा निर्दिष्ट नहीं करते हैं। न्यायमूर्ति नाथ ने कहा, 'समयसीमा तय करने के लिए हमें संविधान में संशोधन करना होगा।

खंडपीठ, विशेष रूप से जस्टिस नरसिम्हा और जस्टिस नाथ ने राज्यपाल/राष्ट्रपति द्वारा समयसीमा का पालन नहीं करने के परिणामों के बारे में पूछा। उन्होंने पूछा कि क्या राज्यपाल या राष्ट्रपति को अदालत की अवमानना के लिए फटकार लगाई जा सकती है। सिंघवी ने जवाब दिया कि विधेयकों को "सहमति माना गया" एक परिणाम हो सकता है।

सुनवाई के दौरान सिंघवी ने सीजेआई गवई द्वारा लिखे गए तीन जजों की खंडपीठ के हालिया फैसले का हवाला दिया, जिसमें तेलंगाना विधानसभा अध्यक्ष को तीन महीने के भीतर अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने का निर्देश दिया गया था। सीजेआई ने बताया कि वहां, अदालत ने एक निर्देश जारी किया जो मामले के लिए विशिष्ट था। पीठ ने कहा, ''हमने यह निर्देश नहीं दिया कि सभी विधानसभा अध्यक्षों को अयोग्य ठहराने की याचिकाओं पर तीन महीने के भीतर फैसला करना होगा। यह मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के लिए विशिष्ट था, "सीजेआई ने कहा।

सिंघवी ने पेरारिवलन मामले पर भी भरोसा किया, जहां अदालत ने राजीव गांधी हत्या मामले में दोषियों को रिहा करने का निर्देश दिया था, यह घोषित करने के बाद कि उन्हें "सजा काट ली गई है", उनके माफी आवेदनों पर राज्यपाल की निष्क्रियता को देखते हुए।

उन्होंने कहा, 'लेकिन ये व्यक्तिगत मामले हैं। अलग-अलग तथ्यात्मक विचार हो सकते हैं, "सीजेआई गवई ने कहा।

सिंघवी ने कहा कि अगर राज्य को हर बार राज्यपाल द्वारा विधेयकों पर कार्रवाई करने से इनकार करने पर अदालत का दरवाजा खटखटाना पड़े, तो इससे केवल देरी बढ़ेगी। "मामला-दर-मामला दृष्टिकोण समस्या का समाधान नहीं करेगा। अनुच्छेद 200 और 201 के लिए एक सामान्य समयरेखा की आवश्यकता होती है। यह लॉर्डशिप का इरादा नहीं हो सकता है कि मैं हर बार अदालत में वापस आता रहूं, "सिंघवी ने कहा।

"अगर समयसीमा का पालन नहीं किया जाता है तो क्या होगा?" जस्टिस नाथ ने पूछा।

सिंघवी ने जवाब दिया, "योर लॉर्डशिप के हाथ और कान लंबे और शक्तिशाली हैं जो यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त हैं कि इसका पालन किया जाए।

जस्टिस नरसिम्हा ने तब कहा, "हम समयसीमा निर्धारित करते हैं, और फिर, मेरे भाई ने एक बहुत ही सही सवाल पूछा, फिर क्या? यदि यह एक प्रशासनिक आदेश है जो गैर-अनुपालन के लिए अमान्य हो जाता है, तो क्या किया जाना है? "जितनी जल्दी हो सके" प्रदान किया गया लचीलापन एक संवैधानिक मानदंड है। लेकिन जब मामले न्यायालय में जाते हैं और कोई कहता है कि काफी समय पहले ही लिया जा चुका है, तो यह व्यक्तिगत मामला बन जाता है। वहां, न्यायालय किसी भी प्रकार की शक्ति का प्रयोग कर सकता है। यहां तक कि 142 शक्ति भी। लेकिन यह कहना कि हम एक समय सीमा निर्धारित करेंगे, एक कठिन प्रस्ताव है।

जस्टिस नरसिम्हा ने कहा कि अनुच्छेद 200 में केवल यह निर्दिष्ट किया गया है कि राज्यपाल को "जल्द से जल्द" फैसला करना चाहिए। न्यायाधीश ने पूछा, "क्या यह काफी नहीं है?" सिंघवी ने कहा कि मामले बताते हैं कि यह सामान्य जनादेश पर्याप्त नहीं था।

सीजेआई गवई ने सामान्य समयरेखा के बारे में अपना संदेह दोहराया। पीठ ने कहा, व्यक्तिगत मामलों में पार्टियां अनुच्छेद 226 के तहत भी जा सकती हैं। लेकिन एक समयरेखा निर्धारित करना। अलग-अलग अत्यावश्यकताएं, विचार हो सकते हैं, जिनके लिए अलग-अलग अधिनियमों के लिए अलग-अलग समय-सीमा की आवश्यकता हो सकती है। लेकिन एक निश्चित समयरेखा प्रदान करना "।

सिंघवी ने अनूप बरनवाल मामले में संविधान पीठ के फैसले का भी हवाला दिया , जहां अदालत ने निर्देश दिया था कि चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और सीजेआई के पैनल द्वारा की जानी चाहिए, जब तक कि संसद कानून नहीं बना देती। सिंघवी ने कहा कि यह फैसला अदालत द्वारा संविधान में चुप्पी को भरने का एक उदाहरण है, जो वास्तविक दुनिया की बीमारी को दूर करने के लिए एक सामान्य निर्देश देता है।

सिंघवी ने कहा कि अनुच्छेद 200 के संदर्भ में, न्यायालय को "मामला-दर-मामला" दृष्टिकोण का पालन नहीं करना चाहिए। "समयरेखा वस्तु का पालन करने के लिए एक मार्गदर्शन होना है। यह मानते हुए कि समयरेखा का पालन नहीं किया जाता है, इसके साथ जुड़ा परिणाम माना जाता है।

जस्टिस नाथ ने तब पूछा कि क्या अदालत किसी विधेयक को सहमति देने की घोषणा करती है, और यदि विधेयक को बाद में अदालत के समक्ष चुनौती दी जाती है, तो क्या हितों का टकराव होगा? सिंघवी ने कहा कि सहमति की घोषणा करते हुए न्यायालय विधेयक के गुण-दोष में हस्तक्षेप नहीं कर रहा है।

"सवाल यह है कि क्या अनुच्छेद 142 के तहत एक सामान्य समयसीमा दी जा सकती है," सीजेआई गवई ने सिंघवी की दलीलें समाप्त करने से पहले प्रश्न को दोहराया।