प्रीमियम व्हिस्की उपभोक्ता 'ब्लेंडर्स प्राइड' और 'लंदन प्राइड' को लेकर भ्रमित नहीं होंगे: सुप्रीम कोर्ट ने पर्नोड रिकार्ड की याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (14 अगस्त) को पर्नोड रिकार्ड की अंतरिम निषेधाज्ञा याचिका खारिज कर दी, जिसमें उसने अपने पंजीकृत व्हिस्की चिह्नों "ब्लेंडर्स प्राइड" और "इम्पीरियल ब्लू" के कथित उल्लंघन के खिलाफ दायर याचिका को खारिज किया। इस याचिका में देसी व्हिस्की ब्रांड "लंदन प्राइड" का इस्तेमाल किया गया।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने कहा कि विचाराधीन ब्रांड प्रीमियम और अल्ट्रा-प्रीमियम व्हिस्की हैं, जो समझदार उपभोक्ताओं के लिए हैं, जो खरीदारी के फैसले अधिक सावधानी से लेते हैं। उनके ट्रेड ड्रेस से प्रभावित होने की संभावना नहीं होती। तदनुसार, न्यायालय को प्रतिस्पर्धी व्हिस्की चिह्नों के बीच कोई भ्रामक समानता नहीं मिली, जिससे भ्रम पैदा हो।

न्यायालय पर्नोड रिकार्ड द्वारा दायर उस अपील पर फैसला कर रहा था, जिसमें इंदौर वाणिज्यिक न्यायालय और मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के आदेशों को चुनौती दी गई, जिन्होंने प्रतिवादी के खिलाफ उसके अंतरिम निषेधाज्ञा आवेदनों को खारिज कर दिया था। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी ने "ब्लेंडर्स प्राइड" जैसा ही नाम इस्तेमाल किया और "लंदन प्राइड" के लिए "इंपीरियल ब्लू" जैसी शैली का इस्तेमाल किया।

अपील खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा:

“वर्तमान मामले में 'ब्लेंडर्स प्राइड' और 'लंदन प्राइड' जैसे चिह्न स्पष्ट रूप से एक जैसे नहीं हैं। हालांकि उत्पाद समान हैं, लेकिन दोनों की ब्रांडिंग, पैकेजिंग और ट्रेड ड्रेस में काफ़ी अंतर है। वाणिज्यिक न्यायालय और हाईकोर्ट ने सही ही माना कि 'प्राइड' शब्द सार्वजनिक रूप से वैध है और शराब उद्योग में आमतौर पर इस्तेमाल किया जाता है। प्रमुख घटक - 'ब्लेंडर्स', 'इंपीरियल ब्लू' और 'लंदन' - दृश्य और ध्वन्यात्मक रूप से पूरी तरह से अलग हैं, जिससे समग्र रूप से अलग-अलग प्रभाव पैदा होते हैं।”

न्यायालय ने दोहराया कि भ्रामक समानता के लिए सटीक नकल ज़रूरी नहीं है।

न्यायालय ने कहा,

"महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रतिस्पर्धी चिह्नों के बीच समग्र समानता से उपभोक्ताओं के मन में भ्रम या जुड़ाव की संभावना उत्पन्न होती है। लागू मानक अपूर्ण स्मरणशक्ति वाले औसत उपभोक्ता का है।"

न्यायालय ने आगे कहा,

"उचित परीक्षण असमानताओं की पहचान करने के लिए दोनों चिह्नों को एक साथ रखना नहीं है, बल्कि यह निर्धारित करना है कि क्या विवादित चिह्न स्वतंत्र रूप से देखने पर औसत उपभोक्ता के मन में जुड़ाव या समान उत्पत्ति का आभास देता है। भले ही किसी चिह्न के किसी विशेष घटक में अंतर्निहित विशिष्टता का अभाव हो, फिर भी उसकी नकल उल्लंघन के बराबर हो सकती है यदि वह समग्र रूप से संयुक्त चिह्न की एक आवश्यक और विशिष्ट विशेषता का गठन करती है।"

बेहतर समझ के लिए हालांकि जस्टिस महादेवन द्वारा लिखित निर्णय में तुलना के लिए चिह्नों को पुन: प्रस्तुत किया गया था:

न्यायालय ने अपीलकर्ता के जालसाजी के आरोपों को काल्पनिक पाया, जो विश्वसनीय साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं थे।

अदालत ने कहा,

"शराब उद्योग में जहां विज्ञापन पर बहुत ज़्यादा पाबंदियां हैं, ब्रांड की पहचान मुख्यतः पैकेजिंग और उपभोक्ता निष्ठा पर निर्भर करती है। जब तक नकल जानबूझकर और गुमराह करने के इरादे से न की गई हो तब तक भ्रम की संभावना नगण्य है। वर्तमान मामले में जालसाजी का आरोप काल्पनिक और विश्वसनीय साक्ष्यों से समर्थित नहीं प्रतीत होता है। अपीलकर्ताओं द्वारा प्रतिवादी के ब्रांड 'लंदन प्राइड' को चुनौती देने के लिए दो अलग-अलग ब्रांडों 'ब्लेंडर्स प्राइड' और 'इम्पीरियल ब्लू' के तत्वों को मिलाने का प्रयास एक मिश्रित और असमर्थनीय दलील है। प्रत्येक ब्रांड का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन किया जाना चाहिए और उल्लंघन का एक मिश्रित मामला गढ़ने के लिए कई ब्रांडों से सामान्य या अपंजीकृत विशेषताओं को चुनना कानूनी रूप से टिकने योग्य नहीं है।"

न्यायालय ने आगे कहा,

"अपीलकर्ताओं द्वारा अपनाए गए टुकड़ों-टुकड़ों वाले दृष्टिकोण अपने स्वयं के ब्रांडों से असंबंधित विशेषताओं को मिलाने की कोशिश ने उनके दावे को कमज़ोर कर दिया है। एक समान शब्द के साझा उपयोग के अलावा, इन ब्रांडों के बीच कोई सार्थक समानता नहीं है। पैकेजिंग, टाइपोग्राफी, बोतल डिज़ाइन और लेबल लेआउट जैसे प्रमुख तत्व भौतिक रूप से भिन्न हैं। ऐसे बाज़ार खंड में, जहाँ उपभोक्ता अधिक समझदार होते हैं, भ्रम की संभावना नगण्य होती है।"

न्यायालय ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के इस तर्क का समर्थन किया कि प्रीमियम व्हिस्की खंड के उपभोक्ता अधिक समझदार होते हैं और उनके भ्रमित होने की संभावना कम होती है।

आगे कहा गया,

"निम्नलिखित न्यायालयों ने यह भी सही ढंग से कहा कि विचाराधीन उत्पाद प्रीमियम और अल्ट्रा-प्रीमियम व्हिस्की हैं, जो एक समझदार उपभोक्ता आधार को लक्षित करते हैं। ऐसे उपभोक्ता अपने खरीद निर्णयों में अधिक सावधानी बरतते हैं। विशिष्ट व्यापार पोशाक और पैकेजिंग भ्रम की किसी भी संभावना को कम करते हैं। प्रशंसनीय शब्द 'PRIDE' का साझा उपयोग, अकेले, निषेधाज्ञा राहत का आधार नहीं बन सकता।"

हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियां केवल अंतरिम निषेधाज्ञा आवेदन पर निर्णय के लिए हैं, जो पूरी तरह से मध्यवर्ती चरण में उपलब्ध सामग्री पर आधारित है। न्यायालय ने कहा कि वाणिज्यिक मुकदमे की सुनवाई स्वतंत्र रूप से आगे बढ़ेगी।

Cause Title: PERNOD RICARD INDIA PRIVATE LIMITED & ANOTHER VERSUS KARANVEER SINGH CHHABRA