Begin typing your search above and press return to search.
ताजा खबरें

पोस्ट ऑफिस/ बैंक अपने कर्मचारियों द्वारा धोखाधड़ी या गलत कार्य के लिए जिम्मेदार ठहराए जा सकते : सुप्रीम कोर्ट

LiveLaw News Network
8 Feb 2022 6:44 AM GMT
पोस्ट ऑफिस/ बैंक अपने कर्मचारियों द्वारा धोखाधड़ी या गलत कार्य के लिए जिम्मेदार ठहराए जा सकते : सुप्रीम कोर्ट
x

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि एक बार जब यह स्थापित हो जाता है कि किसी पोस्ट ऑफिस के कर्मचारी द्वारा अपने रोजगार के दौरान धोखाधड़ी या कोई गलत कार्य किया गया था, तो पोस्ट ऑफिस ऐसे कर्मचारी के गलत कार्य के लिए जिम्मेदार होगा।सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि पोस्ट ऑफिस संबंधित अधिकारी के खिलाफ कार्रवाई करने का हकदार है, लेकिन यह उन्हें उनके दायित्व से मुक्त नहीं करेगा।

जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस बी आर गवई ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ("एनसीडीआरसी") के आदेश को चुनौती देने वाली एक अपील की अनुमति दी, जिसमें कहा गया था कि किसान विकास पत्रों को भुनाने के संबंध में डाक एजेंट द्वारा की गई धोखाधड़ी के लिए डाक विभाग के अधिकारियों को वैकल्पिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने एनसीडीआरसी के आदेश के खिलाफ अपील में कहा,

"... पोस्ट ऑफिस/बैंक को उसके कर्मचारियों द्वारा की गई धोखाधड़ी या गलतियों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।"

सुप्रीम कोर्ट ने (प्रदीप कुमार और अन्य बनाम पोस्ट मास्टर जनरल और अन्य) कहा,

"कर्मचारी, व्यक्तियों के रूप में, बेईमान होने और धोखाधड़ी करने या खुद से गलत करने या दूसरों के साथ मिलीभगत करने में सक्षम हैं। बैंक / पोस्ट ऑफिस के कर्मचारियों के ऐसे कार्य, जब उनके रोजगार के दौरान किए जाते हैं, तो उस व्यक्ति के कहने पर बैंक / पोस्ट ऑफिस पर बाध्यकारी होते हैं जो बैंक/पोस्ट ऑफिस के अधिकारियों की धोखाधड़ी और गलत कृत्यों से पीड़ित है।

बैंक/पोस्ट ऑफिस के कर्मचारियों के इस तरह के कृत्य के उनके रोजगार के दौरान होने के कारण अपीलकर्ताओं को अपनी चोट पर कानूनी रूप से आगे बढ़ने का अधिकार मिलेगा, क्योंकि यह पोस्ट ऑफिस के खिलाफ उनका एकमात्र उपाय है। इस प्रकार, पोस्ट ऑफिस, एक बैंक की तरह, धोखाधड़ी आदि के कारण हुए नुकसान के लिए अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई करने का हकदार है, लेकिन इससे उन्हें अपनी जिम्मेदारी से छुटकारा नहीं मिलेगा अगर शामिल कर्मचारी अपने रोजगार और कर्तव्यों के दौरान काम कर रहा था।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

1995 से 1996 की अवधि के दौरान, अपीलकर्ताओं ने किसान विकास पत्र ("केवीपी") खरीदे, जिसका मूल्य 32.60 लाख रुपये था। फरवरी, 2021 में, अपीलकर्ताओं ने पोस्ट मास्टर, प्रधान डाकघर चौक, लखनऊ से संपर्क किया, और उनसे केवीपी को चौक डाकघर, लखनऊ में स्थानांतरित करने का अनुरोध किया। पोस्ट मास्टर ने सुझाव दिया कि स्थानांतरण प्रक्रिया बहुत बोझिल होने के कारण, अपीलकर्ता उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा नियुक्त एजेंट रुखसाना की सेवाओं का लाभ उठा सकते हैं।

03.03.2000 को, रुखसाना के निर्देशों के अनुसार, अपीलकर्ताओं ने मूल केवीपी पर हस्ताक्षर पीछे की ओर साइन किए और उसे मासिक आय योजना पासबुक के साथ सौंप दिया, जिसके खिलाफ उसने केवीपी की प्राप्ति की पुष्टि करने वाला एक दस्तावेज प्रदान किया। जून 2000 में, अपीलकर्ता को पता चला कि रुखसाना को कई निवेशकों को धोखा देने के आरोप में गिरफ्तार किया गया है। पूछताछ करने पर पता चला कि उसने अपीलकर्ताओं के केवीपी को भुना लिया था और 25,54,000, रुपये की राशि निकाल ली थी जिसका उसे याहियागंज और लाल बाग पोस्ट ऑफिस द्वारा नकद में भुगतान किया गया था।

अपीलार्थी को पता चला कि याहियागंज पोस्ट ऑफिस के सब पोस्ट मास्टर एम के सिंह रुखसाना के साथ काम कर रहे थे। आखिरकार, अपीलकर्ताओं ने एनसीडीआरसी के समक्ष उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत शिकायत दर्ज कर ब्याज @ 18% प्रति वर्ष मानसिक पीड़ा के मुआवजे और मुकदमेबाजी खर्च के साथ 25,54,000, रुपये के भुगतान के लिए निर्देश देने की मांग की।

एनसीडीआरसी ने रुखसाना के खिलाफ शिकायत की अनुमति दी और उसे 25,54,000 रुपये ब्याज @ 9% प्रति वर्ष और मुआवजे के रूप में 1,00,000 रुपये और मुकदमेबाजी खर्च के रूप में 10,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। लेकिन, एनसीडीआरसी ने पाया कि पोस्ट ऑफिस के अधिकारियों की कोई संलिप्तता नहीं थी, जिन्हें इसके समक्ष शिकायत में प्रतिवादी के रूप में रखा गया था।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण

पोस्ट ऑफिस के अधिकारियों की लापरवाही

कोर्ट ने कहा कि चूंकि रुखसाना ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष उपस्थिति दर्ज नहीं की थी या एनसीडीआरसी के आदेश का विरोध नहीं किया था, वह उसके लिए अंतिम रूप ले चुका था।

यह नोट किया गया था कि केवीपी को उस पोस्ट ऑफिस में नकदीकरण के लिए प्रस्तुत नहीं किया गया था जहां इसे जारी किया गया था। किसान विकास पत्र नियम, 1988 के नियम 11 के तहत इसे विधिवत सत्यापित करने के बाद ही इस तरह से जारी किया जा सकता है कि केवीपी को नकदीकरण के लिए प्रस्तुत करने वाला व्यक्ति ऐसा करने का हकदार है। नियम 9 के तहत डिस्चार्ज के समय पहचान पत्र सरेंडर करना अनिवार्य है। लेकिन, कोर्ट ने पाया कि संबंधित अधिकारियों द्वारा उक्त नियमों का पालन करने का सुझाव देने के लिए रिकॉर्ड पर कोई दस्तावेज नहीं था।

नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 ("एनआई एक्ट") की धारा 8 और 78 के अवलोकन पर, कोर्ट ने कहा कि हालांकि केवीपी, जो नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स हैं, रुखसाना के कब्जे में थे, उन्हें राशि वसूल करने का कोई अधिकार नहीं था और इसलिए वो 'धारक' नहीं थी। पोस्ट ऑफिस बैंक नियमावली के खंड 23 (1) के अनुसार, यदि कोई धारक जारीकर्ता के अलावा किसी अन्य पोस्ट ऑफिस से केवीपी को भुनाना चाहता है, तो उसे अपने हस्ताक्षर के साथ आवश्यक विवरण के साथ एक आवेदन प्रदान करना होगा। ऐसा कोई आवेदन दाखिल नहीं किया गया।

खंड 23(2) के तहत, पोस्ट मास्टर को हस्ताक्षर का सत्यापन करना होता है और धारक के प्रमाण पत्र की प्रामाणिकता के बारे में खुद को संतुष्ट करना है। कानून के प्रासंगिक प्रावधानों और रिकॉर्ड पर सामग्री को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय की राय थी कि पोस्ट ऑफिस के प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा रुखसाना को नकद में 25,54,000 रुपये का भुगतान करना लापरवाही का कार्य था, खासकर जब अधिसूचना दिनांक 18.08.1989 को भुगतान चेक के जरिए करने की आवश्यकता थी।

साथ ही कहा कि यह भी धोखाधड़ी का मामला है। न्यायालय ने माना कि अधिकारियों का आचरण एनआई अधिनियम की धारा 82 का उल्लंघन है, जिसमें कहा गया था कि एक नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स के निर्माता को भुगतान पर उनके दायित्व का निर्वहन किया जाता है, लेकिन धारा 10 के लिए इस तरह के भुगतान को अच्छे विश्वास और बिना लापरवाही किए जाने की आवश्यकता होती है।

एनसीडीआरसी के निष्कर्षों से असहमत होकर सुप्रीम कोर्ट ने कहा:

"निष्कर्ष इस बात की अनदेखी करता है कि कोई भी किसी अजनबी या एजेंट की सेवाओं का लाभ नहीं उठाना चाहेगा, अगर काम, यानी केवीपी प्रमाणपत्रों का हस्तांतरण, अन्यथा संभाला जा सकता है और आसानी से किया जा सकता है। इसके अलावा, कोई भी किसी अजनबी को पैसा देना नहीं चाहेगा। अनिवार्य रूप से, हम स्वीकार करेंगे कि अपीलकर्ता रुखसाना के संपर्क में थे, लेकिन उन्हें यह धारणा दी गई थी कि अभ्यास जटिल है और इसमें समय लगेगा। इसके अलावा उन्हें विश्वास था कि पोस्ट ऑफिस उनकी रुचि का ख्याल रखेगा, अच्छे विश्वास में कार्य करेगा और लापरवाही नहीं होगी।"

लापरवाही में सहायक

केरल राज्य सहकारी विपणन संघ बनाम भारतीय स्टेट बैंक और अन्य का जिक्र करते हुए (204) 2 एससीसी 425 और केनरा बैंक बनाम केनरा सेल्स कॉर्पोरेशन और अन्य। (1987) 2 एससीसी 666, कोर्ट ने नोट किया कि जब कोई बैंक जाली चेक को भुनाता है, तो वह लापरवाही के बचाव के साथ ग्राहक के दावे का मुकाबला नहीं कर सकता है। बैंक द्वारा लापरवाही की पैरवी तभी की जा सकती है जब वह ग्राहक की ओर से दत्तक ग्रहण, रोक या सुधार स्थापित करता है।

प्रतिनिधिक दायित्व

भारतीय स्टेट बैंक बनाम श्रीमती श्यामा देवी (1978) 3 SCC 399 का हवाला देते हुए कोर्ट ने माना कि जब किसी पोस्ट ऑफिस के कर्मचारियों द्वारा उनके रोजगार के दौरान धोखाधड़ी के कृत्य किए जाते हैं, तो पोस्ट ऑफिस वैकल्पिक रूप से उत्तरदायी होगा और पीड़ित ग्राहक को इसके खिलाफ आगे बढ़ने का अधिकार होगा।

कोर्ट ने कहा-

"बैंक/पोस्ट ऑफिस के कर्मचारियों के इस तरह के कृत्य उनके रोजगार के दौरान होने के कारण अपीलकर्ताओं को कानूनी रूप से चोट के लिए आगे बढ़ने का अधिकार मिलेगा, क्योंकि पोस्ट ऑफिस के खिलाफ यह उनका एकमात्र उपाय है। इस प्रकार, पोस्ट ऑफिस, एक बैंक की तरह, धोखाधड़ी आदि के कारण हुए नुकसान के लिए अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई करने का हकदार है, लेकिन यह उन्हें उनके दायित्व से मुक्त नहीं करेगा यदि इसमें शामिल कर्मचारी अपने रोजगार और कर्तव्यों के दौरान कार्य कर रहा था।"

मामले के तथ्यों में न्यायालय ने पोस्ट ऑफिस के अधिकारियों को संयुक्त रूप से और गंभीर रूप से केवीपी के परिपक्वता मूल्य को ब्याज, मुआवजे और जुर्माने के साथ भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया। आठ सप्ताह के भीतर भुगतान करने में विफल रहने पर, इसने मुआवजे की राशि पर अतिरिक्त ब्याज का भुगतान करने का निर्देश दिया।

केस : प्रदीप कुमार और अन्य बनाम पोस्ट मास्टर जनरल और अन्य।

उद्धरण: 2022 लाइव लॉ ( SC) 139

मामला संख्या और दिनांक: 2016 की सिविल अपील संख्या 8775-8776 | 7 फरवरी 2022

पीठ : जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस बी आर गवई

अपीलकर्ता के वकील: एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड नमिता चौधरी; वकील आदित्य कुमार चौधरी, गुरमेहर वान सिंह, वैभव प्रसाद देव, सौरव कुमार

प्रतिवादी के लिए वकील: एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड गुरमीत सिंह मक्कड़, केदार नाथ त्रिपाठी; एएसजी (एनपी), विक्रमजीत बनर्जी; अधिवक्ता, नलिन कोहली, रुखमिनी बोबडे, राजन के चौरसिया, जितेंद्र महापात्रा, ए के यादव।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें




Next Story