बाद में मिलने वाली EC अपने-आप नहीं मिलती, गलत प्रोजेक्ट्स को गिराया जा सकता है: केंद्र सरकार ने कहा, सुप्रीम कोर्ट ने फ़ैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को 'वनशक्ति' की उस याचिका पर अपना फ़ैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें बाद में पर्यावरण मंज़ूरी देने वाली व्यवस्था को चुनौती दी गई।

चीफ़ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस विपुल पंचोली की बेंच उन कई रिट याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिनमें बाद में पर्यावरण मंज़ूरी देने को चुनौती दी गई। यह मामला कोर्ट के पिछले फ़ैसले से जुड़ा है, जिसमें कोर्ट ने अपने ही उस आदेश को वापस ले लिया था, जिसने पिछली तारीख से पर्यावरण मंज़ूरी देने पर रोक लगाई।

पिछली सुनवाइयों में सुप्रीम कोर्ट ने यह सवाल उठाया कि क्या कोर्ट कोई ऐसा सख़्त नियम बना सकता है, जो बाद में पर्यावरण मंज़ूरी देने पर पूरी तरह से रोक लगा दे? क्या विधायिका या कोई अधिकृत कानून बनाने वाली संस्था को ऐसी व्यवस्था बनाने की शक्ति से पूरी तरह से वंचित माना जा सकता है?

कोर्ट ने उन प्रोजेक्ट्स के बारे में भी चिंता जताई, जिनके पास पहले से पर्यावरण मंज़ूरी नहीं थी और जिन्हें विवादित 'ऑफ़िस मेमोरेंडम' (OM) के तहत मंज़ूरी देने की व्यवस्था की जा रही थी।

जस्टिस बागची ने कहा था कि अगर पहले से मंज़ूरी लेना ज़रूरी माना जाए तो अधिकारियों को ऐसी गतिविधियाँ रोकनी पड़ेंगी; जबकि OM व्यवस्था के तहत, प्रोजेक्ट्स तब तक चलते रह सकते हैं, जब तक कि सरकार दखल देकर उन्हें बंद करने का आदेश न दे दे।

केंद्र सरकार की ओर से पेश हुईं एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने बुधवार को कोर्ट के सामने एक फ़्लोचार्ट पेश किया। इसमें 7 जुलाई, 2021 के विवादित ऑफ़िस मेमोरेंडम के तहत अपनाई जाने वाली प्रक्रिया को समझाया गया।

इस मेमोरेंडम का शीर्षक था:

"EIA अधिसूचना, 2006 के तहत उल्लंघन के मामलों की पहचान और उनसे निपटने के लिए मानक संचालन प्रक्रिया (SOP)"।

उन्होंने बताया कि उल्लंघन का हर मामला तीन चरणों वाली "वॉटरफ़ॉल व्यवस्था" से गुज़रता है। पहले चरण में प्रोजेक्ट को बंद करने या उसमें बदलाव करने पर विचार होता है; दूसरे चरण में 'पर्यावरण संरक्षण अधिनियम' के तहत ज़रूरी कार्रवाई की जाती है; और तीसरे चरण में EIA अधिसूचना, 2006 के तहत प्रोजेक्ट का मूल्यांकन किया जाता है।

भाटी ने कहा कि उल्लंघन करने वाले प्रोजेक्ट्स को मुआवज़ा देने, सुधार करने और नुक़सान का आकलन करने जैसी प्रक्रियाओं से गुज़रना पड़ता है। साथ ही उन्हें सुधार की योजनाएं भी पेश करनी पड़ती हैं। उन्होंने साफ़ किया कि पर्यावरण मंज़ूरी अपने-आप नहीं मिल जाती; जो प्रोजेक्ट्स नियमों के ख़िलाफ़ होंगे, उन्हें गिरा दिया जाएगा, जबकि जो प्रोजेक्ट्स नियमों के दायरे में होंगे, उन्हें भी पर्यावरण की सुरक्षा से जुड़ी शर्तों को पूरा करना होगा, वरना उन्हें भी बंद कर दिया जाएगा।

बहस के दौरान, जस्टिस जॉयमाल्य बागची ने पूछा कि क्या केंद्र सरकार का यह मानना ​​है कि यह 'ऑफ़िस मेमोरेंडम' पर्यावरण कानूनों के लगातार हो रहे उल्लंघनों को रोकने के लिए अपने-आप में एक पूरी व्यवस्था है? भाटी ने जवाब दिया कि ऐसा ही है और कहा कि इस ढांचे का उद्देश्य उल्लंघनकर्ताओं को रोकने के साथ-साथ उन्हें नियामक दायरे में लाना भी है।

उन्होंने जोर देते हुए कहा,

“पूरा तंत्र इस तरह बनाया गया कि यह उल्लंघन को रोकने का काम करे और साथ ही आगे उल्लंघन होने से भी रोके और उल्लंघन के मामलों को छोड़कर बाकी सभी को नियमों के दायरे में लाया जाए। यह पूर्वव्यापी पर्यावरण प्रवर्तन का मामला नहीं है। पर्यावरण प्रवर्तन कोई गारंटी नहीं है। यदि परियोजना अस्वीकार्य है तो उसे तोड़ दिया जाएगा। यहां तक कि यदि वह स्वीकार्य है तो भी उसे टिकाऊ होना चाहिए। इसके लिए या तो उसमें संशोधन करना होगा या यदि ऐसा संभव नहीं है तो उसे रद्द करना होगा।”

भाटी ने तर्क दिया कि ऐसी परियोजनाओं को तोड़ने से स्वयं पर्यावरणीय परिणाम होंगे, उन्होंने निर्माण और विध्वंस गतिविधियों से उत्पन्न होने वाले भारी मात्रा में कचरे का हवाला दिया। उन्होंने कहा कि विध्वंस के बाद नई मंजूरी प्राप्त करने के लिए परियोजनाओं को फिर से शुरू करने से और अधिक प्रदूषण होगा।

उन्होंने आगे कहा कि अदालतों को पर्यावरणीय मुकदमेबाजी की पर्यावरणीय लागत पर भी विचार करने की आवश्यकता हो सकती है।

उन्होंने निष्कर्ष निकाला,

“किसी न किसी स्तर पर माननीय जजों को पर्यावरण संबंधी मुकदमों की पर्यावरणीय लागत पर विचार करना होगा। कहा जाता है कि इनमें से कई याचिकाकर्ता पर्यावरण संरक्षण के लिए आते हैं, लेकिन ऐसे मुकदमों का पर्यावरण कल्याण पर पड़ने वाला प्रभाव एक गंभीर प्रश्न है। दिल्ली रिज अवमानना मामले में माननीय जजों ने निष्पक्षता का दृष्टिकोण अपनाया था और संतुलित दृष्टिकोण प्रस्तुत किया गया।”

अदालत ने पक्षों को एक सप्ताह के भीतर संक्षिप्त लिखित दलीलें प्रस्तुत करने की अनुमति दी।

Case Title – Vanashakti v. Union of India