स्वामित्व और प्रतिकूल कब्जे की याचिकाओं को एक साथ और उसी तारीख से आगे नहीं बढ़ाया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि स्वामित्व और प्रतिकूल कब्जे की याचिका को एक साथ और एक ही तारीख से उन्नत नहीं किया जा सकता है। इस मामले में, वादी ने यह दावा करते हुए मुकदमा दायर किया था कि वह शेड्यूल प्रॉपर्टी का पूर्ण और एक मात्र मालिक है और प्रतिवादी द्वारा शेड्यूल प्रॉपर्टी पर बनाए गए अस्थायी निर्माण को हटाने का निर्देश मांगा था।

बचाव पक्ष ने दावा किया था कि उक्त संपत्ति वादी के भाई द्वारा उसकी पत्नी को बेची गई थी और उसे पूर्ण मालिक बना दिया गया था। हालांकि, सेल डीड पंजीकृत नहीं की गई, क्योंकि वहा भूमि के पंजीकरण पर रोक थी। प्रतिवादी ने यह भी दावा किया कि उसकी पत्नी को प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से उक्त स्थल की संपत्ति पर स्वामित्व का अधिकार प्राप्त है।

ट्रायल कोर्ट ने मुकदमा खारिज कर दिया। बाद में, हाईकोर्ट ने इसे उलट दिया और इस आधार पर मुकदमे का फैसला किया कि मूल प्रतिवादी प्रतिकूल कब्जे की याचिका स्थापित करने में सक्षम नहीं था।

हाईकोर्ट की राय से सहमत होते हुए जस्टिस संजय किशन कौल, अजय रस्तोगी और अनिरुद्ध बोस की बेंच ने कहा कि 1976 से स्वामित्व का दावा और 1976 से ही प्रतिकूल कब्जे की याचिका एक साथ नहीं की जा सकती है। स्वामित्व की याचिका को स्थापित करने में विफलता पर, यह साबित करना आवश्यक था कि किस तारीख से प्रतिवादी की पत्नी का कब्जा शांतिपूर्ण, खुले और निरंतर तरीके से शत्रुतापूर्ण कब्जे के बराबर था।

"हम इस बात की सराहना करने में विफल हैं कि एक तरफ, अपीलकर्ताओं ने दावा किया कि मूल प्रतिवादी की पत्नी, यहां अपीलकर्ता एक, के पास 1976 में संपत्ति का स्वामित्व था, लेकिन स्वामित्व स्थापित करने में उनकी विफलता पर, वैकल्पिक रूप से, प्रतिकूल ‌कब्जे की याचिका को उसी तारीख से मान्यता दी जानी चाहिए।"

पीठ ने कहा कि इस मामले में, यह मुद्दा है कि क्या एक साथ एक स्वामित्व की याचिका और प्रतिकूल कब्जे को लिया जा सकता है, यानी, क्या यह विरोधाभासी याचिकाओं को लेने के बराबर नहीं होगा?

इस मुद्दे का जवाब देने के लिए, पीठ ने निम्नलिखित फैसलों का उल्लेख किया: 1) कर्नाटक बोर्ड ऑफ वक्फ बनाम भारत सरकार (2004) 10 एससीसी 779 (2) मोहन लाल (मृत) Thr.LRs.बनाम मिर्ज़ा अब्दुल गफ़ार 1996 एससीसी (1) 639 (3) पीटी मुनिचक्कम्मा रेड्डी और अन्य, बनाम रेवम्मा (2007) 6 एससीसी 59 (4) एम सिद्दीक (मृत) LRs(राम जन्मभूमि मंदिर मामला) के माध्यम से बनाम महंत सुरेश दास और अन्य। (2020) 1 एससीसी 1 (5) राम नगीना राय और अन्य बनाम देव कुमार राय (मृतक) by LRs (2019) 13 SCC 324।

अदालत ने कहा कि इन निर्णयों में, यह माना गया है कि 1) स्वामित्व और प्रतिकूल कब्जे की याचिकाएं पारस्प‌रिक रूप से असंगत हैं और दूसरा तब तक काम करना शुरू नहीं करता, जब तक कि पहला छोड़ नहीं दिया जाता है 2) प्रतिकूल कब्जे को स्थापित करने के लिए इस प्रकार के प्रतिकूल कब्जे के आरंभिक बिंदु में एक जांच की आवश्यकता होती है और इस प्रकार, रिकॉर्ड किए गए मालिक का बेदख़ल हो जाना महत्वपूर्ण होता है। 3) यह विशेष रूप से निवेदन किया जाना है और साबित किया जाना है कि जब कब्ज़ा आदेश में असली मालिक के लिए प्रतिकूल हो जाता है, तो उस समय से 12 साल का स्वामित्व खो देता है।

"कब्जे को सार्वजनिक होना चाहिए, और सच्चे मालिक के ज्ञान में होना चाहिए, और यह आवश्यक है कि प्रतिकूल कब्जे की याचिका सही मालिक के अधिकारों को पराजित करना चाहती है। इस प्रकार, कानून ऐसे मामले को आसानी से स्वीकार नहीं करेगा जब तक कि एक स्पष्ट और सुसंगत आधार नहीं बनाया गया हो ...।

... वर्तमान मामले के तथ्यों में, यह तथ्य बिल्कुल साबित नहीं हुआ है। प्रतिवादी की नरसम्मा के कब्जे को विचार के आधार पर बताया गया है, यह मानते हुए कि लेन-देन, जिन भी कारणों से सेल डीड में नहीं बदल पाए, फिर भी तारीख, जब इस तरह के कब्जा प्रतिकूल हो जाता है, तो इसे सेट करना होगा। इस प्रकार, प्रतिकूल कब्जे की या‌च‌िका में सामग्री विशेष में कमी है ...

.. कानूनी स्थिति, इस प्रकार, स्वामित्‍व और प्रतिकूल कब्जे की याचिका को एक साथ और एक ही तारीख से आगे बढ़ाने में अपीलकर्ताओं के खिलाफ है। "

पीठ ने प्रतिवादी की ओर से रविन्द्र कौर ग्रेवाल व अन्य बनाम मंजीत कौर पर भरोसा कर दिए गए तर्क को खारिज कर दिया और कहा,

तीन जजों की बेंच के समक्ष विचार के लिए जो सवाल उठाया गया था, वह यह था कि स्वामित्व की घोषणा के लिए एक मुकदमा सुनवाई योग्य है और प्रतिकूल कब्जे की एक याचिका पर सुरक्षा की मांग करते हुए स्‍थायी निषेधाज्ञा की मांग की जा सकता है या कि यह मुकदमे में इस तरह एक व्यक्ति के खिलाफ बचाव का एक साधन है। वास्तव में, यह कहा जा सकता है कि लंबे समय तक न्यायालय का एक सुसंगत दृष्टिकोण रहा है कि याचिका केवल ढाल हो सकती है, तलवार नहीं।

इस फैसले ने इस कानूनी स्थिति को बदल दिया कि यह अधिकार (सुप्रा) कब्जे को बनाए रखने के लिए प्रतिकूल कब्जे के माध्यम से स्वामित्व के पकने से प्रबंधित किया जा सकता है। हालांकि, इस तरह के प्रतिकूल कब्जे का गठन करने के लिए, तीन क्लासिक आवश्यकताओं, जिनके सह-अस्तित्व की आवश्यकता है, फिर से जोर दिया गया है-निरंतरता में पर्याप्त, प्रचार में पर्याप्त, और एक प्रतिद्वंद्वी के प्रतिकूल, स्वामित्व और उसके ज्ञान के इनकार में।

केस का विवरण

केस नं : CIVIL APPEAL NO.2710 OF 2010

केस टाइटल: नरसम्मा बनाम ए कृष्णप्पा (मृत)

कोरम: जस्टिस संजय किशन कौल, अजय रस्तोगी और अनिरुद्ध बोस

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए क्ल‌िक करें