आदतन अपराधियों की अस्पष्ट परिभाषा के कारण जेल कानून को विमुक्त जनजातियों के विरुद्ध भेदभावपूर्ण बताने पर सुप्रीम कोर्ट में याचिका

सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक न्याय एवं पुलिस जवाबदेही परियोजना द्वारा दायर हस्तक्षेप याचिका स्वीकार की, जिसमें तर्क दिया गया कि मध्य प्रदेश राज्य ने भारत में जेलों के अंदर भेदभाव से संबंधित स्वतः संज्ञान मामले में अपने मध्य प्रदेश सुधारात्मक सेवायें एवं बन्दीगृह अधिनियम, 2024 के माध्यम से 2024 के सुकन्या शांता निर्णय का उल्लंघन किया है। हस्तक्षेपकर्ता के अनुसार, 2024 अधिनियम में ऐसे कई प्रावधान हैं, जो विमुक्त जनजातियों के साथ भेदभाव करते हैं।

सुकन्या शांता निर्णय में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जाति, लिंग और विकलांगता के आधार पर जेलों के अंदर भेदभाव अवैध है। "भारत में जेलों के अंदर भेदभाव" शीर्षक से एक स्वतः संज्ञान कार्यवाही शुरू की, जिसकी वह पारित निर्देशों के अनुपालन हेतु निगरानी जारी रखे हुए है। विमुक्त जनजातियों के लिए यह देखा गया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 15(1) में "जाति" के आधार पर उनके साथ भेदभाव निषिद्ध है।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस विश्वनाथन की खंडपीठ ने हस्तक्षेप आवेदन स्वीकार कर लिया, जिसका उल्लेख सीनियर एडवोकेट अपर्णा भट ने किया। हस्तक्षेपकर्ता ने प्रस्तुत किया कि मध्य प्रदेश आदतन अपराधी की परिभाषा "ऐसे कैदियों के रूप में करता है, जिन्हें उनके अपराधों के लिए बार-बार जेल और सुधार संस्थानों में भेजा जाता है", जो अस्पष्टता के कारण अमान्य है, स्पष्ट रूप से मनमाना है और 2024 के निर्णय का उल्लंघन करता है।

सुकन्या शांता निर्णय में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि औपनिवेशिक और उत्तर-औपनिवेशिक भारत में विमुक्त जनजातियों के साथ व्यवहार उनके प्रति भेदभावपूर्ण है, क्योंकि वे रूढ़िबद्ध धारणाओं पर आधारित है। इसने इस बात पर विशेष ध्यान दिया कि कैसे राज्य कारागार नियमावली विमुक्त जनजातियों को "आदतन अपराधियों" के साथ जोड़कर उनके विरुद्ध रूढ़िबद्ध धारणाओं को मजबूत करती है।

इसने निर्देश दिया कि आदतन अपराधी शब्द के सभी संदर्भ पूर्णतः कानून के अनुरूप होंगे:

"जेल नियमावली/आदर्श जेल नियमावली में "आदतन अपराधियों" का संदर्भ संबंधित राज्य विधानसभाओं द्वारा अधिनियमित आदतन अपराधी कानून में दी गई परिभाषा के अनुसार होगा, बशर्ते कि भविष्य में ऐसे कानून के विरुद्ध कोई संवैधानिक चुनौती न दी जाए। विवादित जेल नियमावली/नियमावली में "आदतन अपराधियों" के अन्य सभी संदर्भ या परिभाषाएं असंवैधानिक घोषित की जाती हैं। यदि राज्य में आदतन अपराधी कानून नहीं है तो केंद्र और राज्य सरकारों को आवश्यक कार्रवाई करने का निर्देश दिया जाता है।"

आवेदक ने अब कहा:

"सुकन्या शांता मामले में न्यायालय ने माना कि आदतन अपराधियों से संबंधित कानूनों में प्रयुक्त अस्पष्ट भाषा संवैधानिक रूप से संदिग्ध है, क्योंकि इससे प्राधिकारी अन्यायपूर्ण तरीके से विवेकाधिकार का प्रयोग कर सकते हैं। केवल संदेह के आधार पर व्यक्तियों को आदतन अपराधी घोषित कर सकते हैं।"

धारा 6(3) में प्रावधान है कि प्रत्येक केंद्रीय कारागार और सुधार संस्थान/ज़िला कारागार में उच्च जोखिम वाले कैदियों/पुनरावृत्ति करने वालों/आदतन अपराधियों के लिए अलग वार्ड होना चाहिए ताकि अन्य कैदियों को उनके साथ घुलने-मिलने से बचाया जा सके।

आगे कहा गया,

"इससे अलग-अलग श्रेणियों के कैदियों को एक ही श्रेणी में समेटने का प्रभाव पड़ता है। यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि केवल समान स्थिति वाले लोगों के साथ ही समान व्यवहार किया जा सकता है। इस प्रकार कैदियों का उक्त वर्गीकरण उचित वर्गीकरण नहीं है और अनुच्छेद 14 के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है।"

इसके अलावा, यह भी कहा गया कि धारा 27(2) वर्गीकरण और सुरक्षा मूल्यांकन समिति को कैदियों को तीन श्रेणियों- दीवानी, आपराधिक और बंदी में वर्गीकृत करने का अधिकार देती है। इसके अलावा एक और उप-वर्गीकरण भी है। इसके लिए एक श्रेणी यह ​​है कि व्यक्ति आदतन अपराधी है। यह तर्क दिया जाता है कि यह स्पष्ट रूप से मनमाना है, क्योंकि इसका गैर-अधिसूचित जनजातियों पर असमानुपातिक प्रभाव पड़ता है।

अंत में यह कहा गया कि धारा 28, अधिकारियों को आदतन अपराधियों से समाज की सुरक्षा के लिए सभी उचित उपाय करने का अधिकार देती है। यह "उपलब्ध पृष्ठभूमि रिकॉर्ड और इतिहास टिकट" जैसे अस्पष्ट और अत्यधिक व्यापक कारकों के आधार पर उन्हें अलग करने की भी अनुमति देती है। यह आदतन अपराधियों को पैरोल और फ़र्लो देने से भी इनकार करती है।

"अतः, धारा 28, 'आदतन अपराधियों' के माध्यम से विमुक्त जनजातियों के विरुद्ध विभेदक, अधिकार-प्रतिबंधक उपाय निर्धारित करने और उनके विरुद्ध भेदभावपूर्ण व्यवहार को मंज़ूरी देने के लिए असंवैधानिक है।"

उच्च जोखिम वाले कैदियों और आदतन अपराधियों की निगरानी की अनुमति देने वाली धारा 29 जैसे अन्य प्रावधानों को भी 2024 के फैसले का उल्लंघन करने के लिए चुनौती दी गई।

खंडपीठ ने अब हस्तक्षेपकर्ता से 2024 अधिनियम के संबंध में एक ठोस निर्देश आवेदन दायर करने को कहा है।

Case Details: IN RE: DISCRIMINATION INSIDE PRISONS IN INDIA| SUO MOTO No. 10/2024