BSA के इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य एवं स्वीकारोक्ति प्रावधानों तथा BNS धाराओं को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती

पूर्व सांसद विनोद कुमार बोइनापल्ली ने BNS तथा BSA के कुछ प्रावधानों को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जो पूर्ववर्ती दंड कानूनों जैसे आईपीसी तथा साक्ष्य अधिनियम की जगह ले चुके हैं।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एन कोटिस्वर सिंह की खंडपीठ के समक्ष यह मामला सूचीबद्ध किया गया, जिसने इसे 5 फरवरी को आने वाले अन्य समान मामलों (संदर्भ: आजाद सिंह कटारिया बनाम भारत संघ, मन्नागुरदी बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ) के साथ जोड़ दिया।

संक्षेप में कहा जाए तो बोइनापल्ली ने न्यायालय के समक्ष दो रिट याचिकाएं दायर की। इनमें से एक भारतीय न्याय संहिता की धारा 113 तथा 152 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देती है। अन्य ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 61-63, धारा 22 के दूसरे प्रावधान, धारा 24 के स्पष्टीकरण (II) और धारा 168 के पहले प्रावधान को चुनौती दी है।

BNS के विवादित प्रावधानों के संबंध में याचिकाकर्ता ने अन्य बातों के साथ-साथ कहा है:

(i) BNS की धारा 113 UAPA के प्रावधानों के समान है, लेकिन इसमें UAPA की प्रक्रियात्मक सुरक्षा का अभाव है। इस संबंध में यह रेखांकित किया गया कि UAPA के तहत राज्य/केंद्र सरकार से पूर्व मंजूरी की आवश्यकता होती है और जमानत देने के लिए कठोर शर्तें होती हैं। हालांकि, BNS के मामले में ऐसा नहीं है।

(ii) BNS की धारा 113 गैर-बाधा खंड से शुरू नहीं होती है। BNSS की धारा 173 के साथ इसका स्पष्टीकरण, संज्ञेय अपराध के बारे में सूचना दर्ज करने को पुलिस अधीक्षक के पद से नीचे के अधिकारी के मनमाने विवेक के अधीन बनाता है।

"इस विवेकाधिकार के बारे में तथा इसका प्रयोग किस प्रकार किया जाना है। कौन से सिद्धांत इसका मार्गदर्शन करते हैं, इस बारे में प्रावधान मौन है। किसी दिशा-निर्देश या किसी ऐसे तरीके के अभाव में, जिससे इस तरह के विवेकाधीन निर्णय का प्रयोग किया जाना है, BNSS की धारा 113 का स्पष्टीकरण स्पष्ट रूप से मनमाना है। इसे भारत के संविधान के विरुद्ध घोषित किया जा सकता है।"

(iii) BNS की धारा 152, धारा 124ए आईपीसी (राजद्रोह) का संशोधित, अधिक कठोर संस्करण मात्र है, जिसके संबंध में कार्यवाही पर एसजी वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तब तक रोक लगा दी गई, जब तक कि सरकार द्वारा अधिक सटीक परिभाषाओं के साथ इस पर पुनर्विचार नहीं किया गया।

(iv) BNS की धारा 152 में प्रयुक्त शब्द 'विध्वंसक गतिविधियां' तथा 'अलगाववाद की भावनाओं को प्रोत्साहित करना' उसी अस्पष्टता से ग्रस्त हैं, जो धारा 124ए में पाई जाती है। "इससे धारा 152 भी मनमाने और भेदभावपूर्ण तरीके से लागू होने के लिए समान रूप से प्रवण हो जाती है, जो अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है... धारा 152 BNS अनुच्छेद 19(1)(ए) और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का भी उल्लंघन करती है, क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 19(2) के दायरे से कहीं अधिक प्रतिबंध लगाती है।" BSA के विवादित प्रावधानों के संबंध में याचिकाकर्ता ने अन्य बातों के साथ-साथ कहा है: (i) BSA की धारा 61-63 ने साक्ष्य अधिनियम ('इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड' से संबंधित) की धारा 64ए और 64बी को प्रतिस्थापित कर दिया है। यद्यपि 'दस्तावेज़' शब्द को इलेक्ट्रॉनिक और डिजिटल रिकॉर्ड को शामिल करने के लिए परिभाषित किया गया, लेकिन 'डिजिटल रिकॉर्ड' शब्द को कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया। (ii) धारा 61 धारा 62-63 के विरोधाभासी है, क्योंकि धारा 61 'डिजिटल रिकॉर्ड' को कवर करती है। इसे धारा 63 के अधीन बनाती है, लेकिन धारा 62-63 केवल इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड से संबंधित है, डिजिटल रिकॉर्ड से नहीं। कंप्यूटर आउटपुट के संबंध में यह साबित किया जाना चाहिए कि उक्त गतिविधियों के सामान्य क्रम में सूचना कंप्यूटर या संचार डिवाइस में रखी गई, जबकि मूल में इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के मामले में इसे साबित करने की आवश्यकता नहीं है। यह वर्गीकरण समझ में नहीं आता है। (iii) BSA की धारा 22 के दूसरे प्रावधान में यह कहा गया कि यदि कोई स्वीकारोक्ति अन्यथा प्रासंगिक है तो यह केवल इसलिए अप्रासंगिक नहीं हो जाती है, क्योंकि अभियुक्त को चेतावनी नहीं दी गई कि वह ऐसी स्वीकारोक्ति करने के लिए बाध्य नहीं है। उसके खिलाफ इसका सबूत दिया जा सकता है। यह BNSS की धारा 183 (CrPC की धारा 164 के अनुरूप) के साथ विरोधाभास में है। इस प्रावधान में न्यायिक स्वीकारोक्ति के लिए कोई अपवाद नहीं बनाया गया, जो किसी पुष्टि के अभाव में भी दोषसिद्धि का एकमात्र आधार हो सकता है।

(iv) सह-अभियुक्त का इकबालिया बयान दूसरे के खिलाफ ठोस सबूत नहीं है। इसलिए यह दूसरे अभियुक्त की दोषसिद्धि का आधार नहीं हो सकता। हालांकि, BSA की धारा 24 के स्पष्टीकरण (II) के अनुसार, भले ही तथ्य के तौर पर किसी विशेष अभियुक्त पर संयुक्त रूप से मुकदमा नहीं चलाया जाता है, लेकिन कल्पना के आधार पर यह घोषित किया जाता है कि उद्घोषणा का पालन करने में उसकी विफलता या उसके फरार होने के कारण उस पर दूसरों के साथ संयुक्त रूप से मुकदमा चलाया जाता है। यह संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निष्पक्ष प्रक्रिया की गारंटी का उल्लंघन है। उदाहरण के तौर पर, यह कहा गया कि अगर फरार सह-अभियुक्त के इकबालिया बयान का इस्तेमाल मुकदमे का सामना कर रहे अन्य लोगों के खिलाफ किया जाता है तो बाद वाले को क्रॉस एक्जामिनेशन करने का अवसर नहीं मिलेगा। इसके बाद फरार अभियुक्त पर मुकदमा चलाया जा सकता है और कबूलनामा खारिज किया जा सकता है (अगर यह अनैच्छिक पाया जाता है), लेकिन दूसरे अभियुक्त को होने वाला नुकसान अपरिवर्तनीय होगा।

(v) BSA की धारा 168 जज की सवाल पूछने या सबूत पेश करने का आदेश देने की शक्ति से संबंधित है। लेकिन धारा के पहले प्रावधान में कहा गया कि निर्णय "इस अधिनियम द्वारा प्रासंगिक घोषित किए गए तथ्यों और विधिवत सिद्ध तथ्यों" पर आधारित होना चाहिए। मुद्दे में तथ्यों के बारे में कोई संदर्भ नहीं है। स्पष्टीकरण आवश्यक निहितार्थ द्वारा मुद्दे में तथ्यों को साबित करने की आवश्यकता को बाहर करता है। "यह एक ट्रायल के उद्देश्य के विपरीत है। ट्रायल का उद्देश्य मुद्दे में तथ्यों के प्रमाण के आधार पर निर्णय देना है। यदि इस प्रावधान द्वारा मुद्दे में तथ्यों के प्रमाण को निहितार्थ द्वारा बाहर रखा जाता है तो मुद्दे में तथ्यों के संबंध में कोई निर्णय नहीं हो सकता है। इस प्रकार, यह प्रावधान परीक्षण के उद्देश्य को ही निरर्थक बना देता है।"

केस टाइटल: विनोद कुमार बोइनापल्ली बनाम भारत संघ और अन्य, डब्ल्यू.पी. (सीआरएल.) नंबर 40/2025 (और संबंधित मामला)