बैंक से सेवा का लाभ उठाने वाला 'उपभोक्ता' है : एफडी नकदीकरण पर विवाद के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत सुनवाई योग्य : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि बैंक द्वारा संयुक्त सावधि जमा के समय से पहले नियम और शर्तों के उल्लंघन में नकदीकरण के विवाद में उपभोक्ता की शिकायत सुनवाई योग्य है।

एक व्यक्ति जो बैंक से किसी भी सेवा का लाभ उठाता है, वह उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अर्थ में 'उपभोक्ता' की परिभाषा के दायरे में आता है।

जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एएस बोपन्ना की पीठ ने कहा,

"एक व्यक्ति जो किसी बैंक से किसी भी सेवा का लाभ उठाता है, वह 'उपभोक्ता' की परिभाषा के दायरे में आता है और ऐसे उपभोक्ता के लिए उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत प्रदान किए गए उपायों का सहारा लेने के लिए खुला होगा।"

इस मामले में शिकायतकर्ता और उसके पिता ने एचडीएफसी बैंक में 145 दिनों की अवधि के लिए संयुक्त एफडी खोली थी। शिकायतकर्ता और उसके पिता के नाम संयुक्त रूप से 75 लाख की राशि जमा की गई थी। 31 मई 2016 को पिता के अनुरोध पर शिकायतकर्ता के पिता के खाते में एफडी की राशि जमा की गई थी। लखनऊ में राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष अपनी शिकायत में, शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि एफडी की परिपक्वता पर, दोनों शिकायतकर्ता और उनके पिता ने संयुक्त रूप से बैंक को दस दिनों की अवधि के लिए इसे नवीनीकृत करने के लिए एक निर्देश जारी किया था और इसके बावजूद राशि केवल पिता के खाते में जमा की गई थी।

एससीडीआरसी ने माना कि जमा की गई एफडी राशि के मुद्दे पर विवाद प्राथमिक रूप से शिकायतकर्ता और उसके पिता के बीच था, और इसलिए इस तरह के विवाद से निपटने के लिए केवल एक सिविल अदालत ही सक्षम है। एनसीडीआरसी ने अपील को वापस लेने के कारण खारिज कर दिया। बाद में, शिकायतकर्ता ने हलफनामे पर यह कहते हुए एक पुनर्विचार आवेदन दायर किया कि उसने अपने वकील को अपील वापस लेने का आग्रह करने के निर्देश नहीं दिए थे। लेकिन उस पर सुनवाई नहीं की गई थी।

अपील में, सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने संयुक्त एफडी से संबंधित प्रासंगिक नियमों और शर्तों को नोट किया जो इस प्रकार है: "समयपूर्व नकदीकरण के मामले में, जमा के सभी हस्ताक्षरकर्ताओं को नकदीकरण निर्देश पर हस्ताक्षर करना होगा।

अदालत ने कहा,

"प्रतिवादी बैंक इस बात पर विवाद नहीं करता है कि अपीलकर्ता ने अपने पिता के साथ मिलकर बैंक के साथ एक संयुक्त एफडी खोली है। एक व्यक्ति जो बैंक से किसी भी सेवा का लाभ उठाता है, वह अधिनियम , 1986 के तहत 'उपभोक्ता' की परिभाषा के दायरे में आता है। परिणामस्वरूप, ऐसे उपभोक्ता के लिए 1986 के अधिनियम के तहत प्रदान किए गए उपायों का सहारा लेने के लिए खुला होगा।"

अदालत ने कहा कि शिकायत का सार यह है कि संयुक्त एफडी की आय को विशेष रूप से पिता के खाते में जमा करने की कार्यवाही में प्रतिवादी बैंक की ओर से कमी थी।

"एससीडीआरसी को यह निर्धारित करना चाहिए था कि क्या 1986 के अधिनियम के तहत परिभाषित सेवा की कमी से संबंधित शिकायत है। एससीडीआरसी के पास सिविल अदालत के समक्ष अपने दावे को आगे बढ़ाने के लिए अपीलकर्ता को भेजने का कोई औचित्य नहीं था। अपीलकर्ता ने एससीडीआरसी की कार्यवाही में अपने पिता के खिलाफ कोई भी दावा नहीं किया।

इसलिए, एससीडीआरसी ने गलत अनुमान लगाया कि अपीलकर्ता और उसके पिता के बीच विवाद था। यह मानते हुए कि अपीलकर्ता और उसके पिता के बीच विवाद था, यह उपभोक्ता शिकायत का विषय नहीं था। सेवा में कमी की शिकायत बैंक के खिलाफ थी।"

इसलिए अदालत ने एनसीडीआरसी को योग्यता के आधार पर अपील का निपटान करने का निर्देश दिया।

मामले का विवरण

अरुण भाटिया बनाम एचडीएफसी बैंक | 2022 लाइव लॉ (SC) 696 |सीए 5204-5205 | 8 अगस्त 2022/2022 | जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एएस बोपन्ना

वकील: अपीलकर्ता के लिए एडवोकेट कुशाग्र पांडे, प्रतिवादियों के लिए सीनियर एडवोकेट अरविंद नायर

हेडनोट्स

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986; धारा 2(1)(डी)(ii) - बैंक द्वारा नियम और शर्तों के उल्लंघन में संयुक्त सावधि जमा के समय से पहले नकदीकरण का आरोप लगाने वाली उपभोक्ता शिकायत सुनवाई योग्य है - एक व्यक्ति जो बैंक से किसी भी सेवा का लाभ उठाता है, वह 1986 के अधिनियम के तहत 'उपभोक्ता' की परिभाषा के दायरे में आएगा । परिणामस्वरूप, ऐसे उपभोक्ता के लिए 1986 के अधिनियम के तहत प्रदान किए गए उपचारों का सहारा लेने का अधिकार होगा। (पैरा 19)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें