'शांतिपूर्ण विरोध व्यक्ति का संवैधानिक अधिकार' : पूर्व सीजेआई यूयू ललित ने दिल्ली पुलिस द्वारा सीआरपीसी की धारा 144 के बड़े पैमाने पर इस्तेमाल पर चिंता जताई

पूर्व चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) यूयू ललित ने राष्ट्रीय राजधानी में दिल्ली पुलिस द्वारा आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 144 के अंधाधुंध प्रयोग पर चिंता व्यक्त की। यह प्रावधान मैजिस्ट्रेट को और दिल्ली जैसे आयुक्तालय के मामले में पुलिस प्रमुखों को शत्रुता बढ़ने या किसी अन्य आपात स्थिति की प्रत्याशा में बड़ी सभाओं को प्रतिबंधित करने वाले आदेशों सहित तत्काल निवारक निर्देश जारी करने के लिए विशाल शक्तियां प्रदान करता है।

जस्टिस ललित ने कहा,

“सीआरपीसी की धारा 144 आपातकालीन शक्तियां प्रदान करती है। इसका आह्वान करने का उद्देश्य प्रशंसनीय हो सकता है, लेकिन जहां इसे इस तरह से आह्वान किया जाता है, यह अंत के साधनों को इंगित करता है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, क्योंकि अंत को ही ऐसी स्टर्लिंग गुणवत्ता का माना जाता है। इसे माफ करना अधिकारियों को, जो पुलिस अधिकारी हो सकते हैं, कठोर शक्तियां प्रदान करना होगा। कानून के शासन और लोकतंत्र द्वारा शासित देश में इस तरह की सत्ता स्वीकार्य नहीं है।”

ललित शनिवार को वृंदा भंडारी, अभिनव सेखरी, नताशा माहेश्वरी और माधव अग्रवाल दिल्ली स्थित वकीलों के समूह द्वारा 'सीआरपीसी की धारा 144 का उपयोग और दुरुपयोग: दिल्ली में 2021 में पारित सभी आदेशों का अनुभवजन्य विश्लेषण' शीर्षक से रिपोर्ट के लॉन्च के अवसर पर बोल रहे थे।

रिपोर्ट से पता चलता है कि सीआरपीसी की धारा 144 के तहत आपातकालीन शक्तियों का दिल्ली पुलिस द्वारा 2021 में 6,100 बार प्रयोग किया गया। इस कार्यक्रम में सीनियर एडवोकेट रेबेका जॉन भी उपस्थित थीं।

जस्टिस ललित ने रिपोर्ट को 'आंखें खोलने वाला' बताते हुए कहा कि इस तरह के प्रतिबंधात्मक आदेश जारी करने के लिए 'नियमित' तर्क या जिन 'नियमित' क्षेत्रों में उनका प्रयोग किया जाना चाहिए, वे उचित है, ऐसी शक्ति का उपयोग किसी उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता है। कानून द्वारा कल्पना की गई।

जस्टिस ललित ने विरोध प्रदर्शनों और धरनों पर अंकुश लगाने के लिए सीआरपीसी धारा 144 लगाने के बारे में पूछे जाने पर कहा,

“शांतिपूर्ण विरोध में भाग लेना आपका संवैधानिक अधिकार है। इससे कोई इनकार नहीं कर सकता।”

हालांकि, उन्होंने स्वीकार किया कि हिंसा को बढ़ने से रोकने के लिए विरोध प्रदर्शनों के दौरान पुलिस के पास 'अतिरिक्त सतर्क' रहने के कारण है। उन्होंने कहा कि महामारी के दौरान सामाजिक दूरी सुनिश्चित करने के लिए सीआरपीसी की धारा 144 लागू करना भी वायरस को फैलने से रोकने की तत्काल आवश्यकता को देखते हुए उचित है।

जस्टिस ललित ने कहा,

“इन्हें कोई भी समझ सकता है। लेकिन सीआरपीसी की धारा 144 के माध्यम से सामान्य व्यावसायिक उद्यमों को कैसे कम किया जा सकता है या विनियमित किया जा सकता है? रिपोर्ट से पता चलता है कि दिल्ली पुलिस ने सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरों को रोकने के अलावा कई कारणों से सीआरपीसी की धारा 144 के तहत आदेश जारी किए, जिसमें सीसीटीवी कैमरों की स्थापना, रिकॉर्ड और रजिस्ट्रेशन आवश्यकताओं के माध्यम से व्यवसायों और सेवाओं का विनियमन, कूरियर सेवाओं का विनियमन, उपभोग पर प्रतिबंध शामिल है। यदि आप चाहते हैं, उदाहरण के लिए एटीएम सहित विभिन्न स्थानों पर सीसीटीवी कैमरे हों तो सीआरपीसी की धारा 144 निश्चित रूप से आधार या नींव नहीं है, जिस पर आप इस भवन का निर्माण कर सकते हैं।"

जस्टिस ललित ने दृढ़ता से कहा,

"शक्ति का प्रयोग सक्षम प्राधिकारी द्वारा कानून को ज्ञात तरीके से किया जाना चाहिए और जिस इरादे और उद्देश्य के लिए इसे प्रदान किया गया, उसके लिए किया जाना चाहिए। जबकि सीआरपीसी की धारा 144 के निर्देशों को चुनौती दी जा सकती है, मुकदमेबाजी समय लेने वाली और महंगी है।

पूर्व सीजेआई ने कहा,

"ऐसा नहीं है कि इन आदेशों ने हर मोड़ पर लोगों को अदालत जाने के लिए मजबूर किया, बल्कि अभियोजन पक्ष के लिए संभावित खतरा पैदा कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप दो साल तक की कैद हो सकती है।"

उन्होंने कहा,

"यह इस तरह का खतरा है, जिससे वे कमजोर हैं। उनके सिर पर तलवार लटकी हुई है।”

जस्टिस ललित ने सिफारिश की कि रिपोर्ट को सांसदों या कानून की अदालत के समक्ष रखा जाए। जबकि बाबूलाल पराटे (1959) और मधु लिमये (1970) में कानून की वैधता को पहले ही बरकरार रखा जा चुका है, उन्होंने सुझाव दिया कि जनहित याचिका के सिस्टम को कानून की अदालत को इंगित करने के लिए नियोजित किया जा सकता है कि आधार जिस पर वैध होने के लिए आयोजित कानून "के साथ खेला जा रहा है।"

इस बात पर प्रकाश डाला जा सकता है कि प्रावधान का उपयोग उन उद्देश्यों के लिए किया जा रहा है, जब इसे अधिनियमित किया गया या बाद में इसे बरकरार रखा गया, जस्टिस ललित ने कहा,

"अगर कोई इस मामले को अदालत में ले जाए तो मुझे लगता है कि कुछ सांत्वना मिल सकती है।"