'मौत की सज़ा देते समय पिछला आचरण हमेशा एक कारक नहीं होता': सुप्रीम कोर्ट ने मौत की सज़ा कम की

सुप्रीम कोर्ट ने पिछले हफ्ते उत्तर प्रदेश के मुजफ्फरनगर में संदिग्ध राजनीतिक दुश्मनी के कारण गोलीबारी करने और कई लोगों की हत्या करने के आरोपी व्यक्ति और अन्य लोगों की मौत की सजा यह कहते हुए रद्द कर दी कि हालांकि यह अपराध 'दुर्लभतम' श्रेणी में आता है। यह मौत की सज़ा पाने वाला दोषी सुधार से परे नहीं है।

उसकी पुनरावृत्ति की पुष्टि करने वाली अदालत में यह तथ्य शामिल है, क्योंकि उसे पहले अन्य हत्या के मामले में दोषी ठहराया गया, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मौत की सजा देते समय पिछले आचरण को ध्यान में रखना जरूरी नहीं है, खासकर जब सजा कम की जाती है तो अन्य आरोपी व्यक्तियों की, लेकिन उसका नहीं, विषम स्थिति को जन्म देगा।

जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने यह फैसला मदन नामक व्यक्ति की हत्या की सजा और मौत की सजा की पुष्टि करने वाले इलाहाबाद हाईोकर्ट के फरवरी 2017 के फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई करते हुए पारित किया। निचली अदालत के फैसले के खिलाफ मदन की चुनौती को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने अन्य आरोपी सुदेश पाल को दी गई मृत्युदंड की सजा आजीवन कारावास में बदल दिया। उनकी अपील पर भी पीठ ने सुनवाई की लेकिन अंततः खारिज कर दी गई।

यह मामला 2003 में मुज़फ़्फ़रनगर की घटना से उपजा है, जिसमें ग्राम प्रधान उम्मीदवार का समर्थन करने वाले व्यक्तियों पर क्रूर हमला शामिल है। यह संघर्ष राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता से उत्पन्न हुआ, जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ताओं और अन्य आरोपियों द्वारा अंधाधुंध गोलीबारी हुई। गोलीबारी के दौरान न केवल छह लोगों की जान चली गई, बल्कि मुकदमे के दौरान प्रत्यक्षदर्शी की हत्या कर दी गई। मामले के तथ्यों और गवाहों की गवाही की व्यापक जांच करने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अपराध 'दुर्लभ से दुर्लभतम' श्रेणी में आता है, जिसमें 'समाज की सामूहिक चेतना को झकझोरने' की क्षमता है।

अगला सवाल जो अदालत ने खुद से पूछा वह यह है कि क्या अपीलकर्ताओं को जघन्य अपराध में उनकी भूमिका के लिए मौत की सजा दी गई।

नहीं, अदालत ने मदन की मौत की सज़ा की पुष्टि करने से इनकार करते हुए कहा। अपराध की चौंकाने वाली प्रकृति और समुदाय पर इसके महत्वपूर्ण प्रभाव को स्वीकार करते हुए भी अदालत ने दोषियों के सुधार की संभावना पर विचार किया। विभिन्न विचारों को संतुलित करने के प्रयास में इसने अंततः मृत्युदंड को कम कर दिया, लेकिन इसे सरलता से आजीवन कारावास की सजा के साथ प्रतिस्थापित करने के बजाय अदालत ने कम से कम बीस साल की सजा होने तक सजा में छूट की संभावना को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया।

कई निर्णयों से समर्थन प्राप्त करते हुए पीठ ने बताया कि एक निश्चित अवधि के लिए बिना छूट के आजीवन कारावास का क्या मतलब है-

“कुछ ऐसे मामले हो सकते हैं, जिनमें अदालत को यह महसूस हो सकता है कि यह मामला दुर्लभतम की श्रेणी में नहीं आता है और मौत की सजा का समर्थन करने में कुछ हद तक अनिच्छुक महसूस कर सकता है। लेकिन साथ ही अपराध की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए अदालत दृढ़ता से महसूस कर सकती है कि आजीवन कारावास की सजा जो छूट के अधीन है, जो आम तौर पर 14 साल की अवधि के लिए होती है, पूरी तरह से अनुपातहीन और अपर्याप्त होगी। यह माना गया कि अदालत केवल दो सज़ाओं तक ही सीमित नहीं रह सकती है, एक कारावास की सज़ा, सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए 14 साल से अधिक नहीं, और दूसरी मौत। यह माना गया कि कहीं अधिक न्यायसंगत और उचित कदम यह होगा कि विकल्पों का विस्तार किया जाए और जो कुछ भी वास्तव में कानूनी रूप से अदालत का है, उसे अपने अधिकार में ले लिया जाए, यानी 14 साल की कैद और मौत के बीच का बड़ा अंतराल है। यह माना गया कि अदालत को मौत की सजा के स्थान पर आजीवन कारावास या 14 वर्ष से अधिक की सजा देने का अधिकार होगा। इसके अलावा, यह निर्देश देने का भी अधिकार होगा कि दोषी को उसके शेष जीवन या वास्तविक जीवन के लिए आदेश में निर्दिष्ट अवधि में जेल से रिहा नहीं किया जाना चाहिए।

विशेष रूप से, पीठ ने सुंदर उर्फ ​​सुंदरराजन बनाम राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के मार्च 2023 के फैसले का हवाला दिया, जिसमें सात वर्षीय बच्चे के अपहरण और हत्या के दोषी व्यक्ति की मौत की सजा को कम कर दिया गया, अदालत ने कहा कि 'दुर्लभ से दुर्लभतम' सिद्धांत के अनुसार मौत की सज़ा केवल वहीं दी जानी चाहिए, जहां सुधार की कोई संभावना न हो।

तदनुसार, वर्तमान अपीलों में जस्टिस गवई की अगुवाई वाली पीठ ने न केवल 'अपराध ट्रायल', बल्कि 'आपराधिक ट्रायल' भी लागू किया और निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष ने यह साबित करने के लिए कोई सामग्री नहीं रखी कि मदन सुधार से परे था, रिपोर्ट जेल अधिकारियों और मानव व्यवहार और संबद्ध विज्ञान संस्थान (IHBAS) ने दिखाया कि "अपीलकर्ता के सुधरने की संभावना है।"

मदन की सज़ा रद्द करने में अदालत के लिए एक और कारक जो मायने रखता है, वह यह है कि वह इस अपराध के लिए मौत की सज़ा पाने वाला एकमात्र दोषी है। इसमें पाया गया कि जब सुदेश पाल की सजा इलाहाबाद हाईकोर्ट ने आजीवन कारावास में बदल दिया तो अकेले मदन को मौत की सजा देने से 'असामान्य स्थिति' पैदा हो जाएगी।

कोर्ट ने कहा,

“गवाहों के साक्ष्य से यह स्पष्ट है कि सभी आरोपी व्यक्तियों की भूमिका समान रही है। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता मदन और सुदेश पाल को मौत की सज़ा सुनाई। हालांकि, जहां तक आरोपी ईश्वर का सवाल है, हालांकि उसके खिलाफ सबूत समान है, फिर भी उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। हाईकोर्ट ने उन्हीं सबूतों के आधार पर हालांकि जहां तक मदन का सवाल है, मौत की सजा की पुष्टि की, सुदेश पाल की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई। फैसले को पढ़ने से पता चलेगा कि सुदेश पाल और मदन के मामलों के बीच एकमात्र अंतर यह है कि मदन को पहले ही अन्य मामले में आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। हालांकि, राजेंद्र प्रल्हादराव वासनिक बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में अदालत ने माना कि मृत्युदंड देते समय पिछले आचरण को ध्यान में रखना आवश्यक नहीं है। यदि हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा जाता है तो इससे एक विषम स्थिति पैदा हो जाएगी।

इसलिए पाल की अपील खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने मौत की सजा रद्द करने की मदन की याचिका स्वीकार कर ली। हालांकि, हत्या की सजा में कोई गड़बड़ी नहीं हुई, लेकिन अदालत ने माना कि स्वामी श्रद्धानंद और मुरली मनोहर मिश्रा के मामले में बताए गए 'मध्यम मार्ग' का पालन किया जाना चाहिए। अपीलों का निपटारा करते हुए यह निष्कर्ष निकाला गया, "हम पाते हैं कि मौत की सज़ा को आजीवन कारावास में परिवर्तित करने से न्याय के हित को पूरा किया जाएगा, अर्थात, बिना किसी छूट के 20 साल की वास्तविक कारावास।"

केस टाइटल- मदन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | आपराधिक अपील नंबर 1381-1382/2017

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें