सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को हटाने का सिविल कोर्ट द्वारा वैध रूप से पारित डिक्री को रद्द करने के लिए पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं होगा: सुप्रीम कोर्ट

हाल ही में ज‌स्टिस वी रामासुब्रमण्यन और ज‌स्टिस पंकज मित्तल की सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने दोहराया कि दीवानी अदालत के अधिकार क्षेत्र को हटाया जा सकता है या निहित किया जा सकता है, लेकिन यह दीवानी अदालत द्वारा वैध रूप से पारित एक डिक्री को रद्द करने के लिए पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं हो सकता है।

खंडपीठ बॉम्बे हाईकोर्ट (गोवा) के एक आदेश के खिलाफ दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें एक किरायेदार को बेदखल करने के निचली अदालतों के समवर्ती फैसले की पुष्टि की गई थी, जिसने सूट की संपत्ति के संबंध में मुंडाकर अधिकारों का दावा किया था।

मूल अपीलकर्ता ने दावा किया कि उसने जमीन के एक भूखंड पर एक घर का निर्माण किया है, जिस पर उसका मुंडाकर अधिकार था। जमींदारों ने अपीलकर्ता को बेदखल करने के लिए 1970 में घोषणा और बेदखली के लिए दीवानी मुकदमा दायर किया। 21.04.1975 को ट्रायल कोर्ट ने मुकदमे का फैसला सुनाया और कब्जा देने का निर्देश दिया। अपीलकर्ता की ओर से प्रथम अपील दायर की गई थी, जिसे खारिज कर दिया गया। द्वितीय अपील में मामला हाईकोर्ट में गया। यह देखते हुए कि निचली अदालतों द्वारा साक्ष्य की सराहना में कोई विकृति नहीं थी, हाईकोर्ट ने दूसरी अपील को खारिज कर दिया।

अपीलकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट अनन्या मुखर्जी ने कहा कि गोवा, दमन और दीव मुंडाकर (बेदखली से संरक्षण) अधिनियम, 1975 की धारा 2 (पी) के तहत, अपीलकर्ता एक मुंडाकर था और इसे जमींदारों द्वारा स्वीकार किया गया था।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि अधिनियम की धारा 31(2) दीवानी अदालत के क्षेत्राधिकार पर रोक लगाती है। उसी के मद्देनजर, यह तर्क दिया गया था कि सिविल कोर्ट ने बेदखली का आदेश बिना अधिकार क्षेत्र के पारित किया था।

खंडपीठ ने कहा कि वकील के तर्क में कोई दम नहीं है क्योंकि जमींदारों ने 1970 में मुकदमा दायर किया था; मुकदमे की डिक्री देने का आदेश 21.03.1975 को पारित किया गया था, जबकि अधिनियम बाद में 12.03.1976 को लागू हुआ था।

उसी के आलोक में, बेंच ने देखा -

"यह स्थापित कानून है कि दीवानी अदालत के अधिकार क्षेत्र को हटाना व्यक्त या निहित किया जा सकता है, लेकिन इसका पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं हो सकता है, जो दीवानी अदालत द्वारा वैध रूप से पारित एक डिक्री को रद्द कर देता है। इसलिए, हम ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत के समवर्ती निर्णय और डिक्री की पुष्टि करने में हाईकोर्ट की ओर से कानून की कोई त्रुटि नहीं पाते हैं।"

केस टाइटल: अनंत चंद्रकांत भोंसुले (डी) By Lrs और अन्य बनाम त्रिविक्रम आत्माराम कोरजुएंकर (डी) By Lrd और अन्य, सिविल अपील नंबर 3936/2013]

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (एससी) 109

आदेश पढ़ने और डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें