Order II Rule 2 CPC का यह मतलब नहीं कि एक ही लेन-देन से उत्पन्न होने वाले विभिन्न कारणों को एक ही मुकदमे में शामिल किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि Order II Rule 2 CPC में एक ही लेन-देन से उत्पन्न होने वाले सभी दावों को एक ही मुकदमे में शामिल करने का आदेश दिया गया, लेकिन एक ही लेन-देन से उत्पन्न होने वाले सभी विभिन्न कारणों को एक ही मुकदमे में शामिल करने की आवश्यकता को गलत नहीं समझा जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

“आदेश II नियम 2 का आदेश एक ही कारण से उत्पन्न होने वाले सभी दावों को एक ही मुकदमे में शामिल करना है। इसका यह मतलब नहीं निकाला जाना चाहिए कि एक ही लेन-देन से उत्पन्न होने वाले सभी विभिन्न कारणों को एक ही मुकदमे में शामिल किया जाना चाहिए।”

दूसरे शब्दों में, एक ही लेन-देन से कई कारण उत्पन्न हो सकते हैं और यह आदेश II नियम 2 का आदेश नहीं है कि उन सभी को एक ही मुकदमे में शामिल किया जाना चाहिए। दूसरी ओर, न्यायालय ने कहा कि यह आवश्यक है कि प्रत्येक मुकदमे में “एक ही कारण से उत्पन्न होने वाला सम्पूर्ण दावा” शामिल हो। न्यायालय ने आगे कहा कि किसी प्रतिवादी द्वारा किसी बाद के मुकदमे पर आपत्ति जताने पर यह प्रदर्शित करना होगा कि यह उसी कारण पर आधारित था और वादी बिना किसी असंभवता के पहले मुकदमे में राहत मांग सकता था।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की खंडपीठ ने निम्नलिखित बिंदुओं में बाद के मुकदमे को दायर करने के सिद्धांत और Order II Rule 2 CPC के तहत संचालन पर रोक का सारांश दिया:

"i. आदेश II नियम 2 का उद्देश्य मुकदमों की बहुलता को रोकना है। प्रावधान इस सिद्धांत पर आधारित है कि किसी व्यक्ति को एक ही कारण से दो बार परेशान नहीं किया जाएगा।

ii. आदेश II नियम 2 का अधिदेश एक ही कारण के संबंध में उत्पन्न होने वाले पूरे दावे को एक मुकदमे में शामिल करना है। इसका यह अर्थ नहीं समझा जाना चाहिए कि एक ही लेन-देन से उत्पन्न होने वाले सभी अलग-अलग कारणों को एक ही मुकदमे में शामिल किया जाना चाहिए।

iii. "कार्रवाई के कारण" वाक्यांश को कई परिभाषाएं दी गईं और इसका सुरक्षित रूप से अर्थ यह कहा जा सकता है - "हर तथ्य जिसे वादी को साबित करना आवश्यक होगा, यदि उसे न्यायालय के निर्णय के अपने अधिकार का समर्थन करने के लिए पार किया जाता है।" इस तरह के कारण का प्रतिवादी द्वारा स्थापित किए जा सकने वाले बचाव से कोई संबंध नहीं है, न ही यह वादी द्वारा मांगी गई राहत की प्रकृति पर निर्भर करता है, लेकिन उस माध्यम को संदर्भित करता है जिस पर वादी न्यायालय से अपने पक्ष में निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कहता है।

iv. इसी तरह किसी मुकदमे में आदेश II नियम 2 की प्रयोज्यता निर्धारित करने के लिए कई ट्रायल किए गए। जबकि यह स्वीकार किया जाता है कि यह प्रत्येक मामले के विशेष तथ्यों और परिस्थितियों पर बहुत अधिक निर्भर करता है, यह कहा जा सकता है कि एक सही और विश्वसनीय ट्रायल यह निर्धारित करना है कि क्या नए मुकदमे में दावा वास्तव में उस कार्रवाई के कारण पर आधारित है, जो पिछले मुकदमे का आधार था। इसके अतिरिक्त, यदि दावों का समर्थन करने के लिए आवश्यक साक्ष्य अलग हैं तो कार्रवाई के कारणों को भी अलग माना जा सकता है। इसके अलावा, दोनों मुकदमों में कार्रवाई के कारणों का सार रूप में समान होना आवश्यक है, न कि केवल तकनीकी रूप से समान होना।

v. प्रतिवादी जो आदेश II नियम 2(3) द्वारा लगाए गए प्रतिबंध के तहत आश्रय लेता है, उसे यह स्थापित करना होगा कि (a) दूसरा मुकदमा उसी कार्रवाई के कारण के संबंध में था, जिस पर पिछला मुकदमा आधारित था; (b) उस वाद के कारण के संबंध में वादी एक से अधिक राहत का हकदार था; और (c) इस प्रकार एक से अधिक राहत का हकदार होने के कारण वादी ने न्यायालय से कोई अनुमति प्राप्त किए बिना उस राहत के लिए वाद दायर नहीं किया, जिसके लिए दूसरा वाद दायर किया गया था।

vi. प्रतिवादी को यह स्थापित करने के लिए पहले के वाद को साक्ष्य में भी प्रस्तुत करना चाहिए कि दोनों वादों के बीच वाद के कारणों में एकरूपता है और वादी की ओर से जानबूझकर बड़ी राहत का त्याग किया गया।

vii. चूंकि दलील तकनीकी बाधा है, इसलिए इसे संतोषजनक ढंग से स्थापित किया जाना चाहिए और केवल अनुमानात्मक तर्क के आधार पर इसकी कल्पना नहीं की जा सकती है।"

केस टाइटल: कुड्डालोर पावरजेन कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम मेसर्स केमप्लास्ट कुड्डालोर विनाइल्स लिमिटेड और अन्य।