दिल्ली, मुंबई, हैदराबाद अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डों पर वसूले गए उपयोगकर्ता विकास शुल्क पर कोई सेवा कर लागू नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि हवाई अड्डे के संचालन, रखरखाव और विकास संस्थाओं द्वारा संबंधित हवाईअड्डों से प्रस्थान करने वाले यात्रियों से लगाया और एकत्र किया गया "उपयोगकर्ता विकास शुल्क" (यूडीएफ) एक वैधानिक शुल्क है, और इस प्रकार, यह वित्त अधिनियम, 1994 के प्रावधानों के तहत कर सेवा लेवी के अधीन नहीं है ।

जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय ट्रिब्यूनल (सीईएसटीएटी) के फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने फैसला सुनाया था कि यूडीएफ करदाताओं - मुंबई इंटरनेशनल एयरपोर्ट प्राइवेट लिमिटेड, दिल्ली इंटरनेशनल एयरपोर्ट प्राइवेट लिमिटेड, और हैदराबाद इंटरनेशनल एयरपोर्ट प्राइवेट लिमिटेड - द्वारा लगाया और एकत्र किया गया यूडीएफ- भारतीय विमानपत्तन प्राधिकरण अधिनियम, 1994 (एएआई अधिनियम) की धारा 22 ए के तहत, सेवा कर के लिए उत्तरदायी नहीं है।

यह मानते हुए कि एएआई अधिनियम की धारा 22 के तहत वसूले गए शुल्क और किराए और एएआई अधिनियम की धारा 22ए के तहत लगाए गए और एकत्र किए गए यूडीएफ के बीच अंतर है, शीर्ष अदालत ने कहा कि यूडीएफ भविष्य की परियोजनाओं की लागत के वित्तपोषण के लिए एकत्र किए गए ' कर या उपकर ' के रूप में है । अदालत ने कहा कि निर्धारिती-इकाइयों द्वारा ग्राहकों, आगंतुकों, यात्रियों और विक्रेताओं आदि को प्रदान की जाने वाली सेवाओं के लिए कोई विचार नहीं किया गया था।

यह देखते हुए कि केंद्र की आर्थिक नीतियों के एक हिस्से के रूप में, हवाईअड्डों के अपडेट और नवीनीकरण को यूडीएफ के माध्यम से वित्त पोषित किया जाता है, जो एक वैधानिक लेवी है, अदालत ने टिप्पणी की कि तथ्य यह है कि यूडीएफ राशि सरकारी खजाने में जमा नहीं की जाती है। इसे किसी वैधानिक लेवी या अनिवार्य वसूली से कम न बनाएं। न ही इसकी विवेकाधीन प्रकृति इसे किसी वैधानिक लेवी से कम करती है। पीठ ने कहा कि केवल इसलिए कि धन को एस्क्रो खाते में रखा जाता है और उनके उपयोग की अलग से निगरानी की जाती है, यह किसी भी तरह से धन की सार्वजनिक प्रकृति को कम नहीं करता है।

निर्धारितियों ने भारतीय विमानपत्तन प्राधिकरण (एएआई) के साथ संयुक्त उद्यम व्यवस्था/समझौता किया, जहां वे हवाईअड्डों (ओएमडीए) के संचालन, प्रबंधन और विकास के उद्देश्य से एएआई अधिनियम द्वारा एएआई पर लागू कुछ गतिविधियों को करने के लिए सहमत हुए थे।

एएआई अधिनियम की धारा 22ए के तहत केंद्र सरकार द्वारा जारी विभिन्न अधिसूचनाओं द्वारा निर्धारितियों को 48 महीने की अवधि के लिए संबंधित हवाईअड्डों पर प्रत्येक प्रस्थान करने वाले घरेलू और अंतरराष्ट्रीय यात्री के लिए "विकास शुल्क" एकत्र करने के लिए अधिकृत किया गया था।

सेवा कर आयुक्त ने विभिन्न अवधियों के लिए निर्धारितियों द्वारा एकत्रित विकास शुल्क पर कर के भुगतान की मांग करते हुए कारण बताओ नोटिस जारी किया। उसके बाद उठाई गई मांग की पुष्टि की गई। सीईएसटीएटी के समक्ष निर्धारिती द्वारा दायर की गई अपील को अनुमति दी गई थी, जिसने यह माना था कि एकत्र किया गया विकास शुल्क सेवा कर लगाने के लिए उत्तरदायी नहीं था।

इसके खिलाफ राजस्व विभाग ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की थी।

विभाग ने तर्क दिया कि ओएमडीए समझौतों के अनुसार निर्धारिती हवाई अड्डे के विकास, डिजाइन और अपडेट के लिए जिम्मेदार थे। इसी उद्देश्य से उन्हें यात्रियों से यूडीएफ एकत्र करने की अनुमति दी गई है, जिसका उपयोग हवाई अड्डे के अंदर विभिन्न सेवाओं और सुविधाओं को बढ़ाने के लिए किया जाना है।

विभाग ने तर्क दिया कि एएआई अधिनियम की धारा 22ए के तहत, एएआई केंद्र सरकार की पिछली मंज़ूरी के बाद, "हवाईअड्डे पर चढ़ने वाले यात्रियों से विकास शुल्क ले सकता है और वसूल सकता है।"

विभाग ने दावा किया कि इस तरह के लेवी को कर नहीं कहा जा सकता क्योंकि यह विवेकाधीन है और केंद्र सरकार की मंज़ूरी के अधीन है। इसके अलावा, यह हवाई अड्डे के अपडेट, विस्तार, या विकास, और एक नए हवाई अड्डे की स्थापना या विकास की लागतों के वित्तपोषण के लिए है। इसने आगे तर्क दिया कि राशियों को लेवी नहीं कहा जा सकता है, क्योंकि उन्हें सरकारी खजाने में जमा नहीं किया जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि कंज्यूमर ऑनलाइन फाउंडेशन बनाम भारत संघ, (2011) 5 SCC 360 में, शीर्ष अदालत ओएमडीए के तहत हवाईअड्डों के पट्टेदारों द्वारा लगाए गए विकास शुल्क की वैधता के संबंध में मुद्दे से निपट रही थी। अदालत ने माना था कि एएआई अधिनियम की धारा 22 के तहत वसूले गए शुल्क और किराए और एएआई अधिनियम की धारा 22ए के तहत लगाए गए और एकत्र किए गए विकास शुल्क के बीच अंतर है।

कंज्यूमर ऑनलाइन फाउंडेशन (2011) में, अदालत ने निष्कर्ष निकाला था कि धारा 22ए के तहत लेवी, हालांकि शुल्क के रूप में वर्णित है, वास्तव में एएआई अधिनियम की धारा 22ए (ए) बी) और (सी) में उल्लिखित विशिष्ट उद्देश्यों के लिए राजस्व उत्पन्न करने के लिए उपकर या कर की प्रकृति में है । इस प्रकार, भारत के संविधान का अनुच्छेद 265, जो प्रदान करता है कि कानून के अधिकार के बिना कोई कर लगाया या एकत्र नहीं किया जा सकता है, आकर्षित होता है।

कंज्यूमर ऑनलाइन फाउंडेशन (2011) में की गई टिप्पणियों के आलोक में, अदालत ने कहा, “धारा 22ए के तहत एकत्र किए गए विकास शुल्क की प्रकृति के बारे में ऊपर दी गई टिप्पणियां और निष्कर्ष निर्णायक हैं; वे वैधानिक वसूली हैं न कि शुल्क या टैरिफ, जैसा कि भारत संघ द्वारा तर्क दिया गया था। अदालत ने यह भी रेखांकित किया कि "2004 अधिनियम की धारा 22ए के तहत लेवी की प्रकृति, हमारी राय में, एयरपोर्ट अथॉरिटी द्वारा प्रदान की जाने वाली सुविधाओं के लिए शुल्क या कोई अन्य विचार नहीं है।"

पीठ ने आगे कहा कि सेवा कर की उगाही को आकर्षित करने के लिए, एक सेवा प्रदाता द्वारा प्राप्तकर्ता को विचार के लिए एक कर योग्य सेवा प्रदान की जानी चाहिए। प्रदान की गई किसी भी सेवा से किसी संबंध के अभाव में, प्रभारित की गई राशि, या सेवा का मूल्य या बिना किसी प्रतिफल के प्रदान की गई वस्तुएं, कराधान की घटना नहीं होंगी।

अदालत ने भारतीय विमानपत्तन प्राधिकरण (प्रमुख हवाई अड्डे) विकास शुल्क नियम, 2011 का उल्लेख किया, जो 02.08.2011 को लागू हुआ; जिसका नियम 3 विकास शुल्क की वसूली को अधिकृत करता है। इसके अलावा, नियम 4(1) द्वारा, प्रत्येक हवाईअड्डे के संबंध में एक एस्क्रो खाता खोला जाना है जिसमें विकास शुल्क संग्रह जमा किया जाना है; एएआई को नियम 4(2) के तहत विकास शुल्क की प्राप्तियों और उपयोग की निगरानी और विनियमन करने का अधिकार दिया गया है।

अदालत ने नोट किया,

“नियमों के अलावा, डीआईएएल के मामले में निर्धारिती ने एएआई द्वारा उसे जारी एक पत्र रिकॉर्ड में रखा है, जो विकास शुल्क के रूप में एकत्र की गई राशि के उपयोग पर नियंत्रण लगाता है; इस तथ्य के अलावा कि राशि एक एस्क्रो खाते में जमा की जाती है, जिसके उपयोग के लिए किसी भी योजना को मंज़ूरी देनी होगी ।

अदालत ने कहा:

"निर्धारिती द्वारा एकत्रित यूडीएफ हवाईअड्डे पर भविष्य की स्थापना के विकास के लिए परियोजना लागत के वित्त पोषण अंतर को पाटने के लिए है। यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं है कि वर्तमान मामले में विचाराधीन अवधि के दौरान यूडीएफ के लेवी पर यात्रियों, आगंतुकों, व्यापारियों, एयरलाइंस आदि को कोई अतिरिक्त लाभ हुआ है।

पीठ ने दोहराया कि एएआई अधिनियम की धारा 22 के तहत एकत्र किए गए शुल्क और किराए आदि और एएआई अधिनियम की धारा 22ए के तहत लगाए गए और एकत्र किए गए यूडीएफ के बीच अंतर है ।

अदालत ने कहा,

"अंतर यह है कि यूडीएफ भविष्य की परियोजनाओं की लागत के वित्तपोषण के लिए एकत्र किए गए 'कर या उपकर' के रूप में है और ग्राहक, आगंतुकों, यात्रियों, विक्रेताओं आदि को निर्धारिती द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं के लिए कोई विचार नहीं किया गया था। संग्रह का कुल योग बैंक खाते लाभ और हानि खाते का हिस्सा नहीं बनते हैं।"

अदालत ने केंद्रीय उत्पाद और सीमा शुल्क बोर्ड (सीबीईसी), अब केंद्रीय अप्रत्यक्ष कर और सीमा शुल्क बोर्ड (सीबीआईसी) द्वारा जारी 18.12.2006 के एक परिपत्र का भी उल्लेख किया, जहां यह स्पष्ट किया गया था कि राशि संग्रह, के माध्यम से कानून के प्रावधानों के तहत सांविधिक कार्यों/कर्तव्यों का निष्पादन करते समय लोक प्राधिकारियों द्वारा कर, संप्रभु, सरकारी या वैधानिक बकाया, सेवा कर लेवी के अधीन नहीं होंगे। यह कहा गया कि लोक प्राधिकारियों द्वारा ऐसी गतिविधियों को करने के लिए एकत्रित शुल्क अनिवार्य लेवी की प्रकृति का है। इसलिए, कानून के प्रावधानों के तहत एक संप्रभु/सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा की गई ऐसी गतिविधि, किसी व्यक्ति को कर योग्य सेवा के प्रावधान का गठन नहीं करेगी और इसलिए, ऐसी गतिविधियों पर कोई सेवा कर नहीं लगाया जा सकता है।

अदालत ने टिप्पणी की कि वर्तमान मामले में न तो विकास शुल्क लगाने की कोई बाध्यता है और न ही संग्रह सरकारी खजाने में जमा करने पर सशर्त है।

अदालत ने कहा,

"हालांकि, इस अदालत की राय में इन सुविधाओं की अनुपस्थिति, यूडीएफ को किसी वैधानिक लेवी से कम नहीं करती है।"

पीठ ने कहा,

"सबसे पहले, कंज्यूमर ऑनलाइन फाउंडेशन (सुप्रा) में फैसला निर्णायक है कि यूडीएफ एक वैधानिक लेवी है। दूसरे, संग्रह किसी सेवा के प्रतिपादन पर आधारित नहीं है। तीसरा, एकत्र की गई राशि एस्क्रो खाते में जमा की जाती है, जो करदाताओं के नियंत्रण में नहीं होती है। चौथा, धन के उपयोग की निगरानी और कानून द्वारा नियमन किया जाता है।"

अदालत ने कहा,

"इस संबंध में, तथ्य यह है कि राशि सरकारी खजाने में जमा नहीं की जाती है, यह किसी वैधानिक शुल्क या अनिवार्य वसूली से कम नहीं है। न ही इसकी विवेकाधीन प्रकृति, (इस अर्थ में कि यह आवश्यक रूप से हमेशा लगाया नहीं जा सकता है) इसे किसी वैधानिक लेवी से कम नहीं करती है।

अदालत ने टिप्पणी की कि हवाईअड्डा प्रबंधन विकसित हो गया है, और यह अब सरकार का एकाधिकार में नहीं है, निजी भागीदारी को मान्यता दी जा रही है। इसके अलावा, इस क्षेत्र को अब एक नए नियामक, यानी भारतीय विमानपत्तन आर्थिक नियामक प्राधिकरण के माध्यम से विनियमित किया जाता है। यह कहा गया कि केंद्र की आर्थिक नीतियों के हिस्से के रूप में, हवाईअड्डों के अपडेट और नवीनीकरण को यूडीएफ के माध्यम से वित्त पोषित किया जाता है, जो एक वैधानिक लेवी है।

"यह सुनिश्चित करने के पारंपरिक अभ्यास के बजाय कि एकत्र की गई राशि सरकार के पास जमा की जाती है, 2011 के नियमों के तहत एक पूरी तरह से नई नियामक व्यवस्था की कल्पना की गई है, जिसे एएआई द्वारा प्रत्येक निर्धारिती पर लगाई गई विशिष्ट शर्तों के साथ पढ़ा जाता है, जिसमें राशियों, प्रकृति की निगरानी शामिल है। ये नियम और नियंत्रण सार्वजनिक हित में हैं, और स्पष्ट रूप से धन के वित्तपोषण और कार्यों को तेजी से पूरा करने अतिरिक्त दक्षता का इरादा रखते हैं, न कि धन के वित्तपोषण के बजाय पर्याप्त वित्त नियम के, जिसमें देरी से लागत में वृद्धि हो सकती है ।

पीठ ने कहा कि इन फंडों की सार्वजनिक प्रकृति किसी भी तरह से कम नहीं होती है, केवल इसलिए कि उन्हें एस्क्रो खाते में रखा जाता है और उनके उपयोग की अलग से निगरानी की जाती है।

इसलिए, अदालत ने अपील को खारिज कर दिया।

केस : सेंट्रल जीएसटी दिल्ली-III बनाम दिल्ली इंटरनेशनल एयरपोर्ट लिमिटेड

दिनांक: 19.05.2023

अपीलकर्ता के वकील: बी कृष्ण प्रसाद, एओआर, संजय जैन, एएसजी, मुकेश कुमार मरोरिया, एओआर निशा बागची, एडवोकेट। अरकाज़ कुमार, एडवोकेट। पद्मेश मिश्रा, एडवोकेट, दिग्विजय दाम, एडवोकेट

प्रतिवादी के वकील: अरविंद दातार, सीनियर एडवोकेट। प्रीतेश कपूर, सीनियक एडवोकेट। वनिता भार्गव, एडवोकेट, अजय भार्गव, एडवोकेट। शांतनु चतुर्वेदी, एडवोकेट। प्रेरणा सिंह, एडवोकेट, एमएस खेतान एंड कंपनी, एओआर तरुण गुलाटी, सीनियर एडवोकेट। महेश अग्रवाल, एडवोकेट, किशोर कुणाल, एडवोकेट, शुभम कुलश्रेष्ठ, एडवोकेट। रुनझुन पारे, एडवोकेट। कौस्तुभ सिंह, एडवोकेट, ई सी अग्रवाल, एओआर तरुण गुलाटी, सीनियर एडवोकेट। ऋचा कपूर, एओआर, कुणाल आनंद, एडवोकेट। कुणाल किशोर, एडवोकेट, तुषारिका शर्मा, एडवोकेट, ईशा शर्मा, एडवोकेट

भारतीय विमानपत्तन प्राधिकरण अधिनियम, 1994 (एएआई अधिनियम): धारा 22ए-

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि "उपयोगकर्ता विकास शुल्क" (यूडीएफ) यात्रियों से हवाई अड्डे के संचालन, रखरखाव और विकास संस्थाओं द्वारा लगाया और एकत्र किया जाता है, यह एक वैधानिक शुल्क है, और इस प्रकार, यह वित्त अधिनियम, 1994 के प्रावधानों के तहत सेवा कर लगाने के अधीन नहीं है।

यह मानते हुए कि एएआई अधिनियम की धारा 22 के तहत वसूले गए शुल्क और किराए और एएआई अधिनियम की धारा 22ए के तहत लगाए गए और एकत्र किए गए यूडीएफ के बीच अंतर है, शीर्ष अदालत ने कहा कि यूडीएफ भविष्य की परियोजनाओं की लागत के वित्तपोषण के लिए एकत्र किए गए ' कर या उपकर ' के रूप में है । अदालत ने कहा कि निर्धारिती-इकाइयों द्वारा ग्राहकों, आगंतुकों, यात्रियों और विक्रेताओं आदि को प्रदान की जाने वाली सेवाओं के लिए कोई विचार नहीं किया गया था।

यह देखते हुए कि केंद्र की आर्थिक नीतियों के एक हिस्से के रूप में, हवाईअड्डों के अपडेट और नवीनीकरण को यूडीएफ के माध्यम से वित्त पोषित किया जाता है, जो एक वैधानिक लेवी है, अदालत ने टिप्पणी की कि तथ्य यह है कि यूडीएफ राशि सरकारी खजाने में जमा नहीं की जाती है। इसे किसी वैधानिक लेवी या अनिवार्य वसूली से कम न बनाएं। न ही इसकी विवेकाधीन प्रकृति इसे किसी वैधानिक लेवी से कम करती है। पीठ ने कहा कि केवल इसलिए कि धन को एस्क्रो खाते में रखा जाता है और उनके उपयोग की अलग से निगरानी की जाती है, यह किसी भी तरह से धन की सार्वजनिक प्रकृति को कम नहीं करता है।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें