'बार एसोसिएशन के पदाधिकारियों को बार काउंसिल चुनाव से रोकने का कोई औचित्य नहीं' : सुप्रीम कोर्ट ने BCI से नियम पर फिर से विचार करने को कहा

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) को अपने उस नियम पर फिर से विचार करने का निर्देश दिया, जो बार एसोसिएशन के पदाधिकारियों को स्टेट बार काउंसिल के चुनाव लड़ने से रोकता है।

इस निर्देश के साथ चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्या बागची और जस्टिस विपुल पंचोली की बेंच ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) के बार काउंसिल, 2016 के चुनाव के लिए यूनिफॉर्म रूल्स (और अनिवार्य गाइडलाइंस) के चैप्टर III को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका का निपटारा किया।

इस प्रावधान में कहा गया कि कोई वकील जो सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन को छोड़कर किसी भी बार एसोसिएशन का पदाधिकारी है, वह स्टेट बार काउंसिल का चुनाव लड़ने के योग्य नहीं होगा। इसमें आगे यह भी प्रावधान है कि रिटर्निंग ऑफिसर ऐसे किसी भी व्यक्ति के नॉमिनेशन पेपर को खारिज कर देगा, जो संबंधित स्टेट बार काउंसिल के चुनाव की अधिसूचना की तारीख को किसी भी बार एसोसिएशन का पदाधिकारी था या है।

कोर्ट ने कहा,

“इस रूल के हिसाब से, डिस्ट्रिक्ट कोर्ट और हाईकोर्ट के बार एसोसिएशन के ऑफिसियल्स को चुनाव लड़ने से वंचित किया गया। पहली नज़र में हमें रूल्स के तहत बनावटी अंतर बनाने का कोई सही कारण नहीं दिखता। इसलिए हम बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया को इस नियम पर फिर से विचार करने और एक हफ़्ते के अंदर सही बदलाव करने का निर्देश देते हैं।”

हालांकि, CJI सूर्यकांत ने साफ़ किया कि BCI यह शर्त लगा सकता है कि चुनाव के बाद कोई भी बार एसोसिएशन और स्टेट बार काउंसिल दोनों का ऑफिसियल नहीं रह सकता।

यह याचिका हाईकोर्ट बार एसोसिएशन, जबलपुर के प्रेसिडेंट धन्य कुमार जैन, उसी एसोसिएशन के सेक्रेटरी पारितोष त्रिवेदी और जबलपुर डिस्ट्रिक्ट बार एसोसिएशन के प्रेसिडेंट मनीष कुमार मिश्रा ने दायर की थी। उन्होंने 2016 के रूल्स के चैप्टर III की कानूनी वैधता को इस आधार पर चुनौती दी कि यह बार एसोसिएशन के ऑफिसियल्स को मध्य प्रदेश स्टेट बार काउंसिल का चुनाव लड़ने के लिए अयोग्य बनाता है।

याचिका के मुताबिक, एडवोकेट्स एक्ट, 1961 स्टेट बार काउंसिल और बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया को कुछ पावर देता है। याचिका में कहा गया कि एडवोकेट्स एक्ट की धारा 6(1)(g) के तहत, स्टेट बार काउंसिल के मेंबर के चुनाव का अधिकार संबंधित स्टेट बार काउंसिल के पास है। साथ ही स्टेट बार काउंसिल ऑफ़ मध्य प्रदेश ने इसी पावर का इस्तेमाल करते हुए स्टेट बार काउंसिल ऑफ़ मध्य प्रदेश इलेक्शन रूल्स, 1968 बनाए हैं।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि जिन रूल्स पर सवाल उठाए गए, वे उनके अधिकार क्षेत्र के बाहर हैं और BCI ज़्यादा-से-ज़्यादा एडवोकेट्स एक्ट की धारा 49(1)(ab) पर भरोसा कर सकती है, जो उसे बार काउंसिल की मेंबरशिप के लिए क्वालिफिकेशन और डिसक्वालिफिकेशन तय करने का अधिकार देता है। उन्होंने कहा कि यह BCI को स्टेट बार काउंसिल के चुनाव प्रोसेस को कंट्रोल करने वाले रूल्स बनाने या नॉमिनेशन पेपर को शुरू में ही रिजेक्ट करने का अधिकार नहीं देता है।

उन्होंने यह भी कहा कि यह नियम मनमाना है और संविधान के आर्टिकल 14 और 19 का उल्लंघन करता है, क्योंकि यह कुछ खास पदाधिकारियों को अलग करता है, जबकि दूसरों को चुनाव लड़ने की इजाज़त देता है, और सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन को बिना किसी आधार के छूट देता है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पहली नज़र में उसे नियमों के तहत बनावटी फ़र्क करने का कोई औचित्य नहीं दिखता और BCI को इस नियम पर फिर से विचार करने और एक हफ़्ते के अंदर सही बदलाव करने का निर्देश दिया।

Case Title – Dhanya Kumar Jain v. Bar Council of India