Top
Begin typing your search above and press return to search.
ताजा खबरें

आयकर अधिनियम की धारा 254 (2 ए) के लिए तीसरे प्रोविज़ो के तहत रोक का आदेश स्वचालित तरीके से नहीं हटेगा अगर अपील की सुनवाई में देरी के लिए निर्धारिती जिम्मेदार नहीं है : सुप्रीम कोर्ट

LiveLaw News Network
7 April 2021 7:26 AM GMT
आयकर अधिनियम की धारा 254 (2 ए) के लिए तीसरे प्रोविज़ो के तहत रोक का आदेश स्वचालित तरीके से नहीं हटेगा अगर अपील की सुनवाई में देरी के लिए निर्धारिती जिम्मेदार नहीं है : सुप्रीम कोर्ट
x

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली उच्च न्यायालय के उस फैसले को बरकरार रखा जिसमें आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 254 (2 ए) के लिए तीसरे प्रोविज़ो को पढ़ा गया था।

न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन की पीठ ने कहा,

"आयकर अधिनियम की धारा 254 (2A) के लिए तीसरा शब्द अब" यहां तक ​​कि "शब्द के बिना पढ़ा जाएगा और शब्द" नहीं है " को " अपील के निपटान में देरी" के बाद पढ़ा जाएगा। धारा में उल्लिखित अवधि या अवधियों की समाप्ति के बाद रोक का आदेश हट जाएगा, यदि केवल अपील के निपटान में देरी के लिए निर्धारिती जिम्मेदार है।"

धारा 254 (2A) के लिए तीसरे प्रोविज़ो ने 365 दिनों से परे रोक के आदेश के विस्तार की अनुमति नहीं दी, भले ही निर्धारिती अपील सुनने में देरी के लिए जिम्मेदार नहीं हो। दिल्ली उच्च न्यायालय ने आंशिक रूप से इस पर रोक लगा दी।

धारा 254 (2A) इस प्रकार पढ़ी गई :

(2 ए) प्रत्येक अपील में, अपीलीय न्यायाधिकरण, जहां यह संभव है, वित्तीय वर्ष के अंत से चार साल की अवधि के भीतर ऐसी अपील को सुन और तय कर सकता है जिसमें ऐसी अपील धारा 253 की उप-धारा (1) या उप धारा (2)के तहत दायर की जाती है: ... बशर्ते कि इस तरह की अपील पहले प्रोविज़ो के तहत दी गई अवधि के भीतर निपटाया नहीं गया है या अवधि या विस्तारित अवधि जिसे दूसरे प्रोविज़ो के तहत अनुमति दी है, जो किसी भी मामले में, तीन सौ और पैंसठ दिनों से अधिक नहीं होगा, ऐसी अवधि या अवधियों की समाप्ति के बाद रोक का आदेश खाली खाली हो जाएगा, भले ही अपील के निपटान में देरी के लिए जिम्मेदार निर्धारिती नहीं हो।

राजस्व द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए, पीठ, जिसमें जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस हृषिकेश रॉय भी शामिल थे, ने पाया कि प्रोविज़ो असमान के साथ समान रूप से व्यवहार करता है कि निर्धारिती के बीच कोई भेदभाव नहीं किया गया है जो कार्यवाही में देरी के लिए जिम्मेदार होते हैं और जो इसके लिए जिम्मेदार नहीं हैं।

"यह थोड़ा अजीब है कि विधायिका ने स्वयं आयकर अधिनियम की धारा 254 (2 ए) के लिए दूसरे प्रोविज़ो में पूर्वोक्त भेदभाव किया है, जिससे यह स्पष्ट हो जाता है कि संतोष पर 365 दिनों की अवधि तक स्थगन आदेश बढ़ाया जा सकता है। अदालत ने कहा कि अपील के निपटारे में देरी निर्धारिती के लिए जिम्मेदार नहीं है। '

अदालत ने उल्लेख किया कि आयकर अधिनियम की धारा 254 (2 ए) के लिए तीसरे प्रोविज़ो द्वारा प्राप्त किए जाने वाला उद्देश्य अपीलीय ट्रिब्यूनल के समक्ष अपील का त्वरित निपटान है, जिसमें उन मामलों में निर्धारिती के पक्ष में रोक लगाई गई है।

बेंच ने कहा :

चूंकि आयकर अधिनियम की धारा 254 (2 ए) के तीसरे प्राविज़ो का उद्देश्य रोक के आदेश को स्वचालित हटाना है, जो 365 दिनों के पूरा होने पर प्रदान किया गया है, चाहे वह निर्धारिती अपील की सुनवाई में देरी के लिए जिम्मेदार हो या नहीं। इस तरह का उद्देश्य अपने आप में भेदभावपूर्ण है, ऊपर बताए गए अर्थ में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के रूप में रद्द किया जा सकता है। इसके अलावा, उक्त प्रोविज़ो के परिणामस्वरूप 365 दिनों की समाप्ति पर रोक स्वचालित तरीके से हटेगी , भले ही निर्धारिती की कोई गलती ना हो और अपीलीय न्यायाधिकरण समय पर अपील नहीं सुन पाया हो। इसके अलावा, यदि राजस्व अपील के सुनवाई में देरी के लिए जिम्मेदार है, तो राजस्व के पक्ष में रोक का हटना भी सुनिश्चित होगा। इस अर्थ में, उक्त प्रोविज़ो भी स्पष्ट रूप से मनमाना प्रावधान है जो कि अस्थिर, तर्कहीन और अनुपातहीन है जहां तक ​​कि निर्धारिती का संबंध है। हमने पहले ही पाया है कि कैसे असमानों से अब तक समान रूप से व्यवहार किया गया है, जो निर्धारिती अपीलीय कार्यवाही में देरी के लिए जिम्मेदार हैं और जो इसके लिए जिम्मेदार नहीं हैं, जिसके परिणामस्वरूप भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होता है। इसके अलावा, कराधान की अभिव्यक्ति "अनुमेय" नीति एक ऐसी नीति को संदर्भित करेगी जो संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है। यदि नीति स्वयं मनमानी और भेदभावपूर्ण है, तो ऐसी नीति को समाप्त करना होगा, जैसा कि ऊपर अनुच्छेद 17 में पाया गया है।

न्यायमूर्ति आरएफ नरीमन द्वारा दिए गए निर्णय में कहा गया है कि यह प्रावधान मनमाना और भेदभावपूर्ण होने के चलते अनुच्छेद 14 का उल्लंघन था। जहां तक निर्धारिती का संबंध है, रोक के स्वत: हटने के प्रावधान को "प्रकट रूप से मनमाना", " अस्थिर", "तर्कहीन" और " अनुपातहीन" करार दिया गया। यह नोट किया गया था कि निर्धारित अवधि के बाद भी अपील स्वतः ही खाली हो जाएगी, भले ही अपील का निस्तारण न्यायाधिकरण की अक्षमता के कारण समय पर ना हो या राजस्व के कृत्यों के कारण ना हो।

निर्णय में कहा गया,

"..प्रोविज़ो में 365 दिनों की समाप्ति पर रोक स्वत: ही हट जाएगी, भले ही निर्धारिती की कोई गलती ना हो, अपीलीय ट्रिब्यूनल समय पर अपील नहीं ले सका हो। आगे, राजस्व के पक्ष में रोक के हटने से, यदि राजस्व अपील सुनने में देरी के लिए जिम्मेदार है, तो भी इसे राजस्व के लिए सुनिश्चित किया जाएगा। इस अर्थ में, उक्त प्रोविज़ो, जहां तक निर्धारिती का संबंध हैं, स्पष्ट रूप से मनमाना प्रावधान है जो अस्थिर, विवेकहीनऔर अनुपातहीन है।"

केस: आयकर उपायुक्त बनाम पेप्सी फूड्स लि। [सीए 1106/ 2021 ]

पीठ : जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस हृषिकेश रॉय

वकील: एएसजी विक्रमजीत बनर्जी, सीनियर एडवोकेट अजय वोहरा, एडवोकेट हिमांशु एस सिन्हा, एडवोकेट दीपक चोपड़ा, एडवोकेट सचिन जॉली

उद्धरण: LL 2021 SC 197

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें



Next Story