केवल गवाहों को रोके जाने से अभियोजन के खिलाफ कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक अपील खारिज करते हुए कहा कि अदालत में गवाहों को रोके रखने का मतलब हमेशा यह नहीं होता कि अभियोजन पक्ष के खिलाफ 'प्रतिकूल निष्कर्ष' निकाला जा सकता है।

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस पंकज मित्तल की खंडपीठ ने कहा,

“यह स्वयंसिद्ध नहीं है कि हर मामले में जहां चश्मदीद गवाहों को अदालत से छुपाया जाता है, अभियोजन पक्ष के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए। यह निष्कर्ष निकालने के लिए परिस्थितियों की समग्रता पर विचार किया जाना चाहिए कि क्या कोई प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जा सकता है।

चश्मदीदों के मृतक के करीबी रिश्तेदार होने के मुद्दे को संबोधित करते हुए अदालत ने कहा कि उनकी गवाही खारिज करने का कोई आधार नहीं है। हालांकि, उनके साक्ष्यों की बारीकी से जांच की आवश्यकता हो सकती है। बारीकी से जांच करने के बाद न्यायालय ने पाया कि उनका संस्करण बहुत ही उत्तम गुणवत्ता का है।

उपरोक्त निष्कर्षों से संकेत लेते हुए न्यायालय ने आगे कहा,

"जब स्वतंत्र गवाह उपलब्ध होते हैं, जो प्रतिद्वंद्वी पक्षों से जुड़े नहीं होते, और अभियोजन पक्ष अपने मामले को संबंधित गवाहों की जांच तक सीमित रखकर उनकी जांच करने से चूक जाता है तो अभियोजन पक्ष के ख़िलाफ़ निस्संदेह प्रतिकूल निष्कर्ष हो सकता है। जब प्रत्यक्षदर्शियों के साक्ष्य उत्तम गुणवत्ता के हों तो प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने की आवश्यकता नहीं है। मात्रा की तुलना में गुणवत्ता अधिक महत्वपूर्ण है।"

वर्तमान मामले में तीन आरोपियों को मृतक की हत्या और अभियोजन पक्ष के गवाहों पर हमला करने का दोषी ठहराया गया। मृतक पर गोली चलाने वाले मुख्य आरोपी को आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया गया। हालांकि, अन्य दो आरोपी व्यक्तियों (अपीलकर्ताओं) को आईपीसी की धारा 34 के साथ पढ़े गए समान प्रावधान के लिए दोषी ठहराया गया। अपीलकर्ताओं ने पटना हाईकोर्ट के समक्ष अलग-अलग अपील और आरोपी नंबर 3 को प्राथमिकता दी। वही बर्खास्त कर दिए गए। इस पृष्ठभूमि में मामला सुप्रीम कोर्ट तक गया। यह भी उल्लेखनीय है कि अभियुक्त नंबर 3 द्वारा दायर की गई अपील पहले ही बर्खास्त कर दी गई थी।

अदालत ने कहा कि आरोपी नंबर 3 पर केवल आईपीसी की धारा 302 के तहत आरोप लगाया गया और आईपीसी की धारा 34 लागू नहीं की गई। इसे केवल वर्तमान अपीलकर्ताओं पर लागू किया गया। इस प्रकार, न्यायालय के समक्ष विचार के लिए प्रश्नों में से एक यह है कि जब मुख्य आरोपी, जिसने मृतक को घातक चोटें पहुंचाई थी, पर आईपीसी की धारा 34 के तहत आरोप नहीं लगाया गया तो क्या अपीलकर्ताओं की सजा बरकरार रखी जा सकती है।

आगे कहा गया,

“किसी दिए गए मामले में, जहां अपराध आईपीसी की धारा 302 के तहत दंडनीय है, जब सामान्य इरादा साबित हो जाता है, लेकिन मृतक पर हमला करने का कोई भी प्रत्यक्ष कार्य आईपीसी की धारा 34 के आधार पर फंसाए गए अभियुक्तों को नहीं दिया जाता है, आईपीसी की धारा 34 के तहत पारस्परिक दायित्व आकर्षित होंगे। इस मामले में गोली आरोपी नंबर 3 द्वारा चलाई गई थी, जिसके परिणामस्वरूप, मृतक की जान चली गई।''

इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि अभियुक्त नंबर 3 को दोषी ठहराने के लिए आईपीसी की धारा 34 का प्रयोग अनावश्यक है। हालांकि, अपीलकर्ताओं को दंडित करने के लिए आईपीसी की धारा 34 की आवश्यकता थी, क्योंकि उन्होंने आरोपी नंबर 3 के साथ समान इरादे साझा किए।

अदालत ने आगे बताया:

"किसी मामले को आईपीसी की धारा 34 के अंतर्गत लाने के लिए पूर्व साजिश या पूर्वचिन्तन को साबित करना आवश्यक नहीं है। घटना के ठीक पहले या उसके दौरान एक सामान्य इरादा बनाना संभव है।"

इसे देखते हुए कोर्ट ने उनकी सजा बरकरार रखी और उन्हें ट्रायल कोर्ट के सामने आत्मसमर्पण करने को कहा।

विशेष रूप से, अंत में न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि जब अपीलकर्ता स्थायी छूट के अनुदान के लिए विचार करने के लिए अर्हता प्राप्त करते हैं तो उनके मामले पर राज्य सरकार द्वारा विचार किया जा सकता है। लागू छूट नीति के अनुसार भी यही होगा।

केस टाइटल: महेश्वरी यादव बनाम बिहार राज्य, डायरी नंबर- 9126 - 2011

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें