NCCI ने 12 राज्यों के धर्मांतरण विरोधी कानूनों को चुनौती देते हुए दायर की सुप्रीम कोर्ट में याचिका

नेशनल काउंसिल ऑफ़ चर्चेज़ ऑफ़ इंडिया (NCCI) ने सुप्रीम कोर्ट में एक रिट याचिका दायर कर बारह राज्यों - ओडिशा, छत्तीसगढ़, मध्य प्रदेश, अरुणाचल प्रदेश, गुजरात, हिमाचल प्रदेश, झारखंड, उत्तराखंड, उत्तर प्रदेश, कर्नाटक, हरियाणा और राजस्थान - द्वारा बनाए गए धर्मांतरण विरोधी कानूनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की बेंच ने इस मामले को धार्मिक धर्मांतरण कानूनों से संबंधित अन्य समान याचिकाओं के साथ टैग कर दिया। इन याचिकाओं पर तीन-जजों की बेंच सुनवाई करेगी।

NCCI ने कहा कि इसमें 32 सदस्य चर्च, 17 क्षेत्रीय ईसाई परिषद, 18 अखिल भारतीय संगठन और 7 संबंधित एजेंसियां ​​शामिल हैं और यह भारत में लगभग 14 मिलियन लोगों का प्रतिनिधित्व करता है।

याचिकाकर्ता की ओर से सीनियर एडवोकेट मीनाक्षी अरोड़ा ने कहा कि यह एकमात्र याचिका है, जो ओडिशा और अरुणाचल प्रदेश के कानूनों को चुनौती देती है। हाल ही में दिसंबर, 2025 में कोर्ट ने कैथोलिक बिशप्स कॉन्फ्रेंस ऑफ़ इंडिया द्वारा दायर याचिका पर नोटिस जारी किया था, जिसमें राजस्थान गैरकानूनी धार्मिक धर्मांतरण अधिनियम, 2025 को चुनौती दी गई।

अरोड़ा ने कहा कि उन्होंने कानूनों पर रोक लगाने के लिए एक आवेदन भी दायर किया, क्योंकि इनका दुरुपयोग बड़े पैमाने पर हो रहा है।

उन्होंने कहा,

"कई राज्यों में बड़े पैमाने पर दुरुपयोग का मुद्दा है, आवेदन किए गए और यहां भी रोक लगाने के लिए एक आवेदन है।"

उन्होंने कहा कि कुछ "विजिलेंटे समूह" हैं, जो झूठे मामले दर्ज करके अल्पसंख्यकों को परेशान कर रहे हैं, क्योंकि इन कानूनों में "इनाम प्रणाली" है।

आगे कहा गया,

"जिन अधिनियमों को चुनौती दी गई, उन्हें इस तरह से बनाया गया कि यह कुछ विजिलेंटे समूहों को कार्रवाई करने के लिए प्रोत्साहित करता है, क्योंकि इसमें इनाम हैं। इसलिए भले ही वास्तव में कोई मामला न हो, कोई न कोई मामला बना देगा - किसी को गिरफ्तार किया जाएगा, आदि, क्योंकि विजिलेंटे पक्ष वालों के लिए इनाम है।"

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने याचिका का विरोध किया।

याचिकाकर्ता ने कानूनों को भेदभावपूर्ण, मनमाना और अस्पष्ट शब्दों वाला होने के आधार पर चुनौती दी। याचिका के अनुसार मुख्य तर्क इस प्रकार हैं:

1. विवादित अधिनियम इस असंवैधानिक धारणा पर आधारित हैं कि वयस्कों से जुड़े धार्मिक धर्मांतरण स्वाभाविक रूप से जबरदस्ती या धोखाधड़ी वाले होते हैं। इस गलत आधार पर वे डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट से पहले से सूचना, जांच और अनुमति लेना ज़रूरी करते हैं, जिससे लोगों को अपने बहुत ही पर्सनल फैसलों को राज्य के सामने सही ठहराने के लिए मजबूर होना पड़ता है। ऐसे प्रावधान नागरिक-राज्य के रिश्ते को उल्टा कर देते हैं, व्यक्तिगत विवेक को नौकरशाही की निगरानी के अधीन कर देते हैं और स्वतंत्रता, निजता और धर्म की स्वतंत्रता के अधिकारों का उल्लंघन करते हैं।

2. "धर्मांतरण", "लुभाने", "प्रलोभन" और "अनुचित प्रभाव" की कानूनी परिभाषाएं अस्पष्ट, बहुत व्यापक और वस्तुनिष्ठ मानकों से रहित हैं। यह अस्पष्टता वैधता के सिद्धांत का उल्लंघन करती है, अधिकारियों को अनियंत्रित विवेकाधिकार देती है, भेदभावपूर्ण प्रवर्तन को सक्षम बनाती है। यह स्वतंत्र भाषण और धार्मिक प्रचार पर नकारात्मक प्रभाव डालती है। स्थापित संवैधानिक सिद्धांत के अनुसार, दंडात्मक कानून सटीक, संकीर्ण रूप से तैयार किए गए और अनुमानित अनुप्रयोग में सक्षम होने चाहिए - ऐसी आवश्यकताएँ जिन्हें विवादित अधिनियम पूरा करने में विफल रहते हैं।

3. इसके अलावा, विवादित अधिनियम प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को शामिल किए बिना शिकायतकर्ताओं के वर्ग का विस्तार करते हैं ताकि इसमें असंबंधित तीसरे पक्ष भी शामिल हो सकें। इसके परिणामस्वरूप, कथित रूप से पीड़ित व्यक्ति के बजाय सतर्कता समूहों और निजी व्यक्तियों की पहल पर आपराधिक कानून का नियमित रूप से इस्तेमाल किया जा रहा है। सुरक्षा उपायों की अनुपस्थिति निर्दोष व्यक्तियों को गिरफ्तारी, लंबे समय तक कारावास, जमानत से इनकार, वित्तीय कठिनाई और सामाजिक कलंक के जोखिम में डालती है, भले ही जबरदस्ती या धोखाधड़ी का कोई प्रथम दृष्टया सबूत न हो।

4. विवादित अधिनियम आरोपी पर सबूत का उल्टा बोझ डालकर आपराधिक न्यायशास्त्र के मूल सिद्धांतों को भी कमजोर करते हैं, जिससे निर्दोषता की धारणा और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता कमजोर होती है। कुछ प्रावधान, जिनमें महिलाओं को अवैध धर्मांतरण के प्रति स्वाभाविक रूप से कमजोर मानने वाले प्रावधान शामिल हैं, लैंगिक और पितृसत्तात्मक मान्यताओं पर आधारित हैं, जो महिलाओं को समान निर्णय लेने की स्वायत्तता से वंचित करते हैं और अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करते हैं।

याचिकाकर्ता ने विभिन्न राज्य कानूनों में ऐसे कई उल्लंघनकारी प्रावधानों को अमान्य घोषित करने के निर्देश मांगे हैं। साथ ही विवादित अधिनियमों पर अंतरिम रोक लगाने और पुलिस अधिकारियों को विवादित अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार गिरफ्तारी, कार्रवाई न करने के निर्देश देने और विवादित अधिनियमों की धारा 3 और 5 के तहत पंजीकृत FIR और उसके परिणामस्वरूप होने वाली जांच से संबंधित पूरी आपराधिक कार्यवाही पर रोक लगाने की भी मांग की।

यह याचिका AOR निहारिका अहलूवालिया और वकीलों लीजा मेरिन जॉन और सनभा रुमनोंग की मदद से दायर की गई।

Case Details : NATIONAL COUNCIL OF CHURCHES IN INDIA Versus STATE OF RAJASTHAN AND ORS.| W.P.(C) No. 98/2026