MSME फ्रेमवर्क SARFAESI प्रोसीडिंग के खिलाफ ढाल नहीं, जब तक कि इसे सक्रिय रूप से लागू न किया जाए: सुप्रीम कोर्ट ने 'Pro Knits' फैसले को स्पष्ट किया

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि सुरक्षित ऋणदाता और बैंक MSME के खातों को गैर-निष्पादित आस्तियों (NPA) के रूप में वर्गीकृत करने से पहले उनके खातों में "प्रारंभिक तनाव" की पहचान करने के लिए बाध्य नहीं हैं, जब तक कि MSME उधारकर्ता ने पुनरुद्धार और पुनर्वास के लिए 2015 के RBI फ्रेमवर्क का स्पष्ट रूप से आह्वान न किया हो।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि MSME, चूक के बाद ऋणदाताओं द्वारा शुरू की गई SRFAESI कार्यवाही के दौरान फ्रेमवर्क पर देर से भरोसा नहीं कर सकते। इसके बजाय, यदि MSME को व्यावसायिक संकट का अनुमान है, तो पुनर्वास उपायों को सक्रिय रूप से शुरू करना MSME का दायित्व है।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि केवल तभी जब कोई MSME, SRFAESI अधिनियम के तहत नोटिस प्राप्त करने पर, फ्रेमवर्क का लाभ सकारात्मक रूप से मांगता है, तभी ऋणदाता के लिए ऐसे अनुरोध पर विचार करने और SRFAESI के तहत वसूली कार्रवाई को अस्थायी रूप से निलंबित करने का दायित्व उत्पन्न होता है।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ऑगस्टाइन जॉर्ज मसीह की पीठ एक MSME द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जो प्रतिवादी बैंक द्वारा उसके खातों में 'प्रारंभिक तनाव' की पहचान किए बिना उसके ऋण खाते को NPA के रूप में वर्गीकृत करने की कार्रवाई से व्यथित थी। याचिकाकर्ता-MSME ने तर्क दिया कि MSME पुनर्वास के लिए RBI के ढांचे के तहत, प्रतिवादी बैंक को अपने 'प्रारंभिक तनाव' की पहचान करने के लिए यह प्रक्रिया शुरू करनी चाहिए थी, अन्यथा SRFAESI कार्यवाही जारी नहीं रखी जा सकती। इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि ढांचे के तहत लाभ प्राप्त करने के लिए MSME को अपने प्रारंभिक तनाव के बारे में पहले ऋणदाता बैंक/सुरक्षित ऋणदाता को सूचित करना अनिवार्य नहीं है।

MSME के तर्क को खारिज करते हुए, जस्टिस दत्ता द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया,

“हमारे विचार में, फ्रेमवर्क की शर्तें ऋणदाता बैंक/सुरक्षित ऋणदाता को (यह मानते हुए कि उसे इस बात की कोई जानकारी नहीं है कि चूककर्ता उधारकर्ता एक MSME है) चूककर्ता MSME के खाते को NPA के रूप में वर्गीकृत करने और चूककर्ता उधारकर्ता (MSME) के खाते में प्रारंभिक तनाव की पहचान किए बिना SRFAESI अधिनियम की धारा 13(2) के तहत मांग नोटिस जारी करने से नहीं रोकती हैं; हालांकि, मांग नोटिस प्राप्त होने पर, यदि ऐसा उधारकर्ता SRFAESI अधिनियम की धारा 13(3-ए) के तहत अपने जवाब में दावा करता है कि वह एक MSME है और एक हलफनामे द्वारा समर्थित कारणों का हवाला देते हुए फ्रेमवर्क के लाभ का दावा करता है, तो ऋणदाता बैंक/सुरक्षित ऋणदाता SRFAESI अधिनियम के तहत आगे की कार्रवाई को स्थगित रखते हुए ऐसे दावे पर विचार करने के लिए अनिवार्य रूप से बाध्य होगा; और, यदि दावा फ्रेमवर्क के ढांचे के भीतर स्वीकृति के योग्य पाया जाता है, तो कार्रवाई करने के लिए अदालत ने कहा, "यह कदम चूककर्ता उधारकर्ता के पुनरुद्धार और पुनर्वास को सुरक्षित करने के लिए उठाया गया है।"

न्यायालय ने याचिकाकर्ता-MSME की सदाशयता पर संदेह व्यक्त किया क्योंकि उसने SRFAESI कार्यवाही के तहत मांग नोटिस जारी होने के बाद भी लाभ की मांग नहीं की, और मजिस्ट्रेट द्वारा आदेश पारित होने के बाद ही उसने फ्रेमवर्क के तहत लाभ की मांग करते हुए न्यायालय का रुख किया।

“ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता उद्यम ने SRFAESI अधिनियम की धारा 13(2) के तहत मांग नोटिस जारी होने के बाद फ्रेमवर्क की शर्तों का लाभ कभी नहीं लिया। SRFAESI अधिनियम की धारा 14 के तहत संबंधित मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश के अनुपालन के चरण में ही यह रिट याचिका इस न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत की गई है जिसमें प्रतिवादी संख्या 2 और उसके अधिकारियों को उक्त अधिसूचना के तहत परिकल्पित तरीके को छोड़कर SRFAESI अधिनियम और अन्य अधिनियमों के तहत आगे कार्यवाही करने से रोकने के लिए फ्रेमवर्क के लाभों का दावा किया गया है। हमें याचिकाकर्ता उद्यम की सदाशयता संदिग्ध लगती है।”

इसके अलावा, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता का प्रो निट्स बनाम केनरा बैंक मामले पर भरोसा करना अनुचित था क्योंकि उस मामले में न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस तर्क का कहीं भी समर्थन नहीं किया कि MSME को फ्रेमवर्क के तहत लाभ प्राप्त करने के लिए सुरक्षित लेनदारों/बैंकों के समक्ष अपना मामला प्रस्तुत करने में सतर्कता नहीं बरतनी चाहिए। न्यायालय ने कहा कि प्रो निट्स मामला भी MSME को सुरक्षित लेनदारों/बैंकों के हितों को ठेस पहुंचाने के लिए देर से ही सही, लाभ प्राप्त करने से हतोत्साहित करता है।

कोर्ट ने कहा,

“प्रो-निट्स (सुप्रा) इस न्यायालय की एक समन्वय पीठ का निर्णय है, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ यह माना गया है कि अधिसूचना ऋणदाता बैंकों/सुरक्षित लेनदारों के लिए बाध्यकारी है। इस प्रकार, अपील में चुनौती दिए गए निर्णय और आदेश में बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा इसके विपरीत पाए जाने को रद्द कर दिया गया। यद्यपि इस बात पर बल देते हुए कि किसी MSME के खाते को NPA के रूप में वर्गीकृत करने से पहले ऋणदाता बैंकों/सुरक्षित लेनदारों द्वारा फ्रेमवर्क की शर्तों का पालन किया जाना आवश्यक है, यह निर्णय MSME के दायित्व पर भी बल देता है और कहा कि “संबंधित MSME की ओर से भी यह समान रूप से आवश्यक होगा कि वे उक्त फ्रेमवर्क के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के लिए पर्याप्त सतर्क रहें, और उक्त फ्रेमवर्क का लाभ प्राप्त करने के लिए अपनी पात्रता दिखाने के लिए प्रमाणित और सत्यापन योग्य दस्तावेज़/सामग्री प्रस्तुत करके संबंधित बैंकों के ध्यान में लाएं।”

यह चेतावनी दी गई कि “यदि ऐसा कोई उद्यम SARFAESI अधिनियम के तहत सुरक्षा हित के प्रवर्तन की पूरी प्रक्रिया को समाप्त होने देता है, या उसने संबंधित बैंक/लेनदार की ऐसी कार्रवाई को न्यायालय में चुनौती दी है कानून/न्यायाधिकरण के समक्ष प्रस्तुत और असफल होने के बाद, ऐसे उद्यम को विलंबित चरण में MSME होने का तर्क देकर SRFAESI अधिनियम के तहत की गई कार्रवाइयों को विफल करने के लिए कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। हालांकि, इस निर्णय ने कुछ अनकहा छोड़ दिया है, जिसे हमने ऊपर स्पष्ट किया है, जबकि एक केंद्रीय अधिनियम द्वारा दूसरे को प्रदान किए गए अधिकारों को कमजोर करने से रोकने के लिए लगातार शर्तों की व्याख्या की गई है।"

तदनुसार, अनुच्छेद 32 के तहत हस्तक्षेप का कोई मामला नहीं पाते हुए, और याचिका में कोई दम नहीं होने के कारण, अदालत ने याचिका को खारिज कर दिया, और उनके लिए SRFAESI अधिनियम की धारा 17 के तहत उपाय तलाशने का विकल्प रखा।