Motor Accident Compensation | धारा 166 के तहत दावा खारिज करने के बाद धारा 163ए MV Act के तहत दावे पर रोक लगाने के फैसले पर पुनर्विचार करेगा सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मोटर वाहन अधिनियम (MV Act) के तहत मुआवजे से संबंधित अपने फैसले दीपल गिरीशभाई सोनी और अन्य बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, बड़ौदा (2004) 5 एससीसी 385 को पुनर्विचार के लिए एक बड़ी बेंच को भेजा। इस मामले में तीन जजों की बेंच ने कहा कि जहां मोटर वाहन अधिनियम की धारा 166 के तहत मुआवजा देने के लिए कोई मामला नहीं बनता है, वहां दावेदार अधिनियम की धारा 163ए के तहत अपना दावा दायर नहीं कर सकते।

संदर्भ के लिए, धारा 166 दावेदार को अपराधी वाहन के चालक की गलती या लापरवाही साबित करने के आधार पर मुआवजे की मांग करने की अनुमति देती है। हालांकि, धारा 163ए नो-फॉल्ट देयता की अनुमति देती है, जिसका अर्थ है कि दावेदार को वाहन मालिक या चालक द्वारा किसी भी गलत कार्य, उपेक्षा या चूक को साबित करने की आवश्यकता नहीं है।

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने तर्क दिया कि धारा 163ए एक लाभकारी कानून है। इसलिए दीपल गिरीशभाई सोनी मामले में दिए गए फैसले को स्वीकार करना मुश्किल है।

इसे देखते हुए न्यायालय ने आदेश दिया:

“स्थिति यह है कि हम वर्तमान में दीपल गिरीशभाई सोनी (सुप्रा) में तीन जजों की पीठ के फैसले का पालन करने के लिए बाध्य हैं। हालांकि, हमारी कठिनाई पर विचार करते हुए, जिसे हमने यहां ऊपर व्यक्त किया, पूरे सम्मान के साथ लेकिन विशुद्ध रूप से न्याय के हित में हम इस राय के हैं कि इस मामले पर एक और तीन जजों की पीठ द्वारा पुनर्विचार की आवश्यकता है। इसलिए हम इस मामले को चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) को इस मुद्दे पर पुनर्विचार के लिए तीन जजों की पीठ गठित करने के लिए संदर्भित करते हैं।”

संक्षिप्त तथ्यात्मक पृष्ठभूमि देने के लिए वर्तमान मामले में चाको जॉर्ज नामक व्यक्ति अपनी पत्नी के साथ यात्रा कर रहा था। कार को एक चालक चला रहा था और वाहन में दो नाबालिग बच्चे मौजूद थे। कार दुर्घटनाग्रस्त हो गई। पिता (चाको जॉर्ज), नाबालिग बच्चों में से एक और चालक की मौत हो गई। इसके बाद मां उसके जीवित बच्चे और उसके ससुराल वालों ने न्यायाधिकरण के समक्ष दावा याचिका दायर की। प्रासंगिक रूप से दावा धारा 166 के तहत किया गया।

हालांकि, न्यायाधिकरण ने याचिका यह कहते हुए खारिज की कि दुर्घटना चालक की लापरवाही से हुई। जब चुनौती दी गई तो हाईकोर्ट ने अस्वीकृति बरकरार रखी। इस स्तर पर दावेदारों द्वारा धारा 163 ए के तहत उनके दावे पर विचार करने के लिए एक याचिका दायर की गई। हालांकि, हाईकोर्ट ने दीपल गिरीशभाई सोनी के निर्णय का पालन करते हुए इसे अस्वीकार कर दिया। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ मामला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आया।

न्यायालय ने उपर्युक्त मिसाल का अवलोकन करने के बाद अधिनियम के तहत धारा 163 ए को शामिल करने पर चर्चा की।

न्यायालय ने कहा,

“पैराग्राफ 39 में उक्त निर्णय में अधिनियम की धारा 163 ए को सामाजिक सुरक्षा योजना के रूप में प्रस्तुत किया गया, जिसे विभिन्न हितधारकों से प्राप्त विभिन्न अभ्यावेदनों पर नियुक्त समीक्षा समिति की सिफारिशों पर लाया गया। मोटर वाहन दुर्घटनाओं की लगातार बढ़ती घटनाओं और दुर्घटना के लिए जिम्मेदार के रूप में लापरवाही से वाहन चलाने को साबित करने में आने वाली कठिनाइयों के कारण 'नो-फॉल्ट लायबिलिटी' की अधिक व्यापक योजना की आवश्यकता महसूस की गई।''

न्यायालय ने पाया कि यद्यपि इस प्रावधान निरस्त कर दिया गया, लेकिन समान प्रावधान डाला गया, यह अभी भी प्रासंगिक है, क्योंकि यह दुर्घटना होने पर लागू था। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि धारा 163ए किस प्रकार लाभकारी कानून है। इस प्रकार, वर्तमान मामले सहित, जिसमें परिवार के आधे सदस्य की मृत्यु हो गई, न्यायालय को दीपल गिरीशभाई सोनी में निर्धारित कानून की स्थिति को स्वीकार करना कठिन लगा। वास्तव में, यह निष्कर्ष कि यदि दुर्घटना किसी के अपने चालक की गलती के कारण हुई, लेकिन ऐसे मामले में भी, दावेदारों को अधिनियम की धारा 163ए के तहत आवेदन करने से प्रतिबंधित किया जाएगा; यदि उन्होंने अधिनियम की धारा 166 के तहत आवेदन करने में असफलता पाई तो यह कानून में स्वीकार किए जाने वाला कठिन प्रस्ताव है; विशेष रूप से प्रावधान की लाभकारी प्रकृति को देखते हुए, जो अधिनियम या किसी अन्य लागू कानून के अन्य प्रावधानों के बावजूद भी शामिल है।''

न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों में जहां धारा 166 के तहत कोई दावा नहीं किया गया, न्यायाधिकरण को दावेदारों को धारा 163ए के तहत अपने दावे को बदलने का अवसर देना चाहिए, भले ही वे स्वेच्छा से ऐसा न करें। इसके अलावा, इसने यह भी कहा कि वर्तमान मामले में जहां वाहन के मालिक और बीमाकर्ता दोनों को पक्ष बनाया गया था, तीसरे पक्ष के दावे के रूप में दूसरे वाहन के बीमाकर्ता पर 'नो-फॉल्ट देयता' लगाई जा सकती है।

इन तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए न्यायालय ने उपरोक्त आदेश पारित किया।

केस टाइटल: वलसम्मा चाको और अन्य बनाम एम.ए. टिट्टो और अन्य, विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 27621 वर्ष 2019