Motor Accident Compensation | विदेश में अर्जित आय को नियंत्रित किया जाना चाहिए या नहीं: सुप्रीम कोर्ट करेगा फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने मोटर दुर्घटना के उन मामलों में मुआवज़े का आकलन कैसे किया जाए, इस प्रश्न को एक बड़ी पीठ को भेज दिया, जहां मृतक विदेश में कार्यरत था। यह निर्णय इस बात पर भिन्न न्यायिक उदाहरणों के मद्देनज़र लिया गया कि क्या विदेश में अर्जित आय को मानक कटौती और गुणक लागू करने से पहले नियंत्रित किया जाना चाहिए।

जस्टिस राजेश बिंदल और जस्टिस मनमोहन की खंडपीठ ने यह आदेश हरि शंकर ब्रह्मा के परिवार के सदस्यों, थारुनोजू ईश्वरम्मा और अन्य द्वारा दायर अपील पर सुनवाई करते हुए पारित किया। ब्रह्मा की 2009 में 27 वर्ष की आयु में सड़क दुर्घटना में मृत्यु हो गई थी। ब्रह्मा निहाकी सिस्टम्स इंक., न्यू जर्सी, अमेरिका में सिस्टम एनालिस्ट के रूप में कार्यरत थे और उनका वार्षिक वेतन 47,050 अमेरिकी डॉलर (₹21,17,250) था।

मामले की पृष्ठभूमि

मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण ने मृतक की वास्तविक वार्षिक आय को आधार मानकर और व्यक्तिगत खर्चों के लिए 5 के गुणक के साथ 40% कटौती लागू करते हुए मुआवजे की गणना ₹63,00,000 की थी। हालांकि, तेलंगाना हाईकोर्ट ने मृतक के संविदा कर्मचारी होने के आधार पर निर्धारित आय को घटाकर ₹7,00,000 प्रति वर्ष कर दिया, जो उसके विदेशी वेतन का लगभग एक-तिहाई था। व्यक्तिगत खर्चों के लिए 50% कटौती और 17 के गुणक को लागू करते हुए हाईकोर्ट ने कुल मुआवजे को बढ़ाकर ₹83,63,000 कर दिया।

अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट के दृष्टिकोण को यह तर्क देते हुए चुनौती दी कि यह दोहरी कटौती लागू करने के समान है, पहले विदेशी आय में भारी कमी करके और फिर व्यक्तिगत खर्चों के लिए 50% कटौती लागू करके।

विभिन्न न्यायिक दृष्टिकोण

सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि मोटर दुर्घटना दावों में विदेशी आय के साथ कैसे व्यवहार किया जाए, इस मुद्दे पर दो परस्पर विरोधी निर्णय हैं।

श्याम प्रसाद नागल्ला बनाम एपीएसआरटीसी (2025), कुलविंदर कौर बनाम प्रशांत शर्मा (2025), न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम आशीष कुलकर्णी (2024) 11 एससीसी 641, यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम सतिंदर कौर (2021), रामला और अन्य बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य, (2019) 2 एससीसी 192, बलराम प्रसाद बनाम कुणाल साहा (2014) और जीजू कुरुविला (2013) जैसे मामलों की श्रृंखला ने यह दृष्टिकोण अपनाया कि विदेशी आय को उसके वास्तविक रूप में स्वीकार किया जाना चाहिए। वहीं प्रणय सेठी निर्णय के तहत व्यक्तिगत व्यय और गुणकों के लिए सामान्य कटौती बिना किसी अतिरिक्त संशोधन के लागू की जानी चाहिए।

चंदेरी देवी बनाम जसपाल सिंह (2015) और ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम देव पाटोदी (2009) द्वारा प्रस्तुत दूसरी दलील में कहा गया कि मुआवज़े की गणना करने से पहले विदेश में अर्जित आय को भारतीय जीवन स्तर के अनुरूप समायोजित किया जाना चाहिए और फिर मानक कटौती लागू की जानी चाहिए।

लार्ज बेंच का संदर्भ

यह देखते हुए कि विदेशों में विशेष रूप से आईटी क्षेत्र में काम करने वाले भारतीयों की बढ़ती संख्या को देखते हुए इस मुद्दे के "व्यापक निहितार्थ" हैं, खंडपीठ ने कहा,

"दोहरी कटौती के आवेदन पर अलग-अलग विचार होने के कारण इस मुद्दे का समाधान एक वृहद पीठ द्वारा किया जाना चाहिए।"

कोर्ट ने इस बात पर भी स्पष्टता की आवश्यकता पर प्रकाश डाला कि क्या विदेश में रहने की लागत, भारत में परिवार को भेजी जाने वाली धनराशि और क्या मृतक के आश्रित विदेश में या भारत में रहते थे, जैसे कारकों को ध्यान में रखते हुए विदेशी आय में समायोजन उचित है।

कोर्ट ने कहा,

"इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि पिछले दशकों में स्थिति और आय के स्तर में बदलाव के साथ बहुत से आईटी स्नातक/पेशेवर और अन्य भारतीय बेहतर करियर के अवसरों के लिए विदेश जा रहे हैं और दोहरी कटौती के आवेदन पर अलग-अलग विचार हैं, ऐसे मामले में जहां आय किसी विदेशी देश में अर्जित की गई हो, हमारे विचार से इस मुद्दे का समाधान एक बड़ी पीठ द्वारा किया जाना चाहिए।

यदि किसी बड़ी पीठ द्वारा व्यक्त अंतिम राय यह है कि मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत मुआवज़े के आकलन के उद्देश्य से विदेश में अर्जित आय में संशोधन आवश्यक है तो विभिन्न देशों में जीवन स्तर और जीवन-यापन की लागत और मृतक की स्थिति/जीवनशैली को ध्यान में रखते हुए कटौती लागू करने के किसी भी सूत्र के आवेदन या संशोधन के तरीके के बारे में भी मार्गदर्शन की आवश्यकता होगी। एक अन्य प्रासंगिक कारक मृतक द्वारा भारत में परिवार को किया गया धन-प्रेषण हो सकता है। यदि मृतक विवाहित था तो क्या परिवार उसके साथ विदेश में या भारत में रह रहा था।"

तदनुसार, खंडपीठ ने निर्देश दिया कि इस मुद्दे को निपटाने के लिए एक बड़ी पीठ गठित करने हेतु कागजात चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) के समक्ष प्रस्तुत किए जाएं।

Case Title: Tharunoju Eshwaramma & Ors. v. K. Ram Reddy & Anr.