अपहरण के शिकार बच्चे को चुप कराने के लिए डराना-धमकाना जीवन के लिए खतरा साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने पिछले सप्ताह ए‌क फैसले में कहा, अपहृत बच्चे को मदद मांगने से रोकने के लिए डराना-धमकाना धमकी, जिसके कारण यह उचित आशंका है कि अपहरण किए गए व्यक्ति को चोटिल किया गया है या उसे मार दिया गया है, के तत्व को साबित नहीं करता है, जैसा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 364ए (फिरौती के लिए अपहरण, आदि) के तहत सजा को कायम रखने के लिए आवश्यक है।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस बीवी नागरत्ना की खंडपीठ ने फिरौती के लिए ए‌क बच्‍चे के अपहरण के दोषी चार व्यक्तियों ‌की धारा 364ए के तहत दोषसिद्धि को धारा 363 (अपहरण की सजा) के तहत अपहरण के हल्के अपराध से प्रतिस्‍थापित कर दिया।

पीठ ने फैसले में कहा,

"धारा 364 ए के तहत आरोप का दूसरा घटक, यानी, एक ऐसी धम‌‌की जो उचित आशंका ‌को जन्म देती हो कि व्यक्ति को मारा जा सकता है या चोट पहुंचाई जा सकती है, उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ है।

निचली अदालतों ने अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराने से पहले इस संदेह ‌को पूरी तरह से संबोधित नहीं किया। धमकी के तत्व को साबित करने के लिए पीड़ित बच्चे को चुप कराने के ल‌िए उसे डराना-धमकाना पर्याप्त नहीं हो सकता। अगर अधिकतम मौत की सजा और न्यूनतम उम्रकैद की सजा की इतनी कम साक्ष्य सीमा है, तो 363, 364 और 364ए के तहत अपहरण के लिए सजा के बीच का अंतर अर्थहीन हो जाएगा।“

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलों का यह सेट एक अपहरण के एक मामले से पैदा हुआ था, जिसमें पांच अभियुक्तों (जिनमें से एक की अपील लंबित रहने के दरमियान मृत्यु हो गई थी) को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 148 और 364ए सहप‌ठित धारा 149 के तहत दोषी ठहराया गया था। उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी।

सुप्रीम कोर्ट में अपील से पहले पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के अपीलीय क्षेत्राधिकार का उपयोग किया गया था। आक्षेपित आदेश को बरकरार रखते हुए हाईकोर्ट ने माना कि धारा 364ए के सभी अवयवों को संतुष्ट किया गया है।

हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि अभियोजन पक्ष के मामले में भौतिक विसंगतियां थीं, जिससे अपहरणकर्ता के बयान की सत्यता की पुष्टि हुई, जो घटना के समय चौदह वर्ष का था।

हालांकि, घटना के तुरंत बाद पीड़ित के पुलिस को दिए बयान की तुलना, दो साल बाद निचली अदालत द्वारा दर्ज किए गए बयान के साथ करने पर सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बयान को तीन अंतरों को दर्शाने के लिए संशोधित किया गया था, यानि धमकी के सही समय में बदलाव, जान से मारने की धमकी देने की विशिष्टता और धमकी के पीछे मंशा की चूक।

ये संशोधित विवरण धारा 364ए के तहत आरोप के दूसरे घटक को साबित करने और इस प्रावधान के तहत अपराध को साबित करने के लिए महत्वपूर्ण थे। इसलिए, दूसरा घटक, अदालत ने माना, एक उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ था।

इस आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालतों की तुलना में एक अलग रुख अपनाया और धारा 364ए के तहत अभियुक्तों की दोषसिद्धि को रद्द कर दिया। ऐसा करने में, उसने एसके अहमद बनाम तेलंगाना राज्य, (2021) 9 एससीसी 59 में अपने निर्णय पर भारी निर्भरता रखी।

पीठ के अनुसार, वर्तमान मामले में दूसरा घटक गायब था, यही वजह है कि उन्होंने धारा 364ए के तहत दोषसिद्धि को अस्थिर माना।

इस प्रकार, यह देखते हुए कि उसके पास दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 216 के तहत आरोपों को बदलने की एक व्यापक शक्ति है, जबकि अभियुक्तों पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ता है, अदालत ने आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी और अपराध के लिए धारा 364ए के तहत दोषसिद्धि को धारा 363 के तहत प्रतिस्थापित किया।

केस टाइटलः रवि ढींगरा बनाम राज्य हरियाणा | 2009 की आपराधिक अपील संख्या 987 और संबंधित मामले

प्रशस्ति पत्र : 2023 लाइवलॉ (एससी) 167

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें