केवल सामान्य आशय आईपीसी की धारा 34 के तहत कार्रवाई को आकर्षित नहीं कर सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (7 जनवरी 2022) को एक आपराधिक अपील में दिए गए फैसले में कहा कि केवल एक सामान्य आशय धारा 34 आईपीसी को आकर्षित नहीं कर सकता है।

इस मामले में, अपीलकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता की धारा 304 भाग I के तहत आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। उन्होंने अन्य आरोपियों के साथ उन्हें दोषी ठहराने के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 34 को लागू करने के खिलाफ अपील दायर की थी।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश की पीठ ने अपीलकर्ता की ओर से की प्रस्तुती पर सहमति जताई कि उपलब्ध साक्ष्य यह मानने के लिए पर्याप्त नहीं हैं कि उनके खिलाफ धारा 34 आईपीसी लागू होगी। अदालत ने कहा कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ए3 और ए4 को इस बात की जानकारी थी कि ए1 के पास बंदूक थी।

इस फैसले में बेंच आईपीसी की धारा 34 के दायरे पर इस प्रकार चर्चा करती है:

-वाक्यांश "आम इरादे को आगे बढ़ाने में" बाद में कानून की किताब में जोड़ा गया। यह पहली बार चीफ जस्टिस बार्न्स पीकॉक ने कलकत्ता हाईकोर्ट की एक खंडपीठ की अध्यक्षता करते हुए क्वीन बनाम गोराचंद गोप, (1866 SCC ऑनलाइन कैल 16) में अपना निर्णय देते हुए इसे गढ़ा था, जिसने शायद धारा 34 आईपीसी में संशोधन को प्रेरित और तीव्र किया होगा, जिसे 1870 में किया गया था। (पैरा 19)

-धारा 33 आईपीसी एकल कृत्य के रूप में कृत्यों की एक श्रृंखला को अपने अंदर लाती है। इसलिए, धारा 34 से 39 आईपीसी को आकर्षित करने के लिए, कई व्यक्तियों द्वारा किए गए कृत्यों की एक श्रृंखला एक एकल कृत्य से संबंधित होगी, जो एक अपराध का गठन करता है। इसी तरह का अर्थ 'चूक' शब्द को भी दिया गया है, जिसका अर्थ है कि चूक की एक श्रृंखला का मतलब एक चूक होगा। यह प्रावधान इस प्रकार यह स्पष्ट करता है कि एक कृत्य में अन्य कृत्य भी शामिल होंगे...। (पैरा 20)

-धारा 34 आईपीसी एक सामान्य इरादे के अनुसरण में, एक के द्वारा किए गए अपराध का गठन करने वाले एक आपराधिक कृत्य को दूसरों में शामिल करके और आयात करके एक काल्पनिक कल्पना का निर्माण करता है। अदालत की संतुष्टि के लिए सामान्य इरादे को साबित करने के लिए दायित्व अभियोजन पक्ष पर है। साक्ष्य की गुणवत्ता पर्याप्त, ठोस, निश्चित और स्पष्ट होनी चाहिए। जब अभियुक्त को धारा 34 आईपीसी के दायरे में लाने के लिए अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए साक्ष्य के एक हिस्से पर अविश्वास किया जाता है, तो शेष भाग की पर्याप्त सावधानी और सावधानी के साथ जांच की जानी चाहिए, जैसा कि हम आरोपी के साथ वास्तव में अपराध करने वाले के समान व्यवहार करके उस पर लगाए गए प्रतिवर्ती दायित्व के मामले से निपट रहे हैं। (पैरा 21)

-जो आवश्यक है वह सामान्य इरादे का प्रमाण है। इस प्रकार, सामान्य इरादे के बिना अपराध हो सकता है, जिस स्थिति में आईपीसी की धारा 34 आकर्षित नहीं होती है। (पैरा 22)

-यह फ़ुटबॉल के खेल के समान एक टीम प्रयास है जिसमें डिफेंडर, मिड-फील्डर, स्ट्राइकर और कीपर जैसे कई पोज‌िशन को शामिल किया जाता है। एक स्ट्राइकर लक्ष्य को हिट कर सकता है, जबकि एक कीपर एक हमले को रोक सकता है। मैच का परिणाम, या तो जीत या हार, सभी खिलाड़ियों द्वारा वहन किया जाता है, हालांकि उनकी अपनी अलग भूमिका हो सकती है। एक गोल किया गया या बचाया गया अंतिम कार्य हो सकता है, लेकिन परिणाम वही है जो मायने रखता है। विशिष्ट व्यक्तियों के विपरीत, जिन्होंने अधिक प्रभावित किया था, परिणाम खिलाड़ियों के बीच साझा किया जाता है। यही तर्क धारा 34 आईपीसी की नींव है जो उन लोगों पर साझा दायित्व बनाता है जिन्होंने अपराध करने का सामान्य इरादा साझा किया था। (पैरा 23)

-आईपीसी की धारा 34 का उद्देश्य किसी पार्टी के अलग-अलग सदस्यों के कार्यों में अंतर करने में आने वाली कठिनाइयों को दूर करना है, जो एक सामान्य इरादे को आगे बढ़ाते हैं। एक विशेष परिणाम लाने के लिए आपराधिक कार्रवाई में भाग लेने वाले व्यक्तियों का एक साथ सचेत दिमाग होना चाहिए। एक सामान्य आशय इसके अस्तित्व के लिए तथ्य का प्रश्न है और इसके लिए "उक्त इरादे को आगे बढ़ाने के लिए" एक अधिनियम की भी आवश्यकता होती है। किसी को ठोस सबूत की तलाश करने की जरूरत नहीं है, क्योंकि संचयी आकलन पर किसी निष्कर्ष पर पहुंचना अदालत का काम है। यह केवल साक्ष्य का नियम है और इस प्रकार कोई वास्तविक अपराध नहीं बनाता है। (पैरा 24)

- आम तौर पर शारीरिक रूप से किए गए अपराध में आईपीसी की धारा 34 के तहत आरोपित की उपस्थिति की आवश्यकता होती है, विशेष रूप से ऐसे मामले में जहां आरोपी को जिस कार्य के लिए जिम्मेदार ठहराया गया, वह उत्प्रेरित करने/उकसाने वाला हो। हालांकि, अपवाद हैं, विशेष रूप से, जब किसी अपराध में अलग-अलग समय और स्थानों पर किए गए विविध कार्य होते हैं। इसलिए इसे केस टू केस आधार पर देखा जाना चाहिए। (पैरा 25)

-शब्द "आगे बढ़ना" भविष्य में प्रभाव पैदा करने में सहायता या सहायता के अस्तित्व को इंगित करता है। इस प्रकार, इसे एक उन्नति या पदोन्नति के रूप में माना जाना चाहिए। (पैरा 26)

-ऐसे मामले हो सकते हैं जहां सभी कार्य, सामान्य रूप से, धारा 34 आईपीसी के दायरे में नहीं आते हैं, लेकिन केवल वे ही हैं जो सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त कनेक्टिविटी के साथ किए गए हैं। जब हम इरादे के बारे में बात करते हैं तो यह प्रस्तावित अपराध के लिए आवश्यक किसी भी मौजूदा तथ्य के ज्ञान की पर्याप्तता के साथ आपराधिक होना चाहिए। इस तरह का इरादा पूर्वोक्त आवश्यक ज्ञान के साथ अपराध के कमीशन की सहायता, प्रोत्साहन, प्रचार और सुविधा प्रदान करने के लिए है। (पैरा 27)

- सामान्य इरादे का अस्तित्व साबित करना स्पष्ट रूप से अभियोजन पक्ष का कर्तव्य है। हालांकि, किसी व्यक्ति को आईपीसी की धारा 34 के तहत फंसाने से पहले अदालत को सबूतों का विश्लेषण और आकलन करना होता है। केवल एक सामान्य मंशा से आगे की कार्रवाई के बिना धारा 34 आईपीसी को आकर्षित नहीं किया जा सकता है। ऐसे मामले भी हो सकते हैं जहां कोई व्यक्ति अपराध करने का एक सामान्य इरादा बनाने में सक्रिय भागीदार होने के बावजूद वास्तव में बाद में इससे पीछे हट सकता है। बेशक, यह भी अदालत के विचार के लिए तथ्यों में से एक है। इसके अलावा, तथ्य यह है कि धारा 34 के साथ पढ़े गए अपराध के आरोपित सभी आरोपी अपराध को करने में मौजूद हैं, खुद को या दूसरों को मना किए बिना एक प्रासंगिक परिस्थिति हो सकती है, बशर्ते कि पूर्व सामान्य इरादा विधिवत साबित हो। एक बार फिर, यह एक ऐसा पहलू है जिस पर अदालत को अपने सामने रखे गए सबूतों पर गौर करने की आवश्यकता है। ऐसे मामले में जहां अदालत के समक्ष पर्याप्त सबूत उपलब्ध हैं, विशेष रूप से ऐसी याचिका दायर करने के लिए बचाव पक्ष की ओर से इसकी आवश्यकता नहीं हो सकती है। (पैरा 28)

बेंच ने इन फैसलों का हवाला दिया: सुरेश बनाम स्टेट ऑफ यूपी. ((2001) 3 SCC 673); लल्लन राय बनाम बिहार राज्य, [(2003) 1 SCC 268]; छोटा अहिरवार बनाम मप्र राज्य, [(2020) 4 SCC 126]; बरेन्द्र कुमार घोष बनाम राजा सम्राट (AIR 1925 PC 1); महबूब शाह बनाम सम्राट (AIR 1945 PC 148): रामबिलास सिंह और अन्य। v. बिहार राज्य [(1989) 3 SCC 605]; कृष्णन और अन्य बनाम केरल राज्य [(1996) 10 SCC 508]: सुरेंद्र चौहान बनाम मध्य प्रदेश राज्य। [(2000) 4 SCC 110]: गोपी नाथ @ झाल्लर बनाम यू.पी. राज्य। [(2001) 6 SCC 620]: रमेश सिंह @ फोट्टी बनाम एपी राज्य [(2004) 11 SCC 305]: नंद किशोर वी। मध्य प्रदेश राज्य [(2011) 12 SCC 120)]: श्यामल घोष वी। राज्य पश्चिम बंगाल [(2012) 7 SCC 646)]: वीरेंद्र सिंह वी। मध्य प्रदेश राज्य ((2010) 8 SCC 407)।

केस शीर्षक: जसदीप सिंह जस्सू बनाम पंजाब राज्य

सिटेशन: 2022 लाइवलॉ (एससी) 19

केस नंबर एंड डेट: सीआरए 1584 ऑफ 2021 | 7 जनवरी 2022

कोरम: जस्टिस संजय किशन कौल और एमएम सुंदरेश

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें