'दोनों पक्षों की सहमति के बिना मध्यस्थता को मजबूर नहीं किया जा सकता': सुप्रीम कोर्ट ने अवमानना मामले में कलकत्ता हाईकोर्ट का मध्यस्थता संदर्भ खारिज किया
Shahadat
21 Feb 2025 5:05 AM

सुप्रीम कोर्ट ने कलकत्ता हाईकोर्ट द्वारा दोनों पक्षों की सहमति के बिना मध्यस्थता के लिए 'निर्देश' देने पर आश्चर्य व्यक्त किया, वह भी अवमानना कार्यवाही में। इसने इस बात पर जोर दिया कि मध्यस्थता केवल तभी स्वीकार्य है जब दोनों पक्ष उस प्रक्रिया के माध्यम से विवाद को हल करने के लिए सहमत हों।
जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की खंडपीठ कलकत्ता हाईकोर्ट के उस फैसले से उत्पन्न याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें अवमानना याचिका में न्यायिक आदेश का पालन न करने के लिए राज्य को अवमानना का दोषी ठहराने के बजाय अपीलकर्ता के विरोध के बावजूद मामले को मध्यस्थता के लिए भेज दिया गया।
मध्यस्थता के लिए हाईकोर्ट के एकतरफा संदर्भ से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
हाईकोर्ट के निर्णय को निरस्त करते हुए न्यायालय ने टिप्पणी की:
"जब हाईकोर्ट ने स्वयं अवमानना कार्यवाही में एक से अधिक अवसरों पर पाया कि राज्य 10 फरवरी 2020 के निर्णय और आदेश के माध्यम से उसके द्वारा जारी परमादेश के रिट का अनुपालन करने के लिए बाध्य है। उसने राज्य के मुख्य सचिव को उसके द्वारा जारी निर्देशों का अनुपालन करने के लिए नोटिस भी जारी किया तो वह मामले को मध्यस्थता के लिए नहीं भेज सकता। यह भी ध्यान देने योग्य है कि मध्यस्थता दोनों पक्षों की सहमति से होनी चाहिए। मध्यस्थता को किसी भी पक्ष पर थोपा नहीं जा सकता। वर्तमान मामले में हाईकोर्ट की खंडपीठ ने अपीलकर्ताओं के एडवोकेट के प्रतिरोध के बावजूद, केवल मामले में उपस्थित एडवोकेट जनरल के कथन के आधार पर, जिसमें यह प्रस्तुत किया गया कि राज्य अपीलकर्ताओं को भूमि का एक वैकल्पिक टुकड़ा देने के लिए तैयार था, मामले को मध्यस्थता के लिए भेज दिया।"
न्यायालय ने कहा,
"हमें यह कहने में कोई संकोच नहीं है कि खंडपीठ का उक्त दृष्टिकोण कानून में पूरी तरह से अस्वीकार्य था।"
अपीलकर्ताओं द्वारा दिए गए प्रस्ताव के जवाब में प्रतिवादी/HIDCO ने 6 अप्रैल 2011 को अपने पत्र द्वारा उन्हें फ्रीहोल्ड आधार पर भूमि का टुकड़ा देने का वादा किया। 24 अगस्त 2012 को HIDCO ने अपीलकर्ताओं को एक पत्र संबोधित किया, जिसमें कहा गया कि पिछला आवंटन उस अवधि के दौरान किया गया, जब पश्चिम बंगाल विधानसभा आम चुनाव, 2011 के कारण आदर्श आचार संहिता लागू थी।
उक्त पत्र में कहा गया कि उन परिस्थितियों के कारण आवंटन के निर्णय की समीक्षा की गई। यह निर्णय लिया गया कि आवंटन फ्रीहोल्ड आधार पर नहीं बल्कि 99 वर्षों के लिए लीजहोल्ड आधार पर होगा और बिक्री मूल्य को लीज प्रीमियम के रूप में माना जाएगा। 2019 में हाईकोर्ट की खंडपीठ ने आवंटन में बदलाव के खिलाफ अपीलकर्ता की रिट याचिका स्वीकार की, जिसमें राज्य की कार्रवाई को मनमाना पाया गया।
अवमानना याचिका तब दायर की गई जब राज्य हाईकोर्ट के निर्देशों के अनुसार कार्य करने में विफल रहा। अवमानना कार्यवाही में मध्यस्थता के लिए हाईकोर्ट का दृष्टिकोण अस्वीकार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने राज्य को हाईकोर्ट के निर्णय का अनुपालन करने का निर्देश दिया, जिसके विफल होने पर मुख्य सचिव को 3 मार्च को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष उपस्थित रहने का निर्देश दिया गया।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा,
"कानून की महिमा की आवश्यकता है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट के आदेश का उचित पालन किया जाना चाहिए, खासकर तब जब इस न्यायालय द्वारा इसमें हस्तक्षेप नहीं किया जाता है।"
केस टाइटल: रूपा एंड कंपनी लिमिटेड और अन्य बनाम फिरहाद हकीम और अन्य