"मामलों को राजनीतिक आवश्यकताओं पर प्राथमिकता नहीं दी जानी चाहिए": केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में धन विधेयक मुद्दे की प्राथमिकता पर सुनवाई का विरोध किया

केंद्र सरकार ने गुरुवार (12 अक्टूबर) को सुप्रीम कोर्ट द्वारा मनी बिल मुद्दे की सुनवाई को प्राथमिकता देने पर आपत्ति जताते हुए कहा कि मामलों को "राजनीतिक अत्यावश्यकताओं" के आधार पर प्राथमिकता नहीं दी जानी चाहिए।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ 7-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष 9 जजों की बेंच विभिन्न मामलों में पूर्व-सुनवाई कदमों के लिए निर्देश पारित कर रही थी।

सीजेआई चंद्रचूड़ ने सभी मामलों में निर्देशों के लिए सामान्य आदेश पारित करने का निर्णय लेते हुए टिप्पणी की,

"विचार इन मामलों को सुनवाई के लिए तैयार करने का है। इसलिए हम 22 अगस्त 2023 के सर्कुलर के संदर्भ में इन सभी मामलों में सामान्य आदेश पारित करेंगे। दस्तावेज़ों, दलीलों, उदाहरणों का संकलन- जिसे तीन सप्ताह में दाखिल किया जाना चाहिए और साथ ही लिखित प्रस्तुतियां भी दी जानी चाहिए।"

निर्देशों के लिए पीठ के समक्ष सूचीबद्ध मामलों में से रोजर मैथ्यू बनाम साउथ इंडियन बैंक लिमिटेड और अन्य था, जो धन बिल से संबंधित है।

जब मामला उठाया गया तो सीनियर वकील कपिल सिब्बल के आग्रह पर सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की,

"हम इसे कुछ प्राथमिकता देंगे।"

इस पर एसजी मेहता ने कहा,

"हम अनुरोध करेंगे कि माई लॉर्ड (मामलों की) वरिष्ठता के अनुसार चलें। माई लॉर्ड राजनीतिक अनिवार्यताओं के आधार पर प्राथमिकता तय नहीं कर सकते।"

गौरतलब है कि रोजर मैथ्यू 7-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष छह मामलों में से कालानुक्रमिक रूप से पांचवें मामले के रूप में सूचीबद्ध है।

खंडपीठ ने तब कहा कि वह इस मामले में उचित फैसला लेगी।

सीजेआई ने कहा,

"यह हम पर छोड़ दीजिए, हम फैसला करेंगे।"

मामला किस बारे में है?

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 110 के तहत परिभाषित धन विधेयक, कराधान, सार्वजनिक व्यय आदि जैसे वित्तीय मामलों से संबंधित है। राज्यसभा इस विधेयक में संशोधन या अस्वीकार नहीं कर सकती है। धन विधेयक प्रावधान उस समय विवाद में आ गया, जब सरकार ने आधार विधेयक जैसे कुछ विधेयकों को धन विधेयक के रूप में पेश करने की मांग की थी, ऐसा प्रतीत होता है कि राज्यसभा को दरकिनार करने के लिए जहां सरकार के पास बहुमत की कमी थी। चुनावी बॉन्ड योजना को इस आधार पर भी चुनौती का सामना करना पड़ रहा है कि संशोधन धन विधेयक के माध्यम से पेश किए गए।

आधार मामले में जस्टिस एके सीकरी के बहुमत के फैसले में कहा गया कि आधार विधेयक अपने सार और सार के साथ धन विधेयक होने की परीक्षा में उत्तीर्ण होगा। यह माना गया कि आधार अधिनियम का मुख्य प्रावधान धन विधेयक का एक हिस्सा है और अन्य प्रावधान केवल प्रासंगिक हैं। इसलिए अनुच्छेद 110 के खंड (जी) के अंतर्गत आते हैं।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने अपनी असहमति में 'केवल' शब्द का उल्लेख 'अनुच्छेद 110(1) में किया और कहा गया कि विधायी प्रविष्टियों पर लागू होने वाला पिथ और पदार्थ सिद्धांत इस प्रश्न का निर्णय करते समय लागू नहीं होगा कि कोई विशेष विधेयक "धन विधेयक" है या नहीं। असहमतिपूर्ण दृष्टिकोण ने बताया कि अनुच्छेद 110 की स्पष्ट भाषा कहती है कि कोई विधेयक तभी धन विधेयक हो सकता है जब वह अनुच्छेद 110(1)(ए) से (जी) में उल्लिखित करों या उधारों या अन्य पहलुओं से संबंधित हो।

2019 में रोजर मैथ्यू बनाम साउथ इंडियन बैंक लिमिटेड में तत्कालीन सीजेआई रंजन गोगोई के मुख्य फैसले में कहा गया कि आधार फैसले में बहुमत के फैसले में अनुच्छेद 110(1) में 'केवल' शब्द के प्रभाव पर पर्याप्त चर्चा नहीं की गई और न ही किसी निष्कर्ष के परिणामों की जांच करें जब "धन विधेयक" के रूप में पारित अधिनियम के कुछ प्रावधान अनुच्छेद 110(1)(ए) से (जी) के अनुरूप नहीं होते हैं। चूंकि रोजर मैथ्यू पीठ के पास आधार मामले के फैसले के समान ही ताकत थी, इसलिए उसने आधार मामले में दी गई व्याख्या की शुद्धता का पता लगाने के लिए मामले को 7-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया। अनुच्छेद 110(1) की व्याख्या में 'केवल' शब्द के प्रभाव को सात न्यायाधीशों की बड़ी पीठ द्वारा जांच के लिए भेजा गया था।