विवाह समानता याचिकाएं। सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल और अरविंद दातार ने सुप्रीम कोर्ट में समलैंगिक विवाह का मान्यता देने का विरोध किया

सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस एस रवींद्र भट, जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने मंगलवार को विवाह समानता याचिकाओं पर सुनवाई जारी रखी। इस लेख में उत्तरदाताओं के वकीलों- सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल और सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार द्वारा इस मामले में दिए गए तर्कों को प्रदान किए गए हैं।

सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी द्वारा उठाए गए तर्क यहां देखे जा सकते हैं।

सैकड़ों वर्षों से चली आ रही समाज की प्रथा की तुलना समलैंगिक विवाह से नहीं की जा सकती: सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल

जमीयत-उलेमा-ए-हिंद की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि समलैंगिक विवाहों को कानूनी रूप से मान्यता देने की घोषणा की मांग करना और इस आधार पर विषमलैंगिक विवाहों के साथ इसकी बराबरी करना कि संसद द्वारा इस संबंध में कानून पारित करने की संभावना नहीं थी, एक गलत कदम है। यह कहते हुए कि कोई भी कानून जो "सामाजिक मूल्यों में एक संरचनीय बदलाव" के अनुरूप हो, पर सार्वजनिक बहस की आवश्यकता है जिसमें संसद के अंदर, परिवारों में और समाज में बहस शामिल है, उन्होंने तर्क दिया कि एक बार अदालत द्वारा इस तरह की घोषणा की जाती है, तो संसद में बहस का दायरा नहीं होगा।

उन्होंने तर्क दिया कि इस तरह की घोषणाओं को पारित करना अदालत के अधिकार क्षेत्र में नहीं है।

इस पर सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की-

"अदालत ने अतीत में घोषणाएं जारी की हैं। उदाहरण के लिए, स्वच्छ पर्यावरण का अधिकार या शिक्षा का अधिकार। प्राथमिक शिक्षा के अधिकार को शिक्षा के अधिकार अधिनियम में अभिव्यक्ति मिली। इसलिए, मूल रूप से, यह कहना कि अदालत घोषणा जारी नहीं कर सकती तो यह सही नहीं होगा।"

सिब्बल ने तब तर्क दिया कि विवाह अंततः एक संघ या एक सामाजिक घटना है जो अब तक पूरी तरह से विषमलैंगिकता से निपटती रही है।

उन्होंने कहा-

"विषमलैंगिक विवाह अभी भी एक विवाह है और एक ऐसा विवाह है जो सदियों से स्वीकार्यता प्राप्त करता है। जो लोग समलैंगिक हैं उनके बीच यौन मिलन अभी भी एक मिलन है। उनकी एक यौन पहचान है जो अलग है। यह अनैच्छिक है, पसंद का मामला नहीं है। हम" हम यहां यौन रुझान के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। हम एक यौन मिलन के बारे में बात कर रहे हैं जिसे हम एक नाम देने की कोशिश कर रहे हैं। वे सोच सकते हैं कि यह मेरी शादी है। इसे कौन रोक सकता है? कोई नहीं। जिस क्षण आप कहते हैं कि आपको अवश्य इसे पहचान देनी चाहिए- यही समस्या है।"

उन्होंने तर्क दिया कि स्वीकृति तीन स्तरों पर प्राप्त की जानी है- पहले व्यक्तियों द्वारा, फिर परिवार द्वारा और फिर समाज द्वारा। विषमलैंगिक जोड़ों के बीच विवाह समय की कसौटी पर खरा उतरा क्योंकि इसमें तीनों स्तरों पर स्वीकृति थी।

उन्होंने जोड़ा-

"यदि आप विवाह की संस्था को रीति-रिवाजों के जैविक विकास के रूप में देखते हैं, तो आप महसूस करेंगे कि इसकी जड़ें सामाजिक मानकों और नैतिकता की अवधारणा में हैं। आप अपने बेटे की विधवा से शादी क्यों नहीं कर सकते? इसका रक्त संबंधों से कोई लेना-देना नहीं है।" क्योंकि इसका उन मानकों से कुछ लेना-देना है जिन्हें राज्य मान्यता देता है। आप सैकड़ों वर्षों से समाज द्वारा मान्यता प्राप्त प्रथा की तुलना इससे नहीं कर सकते।"

उन्होंने तर्क दिया कि अन्य मामले जहां अदालत ने विशाखा गाइडलाइन जैसे दिशानिर्देश तैयार किए थे, वे सभी प्रक्रियात्मक दिशानिर्देश थे और मूल कानून नहीं थे। इस प्रकार, वर्तमान मामले में दिशानिर्देश तैयार करना संसद पर छोड़ देना चाहिए। उन्होंने यह भी कहा कि जबकि अल्पसंख्यक मतों को संस्थागत भेदभाव से संरक्षित किया गया था, वे एक अधिकार के रूप में मांग नहीं कर सकते कि उन्हें एक दर्जा दिया जाए जो केवल विधायिका द्वारा प्रदान किया जाएगा। अपनी दलीलों को आगे बढ़ाते हुए, उन्होंने कहा कि समलैंगिक विवाहों के संबंध में विदेशी निर्णय संबंधित देश के सामाजिक-सांस्कृतिक परिवेश के संदर्भ में दिए गए थे और इस प्रकार, वे भारत में निर्णय लेने की प्रक्रिया को प्रभावित नहीं कर सकते ।

सिब्बल ने यह कहकर अपनी बात समाप्त की-

"एक तरह से इस क्षण का जश्न मनाया जाना चाहिए - कि आप स्थिति की वास्तविकता से निपट रहे हैं। लेकिन उस उत्सव का परिणाम अतिरेक नहीं होना चाहिए। हालांकि इसे राज्य को आगे बढ़ने के लिए वास्तविकता और सेट सिस्टम को पहचानना चाहिए। बिना आगे बढ़े, इनमें से बहुत से लोगों के साथ भेदभाव किया जाएगा। यह कैसे किया जाना है आदि - कि सरकार इस पर विचार कर सकती है। लेकिन मेरे अनुसार, उन्होंने जो मांगा है, वह मौलिक अधिकार नहीं है। उन्हें जो मिलना चाहिए इसमें कुछ कमी है लेकिन कुछ ऐसा है जो सार्थक है।"

नए अधिकारों के आधार पर पुराने कानूनों की वैधता की जांच नहीं की जा सकती : सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार

सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार ने तर्क दिया कि एक बार जब अदालत ने घोषणा की कि शादी करने का मौलिक अधिकार मौजूद है, तो इसका मतलब यह होगा कि भविष्य का कानून उस का उल्लंघन नहीं कर सकता है और बदले में इसका मतलब यह होगा कि संसद भी इस पर बहस नहीं कर सकती है। इसके बाद उन्होंने कहा कि अधिकांश याचिकाओं में विभिन्न उद्देश्यों के लिए बनाए गए कानूनों को चुनौती दी गई है।

उन्होंने तर्क दिया-

"मैं जो प्रस्ताव दे रहा हूं वह यह है कि यदि अंतर्धार्मिक विवाहों को करने के लिए एक कानून बनाया गया है, तो 1954 में बने उस कानून की वैधता का परीक्षण इस आधार पर नहीं किया जा सकता है कि यह समान लिंग विवाह को मान्यता प्रदान नहीं करता है। संसद ने इसे किस उद्देश्य के लिए बनाया है, घोषित उद्देश्य पर परीक्षण होना चाहिए। ये नए मान्यता प्राप्त अधिकार हैं। आप ये नहीं कर सकते कि बाद में आने वाले कुछ अधिकारों के आधार पर 1954 के कानून को कम करें।"

इस पर सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की-

"और एक और कारण है- यदि आप किसी कानून को इस आधार पर खत्म कर देते हैं कि वह कम समावेशी है, तो इससे ऐसा कानून नहीं बनेगा जो व्यापक रूप से समावेशी हो। शादी करने के लिए पुरुषों और महिलाओं की उम्र के लिए याचिका में यही हुआ है। उत्तर सरल था- यदि हम विवाह करने के लिए महिलाओं की आयु 18 वर्ष कम कर देते हैं, तो आपके पास इस विषय पर कोई कानून नहीं होगा। यही कारण है कि समावेशी कानून के तहत रद्द नहीं किया गया है। समावेशी कानून को खत्म किया जा सकता है क्योंकि यह असमान उपचार कर रहा है ।"

यह कहने के बाद कि क़ानून को रद्द नहीं किया जा सकता, दातार ने तर्क दिया कि यहां और वहां शब्दों को बदलने से समाधान प्राप्त करने की प्रार्थना को भी स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

उन्होंने कहा-

"यदि आप इसे स्वीकार करते हैं, तो आप उस ताने-बाने को पूरी तरह से बदल रहे हैं, जिसकी अनुमति नहीं है। यदि आप विशाखा को लेते हैं तो दिशानिर्देश थे, लेकिन भारत संघ ने उन दिशानिर्देशों को स्वीकार कर लिया। तीन तलाक लें ... यह सहयोगी शासन की अवधारणा है जहां सुप्रीम कोर्ट एक घोषणा करता है, एक शून्य को भरता है। यदि संघ समर्थन करता है, तो यह सहयोगी शासन है। लेकिन यदि संघ इसका विरोध करता है, तो वे दिशानिर्देश नहीं होने चाहिए। मेरा निवेदन है कि एसएमए, एचएमए- बहुत स्पष्ट रूप से ढले हुए हैं। कोई उनमें पढ़ने, शब्दों को जोड़ने या निर्माण को अपडेट करने की कवायद के लिए नहीं कहता।"

अंत में, उन्होंने कहा कि नवतेज सिंह जौहर, शफीन जहां, और जोसेफ शाइन के फैसले एक केंद्रित थे, यह एक बहुकेंद्रित विवाद है जहां बड़ी संख्या में प्रावधान शामिल होंगे।

उन्होंने कहा,

"कोई भी भविष्यवाणी नहीं कर सकता कि साइड इफेक्ट या संपार्श्विक क्षति या अन्य कानूनों पर प्रभाव क्या होगा।"

अपने तर्कों को समाप्त करते हुए उन्होंने कहा-

"समलैंगिकता का गैर-अपराधीकरण एक ऐतिहासिक क्षण था। यह सुप्रीम कोर्ट के ताज में एक गहना होगा। यह बाइबिल आधारित कानून को पढ़ने का एक बड़ा प्रभाव होगा। मेरा अनुरोध है कि ये संवैधानिक लोकतंत्र के लिए न्यायपालिका की संवैधानिक सीमा है।

समान लिंग के जोड़ों के पास क्या अधिकार हैं- ये विधायिका के क्षेत्र में हैं। यदि आप अब प्रार्थनाओं का उत्तर देना चाहते हैं तो यह न्यायिक रेट्रोफिटिंग के समान होगा यानी कि एक नए घटक को एक पुरानी मशीनरी में फिट करना । समान लिंग वाले जोड़ों की मान्यता एक नया मान्यता प्राप्त अधिकार है। यह खतरनाक होगा यदि इन नए अधिकारों को पुराने कानूनों में वापस लाया जाए।"

दलीलें बुधवार को भी जारी रहेंगी।