निर्माता डीलर की गलती के लिए उत्तरदायी नहीं होगा, जब तक साबित ना हो कि उन मामलों में उनके बीच संबंध "सिद्धांत-दर-सिद्धांत" के आधार पर था और निर्माता डीलर की कमियों से अवगत था

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि कोई निर्माता डीलर की गलती के लिए उत्तरदायी नहीं होगा, जब तक कि यह साबित नहीं हो जाता है कि निर्माता डीलर की कमियों से अवगत था, उन मामलों में जहां उनके बीच संबंध "सिद्धांत-दर-सिद्धांत" के आधार पर था।

ऐसा कहते हुए, जस्टिस यूयू ललित, जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस एस रवींद्र भट की तीन जजों वाली बेंच ने टाटा मोटर्स लिमिटेड को अपने एक गोवा स्थित एक डीलर, विस्तार गोवा ( प्राइवेट) लिमिटेड के अनुचित व्यापार व्यवहार से उत्पन्न देयता से मुक्त कर दिया।

डीलर, विस्तार गोवा, ने एक ग्राहक को 2009 मॉडल कार बेची थी ये कहते हुए कि यह 2011 मॉडल कार है। ग्राहक, एंटोनियो पाउलो वाज़ ने जिला फोरम में एक उपभोक्ता शिकायत दायर की, जिसमें पैसे वापस करने या कार को 2011 मॉडल की एक गाड़ी के साथ बदलने की मांग की गई थी। शिकायत में, डीलर के साथ, टाटा मोटर्स को एक विरोधी पक्षकार भी बनाया गया था।

जिला फोरम ने शिकायत में मांगी गई राहत को निर्माता और डीलर को संयुक्त और गंभीर रूप से उत्तरदायी ठहराते हुए अनुमति दी। टाटा मोटर्स ने राज्य आयोग में यह कहते हुए अपील दायर की कि डीलर की गलती के लिए उसे उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। अपील खारिज कर दी गई। राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने टाटा मोटर्स की अपील में राज्य आयोग और जिला फोरम के निष्कर्षों की पुष्टि की। इससे दुखी होकर टाटा मोटर्स ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

निर्माता और डीलर सिद्धांत के बीच सिद्धांत आधार पर संबंध

सुप्रीम कोर्ट ने डीलरशिप समझौते की शर्तों की जांच करने के बाद, यह नोट किया कि संबंध "सिद्धांत-से-सिद्धांत" आधार पर था। न्यायालय ने यह भी कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा कोई भी दलील नहीं दी गई थी कि टाटा मोटर्स को डीलर की कमियों का विशेष ज्ञान है।

"रिकॉर्ड अपीलकर्ता की भूमिका के संबंध में शिकायतकर्ता द्वारा निवेदन करने वाले की पूरी कमी या दो विवादित मुद्दों के बारे में विशेष ज्ञान को स्थापित करता है जो कि ये है कि डीलर ने प्रतिनिधित्व किया था कि कार नई है, और वास्तव में ये पुरानी, ​​इस्तेमाल की हुई या कि इसके पहिये खराब हो गए थे। इस अदालत की राय में, यह शिकायतकर्ता के लिए घातक था। इसमें कोई संदेह नहीं है, डीलर की अनुपस्थिति या इसकी ओर से कोई स्पष्टीकरण नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप इसकी ओर से कमी का पता चला, क्योंकि कार उसके कब्जे में थी, जो 2009 मॉडल थी और उसे 2011 में बेचा गया था। डीलर के खिलाफ निष्कर्ष, इस अर्थ में, आपत्ति पर उचित थे। हालांकि, अपीलकर्ता, निर्माता के खिलाफ निष्कर्ष, जिसने कार को वाज़ को बेचा नहीं था, और प्रश्न में प्रतिनिधित्व नहीं किया था, उचित नहीं थे।"

न्यायालय ने आगे कहा :

"लगाए गए आरोपों का डीलर द्वारा विशेष ज्ञान, और अपीलकर्ता द्वारा एक अतिशय या मौन तरीके से भागीदारी, अपने दरवाजे पर सेवा की कमी के आरोप को साबित करने के लिए आवश्यक है। इन परिस्थितियों में, प्रकृति के संबंध में अपीलकर्ता के साथ डीलर के संबंध, उसकी चूक और कृत्यों का परिणाम अपीलकर्ता के दायित्व के रूप में नहीं हो सकता है। "

न्यायमूर्ति रवींद्र भट द्वारा लिखित निर्णय:

"जब तक निर्माता के ज्ञान को साबित नहीं किया जाता है, तब तक निर्माता पर एक निर्णय बन्धन दायित्व अस्थिर होगा, यह देखते हुए कि डीलर के साथ इस मामले के तथ्यों में इसका संबंध सिद्धांत- से- सिद्धांत के आधार पर है।"

अपील की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने टाटा मोटर्स के खिलाफ उपभोक्ता मंचों के निष्कर्षों को अलग रखा।

फैसले में इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन बनाम कंज्यूमर प्रोटेक्शन काउंसिल, केरल (1994) 1 SCC 397 और जनरल मोटर्स (इंडिया) लिमिटेड बनाम अशोक रमनीक लाल तोलत ( 2015) 1 SCC 429

केस : टाटा मोटर्स लिमिटेड बनाम

एंटोनियो पाउलो वाज़ और अन्य

केस नंबर: सिविल अपील संख्या 574/2021

पीठ : जस्टिस यूयू ललित, जस्टिस हेमंत गुप्ता, जस्टिस एस रवींद्र भट

उद्धरण: LL 2021 SC 105

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें