आईबीसी की धारा 61 के तहत आदेश के खिलाफ अपील दायर करने की सीमा अवधि आदेश सुनाने की तारीख से शुरू होगी, अपलोड करने में देरी परिसीमन को बाहर नहीं करेगी: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि दिवाला और दिवालियापन संहिता की धारा 61 के अनुसार एक आदेश के खिलाफ अपील दायर करने की सीमा की अवधि उसी समय शुरू हो जाएगी, जैसे ही यह सुनाया गया है, और यह उस तारीख पर निर्भर नहीं है जब आदेश अपलोड किया गया है।

इसलिए, एक पक्ष जो आदेश की प्रमाणित प्रति के लिए तुरंत आवेदन दाखिल करने में विफल रहा, वह आदेश को अपलोड करने में देरी के आधार पर सीमा की अवधि बढ़ाने के लिए याचिका दायर नहीं कर सकता।

अदालत ने माना कि एक नि:शुल्क प्रमाणित प्रति प्राप्त होने की प्रतीक्षा की अवधि आईबीसी की धारा 61 (2) के तहत उस पक्ष के लिए सीमा अवधि का विस्तार नहीं करती है जिसने इसके लिए आवेदन नहीं किया है।

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की पीठ ने कहा कि एक कर्मठ वादी से प्रमाणित प्रति के लिए तुरंत आवेदन करने की उम्मीद की जाती है। प्रमाणित प्रति के लिए एक आवेदन दाखिल करने का कार्य न केवल सीमा की गणना के लिए एक तकनीकी आवश्यकता है, बल्कि समय पर ढंग से मुकदमे को आगे बढ़ाने में पीड़ित पक्ष के परिश्रम का भी एक संकेत है।

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना कि दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 की कार्यवाही में पारित एक आदेश के खिलाफ एनसीएलएटी में अपील के लिए एक प्रमाणित प्रति के अनुलग्नक को स्वचालित रूप से समाप्त नहीं किया जा सकता है। यदि कोई आवेदन दायर किया गया है, तो आवेदन की तारीख और आदेश की प्राप्ति की तारीख के बीच की अवधि को परिसीमन अधिनियम की धारा 12 के अनुसार सीमा अवधि से बाहर रखा जा सकता है।

अदालत ने कहा कि वादी को तीस दिनों के भीतर अपील दायर करनी होती है, जिसे पर्याप्त कारण बताते हुए पंद्रह दिनों की अवधि तक बढ़ाया जा सकता है।

पृष्ठभूमि

एनसीएलटी द्वारा 31 दिसंबर, 2019 को एक आदेश सुनाया गया था। आदेश की सही प्रति केवल 20 मार्च, 2020 को अपलोड की गई थी। अपीलकर्ता ने 23 मार्च, 2020 को एक निःशुल्क प्रति के लिए आवेदन किया था, और दावा किया गया था कि इसे प्राप्त किया नहीं किया गया है। हालांकि, जब तक प्रमाणित प्रति के लिए आवेदन किया गया था, तब तक अपील दायर करने की सीमा की अवधि 14 फरवरी, 2020 को समाप्त हो चुकी थी।

एनसीएलएटी के समक्ष अपील 8 जून 2020 को आदेश की प्रमाणित प्रति दाखिल करने से छूट के लिए एक आवेदन के साथ दायर की गई थी क्योंकि इसे जारी नहीं किया गया था।

एनसीएलएटी ने आईबीसी की धारा 61(2) पर भरोसा किया, जिसमें अपील के लिए तीस दिन की सीमा अवधि, पंद्रह दिनों तक बढ़ाई जा सकती है, यह मानने के लिए कि धारा 61 (1) के तहत दायर अपील को सीमा अवधि के चलते रोक दिया गया था। एनसीएलएटी ने यह भी नोट किया कि अपीलकर्ता ने यह दिखाने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया कि प्रमाणित प्रति उसे जारी नहीं की गई है।

अपीलकर्ता की दलीलें

एनसीएलएटी के आदेश को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। मुख्य तर्क यह था कि आदेश की प्रमाणित प्रति जारी होने के बाद ही सीमा अवधि की घड़ी चलने लगेगी।

कंपनी अधिनियम की धारा 420(3) एनसीएलटी नियमों के नियम 50 के साथ पठित प्रत्येक पक्ष को जारी किए जाने वाले आदेश की एक निःशुल्क प्रति अनिवार्य करती है। यह किसी भी पक्ष को उस आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त करने की आवश्यकता को समाप्त करता है जिसे वह अपील के माध्यम से लागू करना चाहता है। इसलिए, आईबीसी की धारा 61 के तहत सीमा अवधि की घड़ी पक्ष को मुफ्त निःशुल्क जारी होने की तारीख से चलेगी। कंपनी अधिनियम की धारा 421(3) के विपरीत, आईबीसी की धारा 61(2) में "जिस तारीख से ट्रिब्यूनल के आदेश की एक प्रति पीड़ित व्यक्ति को उपलब्ध कराई गई है" शब्दों की अनुपस्थिति का कोई सामग्री प्रभाव नहीं है क्योंकि आदेश की प्रति के बिना अपील दायर नहीं की जा सकती है।

एनसीएलएटी नियमों के नियम 22 में अपील दायर करने के आदेश की प्रमाणित प्रति अनिवार्य है। हालांकि, एनसीएलएटी नियमों का नियम 14 किसी भी नियम के अनुपालन से छूट की अनुमति देता है, जिसे आमतौर पर डाउनलोड की गई ऑनलाइन कॉपी के मामले में आदेश की प्रमाणित प्रति के बदले में दिया जाता है।

मुद्दों पर विचार किया गया

इस प्रकार अदालत के समक्ष उठाए गए मुद्दे थे:

(i) आईबीसी के तहत दायर अपीलों के लिए सीमा अवधि की गणना के लिए घड़ी कब चलेगी;

(ii) क्या आईबीसी के तहत पारित आदेश के खिलाफ एनसीएलएटी में अपील के लिए प्रमाणित प्रति संलग्न करना अनिवार्य है ?

पहले मुद्दे पर, अदालत ने कहा:

15. आईबीसी अपने आप में एक पूर्ण कोड है और अन्य कानूनों के लागू होने में उत्पन्न होने वाली किसी भी विसंगति को दूर करता है। आईबीसी की धारा 61, एक गैर-बाध्य प्रावधान के साथ शुरू होती है - "कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत निहित कुछ भी विपरीत होने के बावजूद" जब एक पीड़ित पक्ष को एनसीएलएटी के समक्ष सीमा अवधि की निर्धारित अवधि के भीतर अपील दायर करने का अधिकार निर्धारित किया जाता है। कंपनी अधिनियम की धारा 421(3) और आईबीसी की धारा 61(2) के बीच बाद वाले में उल्लेखनीय अंतर"उस तारीख से जिस दिन से पीड़ित व्यक्ति को ट्रिब्यूनल के आदेश की एक प्रति उपलब्ध कराई गई है," शब्दों के अभाव में है।

" इन शब्दों की अनुपस्थिति को केवल एक चूक के रूप में नहीं माना जा सकता है, जिसे कंपनी अधिनियम की धारा 420 (3) के तहत एक नि:शुल्क प्रति के अधिकार के साथ पूरक किया जा सकता है, जिसे एनसीएलटी नियमों के नियम 50 के साथ पढ़ा जाता है, ताकि सीमा की गणना की जा सके। यह आईबीसी के प्रावधान और कानून के उद्देश्य के संदर्भ की उपेक्षा करेगा।

17. इस पृष्ठभूमि में, जब कानूनी कार्यवाही पर भी समय-सीमा निर्धारित की जाती है, तो एक सामान्य अधिनियम (कंपनी अधिनियम) के तहत "आदेश उपलब्ध कराया जा रहा है" की आवश्यकता को पढ़ना आईबीसी के तहत अधिनियमित विशेष प्रावधानों का उल्लंघन करेगा जहां समय तंत्र की व्यावहारिकता, अर्थव्यवस्था की सेहत, उधारदाताओं की वसूली दर और कॉर्पोरेट देनदार के मूल्यांकन के लिए महत्वपूर्ण है। आईबीसी, एक निर्देशात्मक तंत्र के रूप में, हितधारकों के अधिकारों को प्रभावित करता है, जो आवश्यक रूप से कार्यवाही के पक्षकार नहीं हैं, उन आवेदकों की ओर से परिश्रम को अनिवार्य करता है जो उनके मुकदमे के परिणाम से पीड़ित हैं। एक अपील, यदि किसी पीड़ित पक्ष द्वारा आवश्यक और समीचीन समझी जाती है, तो उसे निःशुल्क प्रति की प्रतीक्षा किए बिना तत्काल दायर किए जाने की अपेक्षा की जाती है, जो अनिश्चित काल तक प्राप्त की जा सकती है।

इसलिए, आईबीसी की धारा 61(2) में सीमा अवधि की गणना के प्रयोजनों के लिए "आदेश उपलब्ध होने की तारीख से" शब्दों का चूक, पक्षकारों को आगे धकेलने के लिए विधायिका के इरादे का एक सुसंगत संकेत है कि वो सक्रिय हो और समय पर समाधान की सुविधा प्रदान करे।

आईबीसी के तहत एनसीएलटी द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ अपील दायर करने के लिए एक प्रमाणित प्रति के सवाल पर, अदालत ने कहा कि एनसीएलएटी नियमों के नियम 22 (2) में कहा गया है कि अपील 'आक्षेपित आदेश' की प्रमाणित प्रति के साथ दायर की जानी चाहिए।

इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि पक्ष स्वचालित रूप से अपील दायर करने के लिए आवेदन करने और प्रमाणित प्रति प्राप्त करने के अपने दायित्व से मुक्त हो सकते हैं। एक प्रमाणित प्रति प्राप्त होने में किसी भी तरह की देरी, एक बार एक आवेदन दायर करने के बाद, विधायिका द्वारा परिकल्पित की गई है और किसी वादी के अपील करने के अधिकार पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं डालने के लिए इसे विधिवत रूप से बाहर रखा गया है।

कोर्ट ने कहा कि परिसीमन अधिनियम की धारा 12 आदेश की प्रमाणित प्रति के लिए आवेदन की तारीख और उसकी प्राप्ति की तारीख के बीच की अवधि को सीमा अवधि से छूट देती है। हालांकि, आवेदन की तारीख से पहले की अवधि को शामिल नहीं किया गया है।

कोर्ट ने कहा,

"अपील दायर करने के इच्छुक व्यक्ति से सीमा अवधि की समाप्ति से पहले एक प्रमाणित प्रति के लिए एक आवेदन दायर करने की अपेक्षा की जाती है, जिसे एक प्रति प्राप्त करने के लिए "अपेक्षित समय" को बाहर रखा जाना चाहिए। हालांकि, अदालत द्वारा लिया गया समय एक प्रति के लिए आवेदन करने से पहले डिक्री या आदेश तैयार करने से बाहर नहीं किया जा सकता है। यदि प्रमाणित प्रति के लिए कोई आवेदन नहीं किया गया है, तो कोई बहिष्करण नहीं हो सकता है।"

फैसले के निष्कर्ष में, अदालत ने निम्नलिखित मुद्दों का उत्तर दिया:

1. आईबीसी की धारा 61(1) और (2) कंपनी अधिनियम की धारा 421(3) के विपरीत, जानबूझकर "पीड़ित पक्ष को आदेश उपलब्ध कराए जाने" से गणना की जाने वाली सीमा की आवश्यकता को छोड़ देती है। आईबीसी की विशेष प्रकृति के कारण, पीड़ित पक्ष से अपेक्षा की जाती है कि वह एनसीएलएटी नियमों के नियम 22(2) की आवश्यकताओं के अनुरूप, उचित परिश्रम करेगा और उस आदेश की घोषणा के बाद प्रमाणित प्रति के लिए आवेदन करेगा, जिसे वह चुनौती देना चाहता है। परिसीमन अधिनियम की धारा 12(2) डिक्री या आदेश की एक प्रति प्राप्त करने के लिए अपेक्षित समय को बाहर रखने की अनुमति देती है जिसके खिलाफ अपील की गई है। कंपनी अधिनियम 2013 की धारा 420(3) के तहत एनसीएलटी के नियम 50 के साथ पठित नि:शुल्क प्रमाणित प्रति की प्राप्ति का इंतजार करने के लिए आईबीसी के तहत एक आदेश से पीड़ित व्यक्ति के लिए यह खुला नहीं है और सीमा अवधि को चलने से रोके। इस तरह के निर्माण को स्वीकार करने से आईबीसी का समयबद्ध ढांचा गड़बड़ा जाएगा। वादी को तीस दिनों के भीतर अपनी अपील दायर करनी होती है, जिसे पर्याप्त कारण दिखाने पर पंद्रह दिनों की अवधि तक बढ़ाया जा सकता है, और अधिक नहीं। किसी राष्ट्र के आर्थिक स्वास्थ्य पर प्रभाव डालने वाले विधान के मूल उद्देश्य को विफल करने के लिए प्रक्रियात्मक नियमों की व्याख्या का उपयोग नहीं किया जा सकता है।

2. दूसरे प्रश्न पर, एनसीएलएटी नियमों के नियम 22(2) में प्रमाणित प्रति को अपील के साथ संलग्न करना अनिवार्य है, जो आईबीसी के तहत वादियों को बाध्य करती है। हालांकि यह सच है कि न्यायाधिकरण, और यहां तक ​​कि यह न्यायालय, पर्याप्त न्याय के हित में पक्षकारों को इस प्रक्रियात्मक आवश्यकता के अनुपालन से छूट देने का विकल्प चुन सकता है, जैसा कि एनसीएलएटी नियमों के नियम 14 में दोहराया गया है, विवेकाधीन छूट एक स्वचालित अपवाद जके रूप में कार्य नहीं करती है जहां वादी अपनी शिकायत का समय पर समाधान करने के लिए कोई प्रयास नहीं करते हैं। अपीलकर्ता ने प्रमाणित प्रति के लिए आवेदन करने में विफल रहने पर, एनसीएलएटी के समक्ष दायर अपील को स्पष्ट रूप से सीमा अवधि को वर्जित बनाया।

निष्कर्ष में, न्यायालय ने कहा:

"अपीलकर्ता 31 दिसंबर 2019 को एनसीएलटी के समक्ष उपस्थित था जब अंतरिम राहत से इनकार कर दिया गया था और विविध आवेदन को खारिज कर दिया गया था। अपीलकर्ता ने उक्त आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त करने के लिए अपनी ओर से कोई प्रयास नहीं किया है और आदेश (12 मार्च 2020) को वेबसाइट पर अपलोड करने की तारीख पर भरोसा किया है।एनसीएलटी के 31 दिसंबर 2019 के आदेश के खिलाफ धारा 61(1) के तहत अपील दायर करने की सीमा अवधि, धारा 61(2) के तहत निर्धारित तीस दिन की अवधि के मद्देनज़र 30 जनवरी 2020 को समाप्त हो गई। धारा 61(2) के प्रावधान के तहत निर्धारित पंद्रह दिनों की बाहरी सीमा को देखते हुए, 14 फरवरी, 2020 को विलंब की माफी की कोई भी गुंजाइश समाप्त हो गई। COVID-19 महामारी के कारण 23 मार्च 2020 से लॉकडाउन और इस न्यायालय के स्वत: संज्ञान आदेश का अपीलकर्ता के इस कार्यवाही में अपील करने के अधिकारों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा है और एनसीएलटी ने सीमा अवधि पर अपील को सही ढंग से खारिज कर दिया है। तदनुसार, आईबीसी की धारा 62 के तहत वर्तमान अपील खारिज की जाती है।"

केस और उद्धरण: वी नागराजन बनाम एसकेएस इस्पात एंड पावर लिमिटेड LL 2021 SC 581

मामला संख्या। और दिनांक: 2020 की सीए 3327 | 22 अक्टूबर 2021

पीठ : जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस बीवी नागरत्ना

वकील: अपीलकर्ता के लिए आर सुब्रमण्यम, प्रतिवादी के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें