वैध लीगल नोटिस के आवश्यक तत्वों को सुप्रीम कोर्ट ने समझाया

सुप्रीम कोर्ट ने (30 मई) एक वैध लीगल नोटिस के आवश्यक तत्वों को रेखांकित किया, जिसमें कहा गया कि एक नोटिस को वैध माने जाने के लिए स्पष्ट रूप से "कानूनी" के रूप में लेबल किया जाना जरूरी नहीं है। अदालत ने कहा कि यदि प्राप्तकर्ता (नोटिस प्राप्तकर्ता) को भेजा गया संचार प्रभावी रूप से चूक, संभावित परिणामों और प्रेषक के इरादे का विवरण देता है, तो यह लीगल नोटिस के रूप में योग्य होगा।

उदाहरण के लिए, लीगल नोटिस के आवश्यक तत्वों में शामिल होंगे:

(1) इसमें तथ्यों का एक स्पष्ट और संक्षिप्त सेट होना चाहिए जो प्रासंगिक परिस्थितियों की ओर ले जाने वाली जानकारी को व्यक्त करता है। यह तत्व तब भी पूरा होता है जब संबंधित पक्षों के बीच जारी किए गए किसी भी पहले संचार का संदर्भ दिया जाता है;

(2) इसे किसी भी पार्टी द्वारा किए गए किसी भी आसन्न कानूनी दायित्व या उल्लंघन की सूचना देनी चाहिए;

(3) इसे संचार जारी करने वाले पक्ष के इरादे को व्यक्त करना चाहिए ताकि दूसरे पक्ष को उचित कानूनी कार्रवाई या शुल्क के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सके; और

(4) पूरी तरह से संचार स्पष्ट होना चाहिए और सामग्री जानकारी को गुमराह या दबाना नहीं चाहिए। यदि एक क़ानून के तहत जारी किया जाता है, तो इसे उसमें निर्धारित प्रासंगिक आवश्यकताओं का भी पालन करना चाहिए।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई करते हुए कानूनी नोटिस के उपरोक्त तत्वों को सूचीबद्ध किया, जहां प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता को किए गए पिछले संचार को कानूनी नोटिस के रूप में नहीं माना गया था क्योंकि इसे औपचारिक रूप से कानूनी नोटिस के रूप में लेबल नहीं किया गया था।

यह वह मामला था जहां अपीलकर्ता का भूमि आवंटन प्रतिवादी- उत्तर प्रदेश राज्य औद्योगिक विकास निगम द्वारा भुगतान में चूक के कारण रद्द कर दिया गया था। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि, प्रतिवादी के मैनुअल के अनुसार, डिफ़ॉल्ट के लिए आवंटन रद्द करने से पहले "लगातार तीन लीगल नोटिस" अनिवार्य थे। इसने तर्क दिया कि केवल 13.11.2006 का नोटिस "लीगल नोटिस" के रूप में योग्य है, जबकि प्रतिवादी-यूपीएसआईडीसी ने पहले के संचार (14.12.2004, 14.12.2005) को भी इस आवश्यकता को पूरा किया क्योंकि उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा था (i) डिफ़ॉल्ट के तथ्य, (ii) दायित्व का उल्लंघन, (iii) कानूनी कार्रवाई करने का इरादा, और (iv) स्पष्ट परिणाम।

हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखते हुए, जस्टिस कांत द्वारा लिखे गए निर्णय में पाया गया कि प्रतिवादी द्वारा भेजे गए पिछले दो संचार 13.11.2006 को भेजे गए बाद के लीगल नोटिस के साथ संरेखित हैं, उन संचारों के बावजूद उन्हें वैध कानूनी नोटिस के रूप में योग्य नहीं बनाया गया था।

खंडपीठ ने कहा, ''यह दोहराया जा सकता है कि 13.11.2006 के नोटिस को दोनों पक्षों ने लीगल नोटिस' समझा है। पत्राचार विशेषकर दिनांक 14-12-2004 और 14-12-2005 के पत्राचार का तुलनात्मक विश्लेषण करने पर हम पाते हैं कि ये पत्राचार दिनांक 13-11-2006 के नोटिस से पर्याप्त समानता रखते हैं। यह हमारी समझ से परे है कि केएनएमटी के साथ वास्तव में क्या पूर्वाग्रह हुआ है क्योंकि इन नोटिसों को कानूनी नोटिस के रूप में कैप्शन नहीं दिया गया है।

"यदि 14.12.2004, 14.12.2005 और 13.11.2006 के पत्र उपरोक्त तथ्यों से जुड़े हुए हैं, तो हमारे पास इस बात पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है कि ये वैध लीगल नोटिस' हैं और इसलिए यूपीएसआईडीसी ने मैनुअल के खंड 3.04 (vii) के तहत परिकल्पित प्रक्रिया का विधिवत पालन किया है.', अदालत ने कहा।

पूर्वोक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि एक नोटिस को अर्हता प्राप्त करने के लिए "कानूनी" लेबल करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि क्या मायने रखता है कि क्या यह डिफॉल्ट, परिणाम और इरादे को बताता है।