'बुलडोजर कार्रवाई' के खिलाफ निर्देशों के कार्यान्वयन में ढिलाई; सुप्रीम कोर्ट को निगरानी करनी चाहिए: एस मुरलीधर

सीनियर एडवोकेट डॉ. एस. मुरलीधर ने कहा कि "बुलडोजर जस्टिस" की प्रवृत्ति के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए निर्देशों के कार्यान्वयन में ढिलाई बरती जा रही है, जहां दंडात्मक उपाय के रूप में अधिकारियों द्वारा अपराध के आरोपी व्यक्तियों के घरों को ध्वस्त कर दिया जाता है।

यद्यपि न्यायालय ने दंडात्मक उपाय के रूप में इमारतों के अनियंत्रित विध्वंस को रोकने के लिए कई निर्देश जारी किए हैं, फिर भी न्यायालय को यह निगरानी जारी रखनी चाहिए कि क्या इन निर्देशों का पालन किया जा रहा है। उन्होंने सुझाव दिया कि न्यायालय को यह सुनिश्चित करने के लिए "निरंतर परमादेश" (कंटिन्यूइंग परमादेश) का प्रयोग करना चाहिए कि क्या अधिकारी निर्देशों का पालन कर रहे हैं।

उन्होंने इस बात पर खेद व्यक्त किया कि न्यायालय के निर्देशों के उल्लंघन का आरोप लगाने वाली कई याचिकाओं को समय पर सूचीबद्ध नहीं किया जा रहा है।

वे 27 अगस्त को नई दिल्ली में "[इन]कंप्लीट जस्टिस: द सुप्रीम कोर्ट एट 75" पुस्तक के विमोचन के अवसर पर बोल रहे थे। प्रश्नोत्तर सत्र के दौरान, सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बावजूद "बुलडोजर कार्रवाई" जारी रहने के बारे में श्रोताओं के एक प्रश्न का उत्तर देते हुए, मुरलीधर ने कहा:

"आपने (उच्चतम न्यायालय ने) अभी-अभी एक फैसला सुनाया है। कोई आपके पास आकर यह बता रहा है कि इस फैसले का उल्लंघन हो रहा है। और वह मामला सही समय पर सूचीबद्ध नहीं है। और यह एक ऐसा सवाल है जो मुझे अभी भी परेशान कर रहा है। न्यायाधीशों को जवाब देना होगा। जिन वर्तमान न्यायाधीशों ने फैसला सुनाया है, उन्हें इस सवाल का जवाब देना होगा। क्योंकि कार्यान्वयन में ढिलाई है। उन्हें वह करना चाहिए जिसे हम "निरंतर परमादेश" कहते हैं। कुछ मामलों को फैसले के साथ बंद नहीं किया जाना चाहिए। साढ़े सत्रह साल तक न्यायाधीश रहने के नाते, मैं व्यक्तिगत रूप से यही मानता हूं। आप जानते हैं कि कुछ मुद्दे ऐसे होते हैं, जिन्हें जब तक आप अपने सामने निगरानी के लिए नहीं रखते, कार्यपालिका कई अन्य कारणों से उन्हें लागू नहीं करेगी। इसलिए, फैसला सुनाने वाले न्यायाधीशों को ही बाद की कार्यवाही की रूपरेखा तैयार करनी होगी। जब तक वे यह सुनिश्चित नहीं कर लेते कि कार्यान्वयन के लिए निर्देश दिए गए हैं, नियमों में संशोधन किया गया है, तब तक मेरा मेरी अपनी भावना यह है कि इन कार्यवाहियों को बंद नहीं किया जाना चाहिए। इसलिए यह निरंतर आदेश एक ऐसा तरीका है जिसे कुछ न्यायाधीशों को ऐसे मामलों में अपनाना चाहिए।"

उन्होंने नालसा मामले का उदाहरण दिया, जिसमें न्यायालय ने ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के कल्याण के लिए निर्देश जारी किए थे, जहां कई लोगों को उनके कार्यान्वयन के लिए न्यायालयों का रुख करना पड़ा।

उन्होंने आगे कहा,

"लोगों को यह कहते हुए वापस लौटना पड़ा कि आपने एक अच्छा निर्णय दिया है, लेकिन उसका कार्यान्वयन नहीं हो रहा है। निरंतर आदेश का तरीका सभी मामलों में लागू नहीं होता है। कुछ ऐसे मामले हैं जहां यह आवश्यक है। क्योंकि निर्णय का कार्यान्वयन कार्यपालिका और अन्य निकायों द्वारा सुधारात्मक कार्रवाई पर निर्भर करता है। यदि दबाव कम किया जाता है, तो वे कार्रवाई नहीं करेंगे।"

डॉ. मुरलीधर ने आगे कहा कि निर्देशों के उल्लंघन का आरोप लगाने वाली अवमानना ​​याचिकाओं को कभी-कभी निर्णय देने वाले न्यायाधीश की सेवानिवृत्ति के बाद प्राथमिकता नहीं दी जाती है, खासकर यदि बाद के न्यायाधीश निर्णय से सहमत नहीं होते हैं। उन्होंने कहा, "न्यायाधीशों को ऐसी परिस्थितियों का पूर्वानुमान लगाना और रणनीति बनाना आवश्यक है।"

उन्होंने बताया कि न्यायमूर्ति मदन बी. लोकुर के सेवानिवृत्त होने के बाद, उनके नेतृत्व वाली सामाजिक न्याय पीठ को बंद कर दिया गया था। उन्होंने कहा, "जब हम कानून को दो कदम आगे ले जा चुके हैं, तो हमें इसे तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचाना चाहिए।"

इस मामले में पिछले साल नवंबर में न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने दंडात्मक कार्रवाई के रूप में इमारतों को गिराने पर रोक लगाने के निर्देश जारी किए थे। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि किसी अभियुक्त को कानून के अनुसार सुनवाई के बाद ही दंडित किया जा सकता है और कार्यपालिका किसी व्यक्ति के अपराध का निर्धारण करने में न्यायपालिका के कार्यों का अतिक्रमण नहीं कर सकती।

न्यायालय ने अपने फैसले में कहा, "जब अधिकारी प्राकृतिक न्याय के मूल सिद्धांतों का पालन करने में विफल रहे हों और उचित प्रक्रिया के सिद्धांतों का पालन किए बिना काम किया हो, तब बुलडोजर से इमारत गिराने का भयावह दृश्य एक अराजक स्थिति की याद दिलाता है, जहां "शक्ति ही सही" थी। हमारे संविधान में, जो 'कानून के शासन' की नींव पर टिका है, इस तरह के अत्याचारी और मनमाने कार्यों के लिए कोई जगह नहीं है। कार्यपालिका द्वारा की गई ऐसी ज्यादतियों से कानून की सख्ती से निपटना होगा। हमारे संवैधानिक मूल्य और लोकाचार सत्ता के ऐसे दुरुपयोग की अनुमति नहीं देते और न्यायालय ऐसे दुस्साहस को बर्दाश्त नहीं कर सकता।"

इसके बाद, निर्देशों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए सुप्रीम कोर्ट में कई अवमानना ​​याचिकाएं दायर की गईं। ऐसे ही एक मामले में, न्यायालय ने महाराष्ट्र के एक राजस्व अधिकारी को नोटिस जारी किया, जब एक मुस्लिम व्यक्ति का घर इस आरोप पर गिरा दिया गया कि उसके बेटे ने भारत-पाकिस्तान क्रिकेट मैच के दौरान भारत विरोधी नारे लगाए थे।

चर्चा यहां देखी जा सकती है।