लॉ स्टूडेंट ने आपराधिक पृष्ठभूमि की जांच, बायोमेट्रिक उपस्थिति, सीसीटीवी निगरानी के लिए BCI के निर्देशों के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया

सुप्रीम कोर्ट ने बार काउंसिल ऑफ इंडिया (BCI) द्वारा सितंबर, 2024 में जारी दो सर्कुलर के खिलाफ दायर दो जनहित याचिकाओं पर नोटिस जारी किया, जिसमें कानूनी शिक्षा या अभ्यास के लिए उम्मीदवारों के नामांकन से पहले आपराधिक पृष्ठभूमि की जांच, एक साथ डिग्री या रोजगार की घोषणा और उपस्थिति मानदंडों का अनुपालन अनिवार्य किया गया था।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने नालसार यूनिवर्सिटी के फाइनल ईयर के लॉ स्टूडेंट प्रकृति जैन और केयूर अक्कीराजू द्वारा दायर याचिका पर बार काउंसिल ऑफ इंडिया को नोटिस जारी किया, जो व्यक्तिगत रूप से पक्षकार के रूप में पेश हुए।

संक्षेप में 24 सितंबर, 2024 को BCI ने सभी यूनिवर्सिटी/लॉ कॉलेज/लॉ शिक्षा केंद्रों को एक परिपत्र जारी किया, जिसमें अनिवार्य रूप से उन्हें आपराधिक पृष्ठभूमि जांच प्रणाली लागू करने, बायोमेट्रिक उपस्थिति प्रणाली स्थापित करने और संस्थानों के कक्षाओं और अन्य प्रमुख क्षेत्रों में सीसीटीवी कैमरे लगाने की आवश्यकता थी।

25 सितंबर, 2024 को BCI ने सभी राज्य बार काउंसिल को पत्र लिखकर कहा कि वकीलों को नामांकित करने से पहले आपराधिक पृष्ठभूमि का सत्यापन किया जाना चाहिए। उनसे डिग्री और नौकरी के बारे में घोषणा प्राप्त की जानी चाहिए। इन सर्कुलर से व्यथित होकर, याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया और तर्क दिया कि BCI द्वारा "कानूनी पेशे के नैतिक मानकों को बनाए रखने की आड़ में" जारी किए गए सर्कुलर अधिकार क्षेत्र से बाहर हैं।

याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि सर्कुलर में दिए गए निर्देश स्वतंत्र और लोकतांत्रिक समाज के मूल्यों के साथ असंगत हैं, क्योंकि वे 'यूनिवर्सिटी के स्थानों' में भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, स्टूडेंट और शिक्षकों की व्यक्तिगत स्वतंत्रता और साथ ही निजता के अधिकार का उल्लंघन करते हैं।

सर्कुलर के अनुसार, कानूनी शिक्षा केंद्रों (CLE) को अंतिम मार्कशीट और डिग्री जारी करने से पहले प्रत्येक छात्र की "पूरी तरह से आपराधिक पृष्ठभूमि की जांच" करने की आवश्यकता होती है। लॉ स्टूडेंट को अपनी ओर से किसी भी चल रही FIR, आपराधिक मामले, दोषसिद्धि या बरी होने की घोषणा करने की आवश्यकता होती है। आपराधिक मामलों में किसी भी तरह की संलिप्तता की सूचना BCI को दी जानी चाहिए तथा CLE को अंतिम मार्कशीट या डिग्री जारी करने से पहले BCI के निर्णय का इंतजार करना चाहिए। याचिकाकर्ता का तर्क है कि यह संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है, क्योंकि इसमें की जाने वाली घोषणाओं की श्रेणियों का उचित वर्गीकरण नहीं किया गया।

"'चल रही FIR, आपराधिक मामला, दोषसिद्धि या बरी' के बीच वर्गीकरण और अंतर करने में विफलता उचित वर्गीकरण परीक्षण को पूरा नहीं करती है। इसके अलावा, प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य, यानी 'कानूनी पेशे के नैतिक मानकों को बनाए रखना' और आपराधिक पृष्ठभूमि जांच प्रणाली के अनिवार्य कार्यान्वयन, प्रासंगिक रूप से बरी होने की स्थिति का भी खुलासा करने की आवश्यकता के बीच कोई तर्कसंगत संबंध नहीं है।"

जहां तक सर्कुलर में BCI को लॉ स्टूडेंट तथा CLE के विरुद्ध कठोर अनुशासनात्मक कार्रवाई करने का अधिकार दिया गया, जिसमें सूचना का खुलासा न करने के कारण अंतिम मार्कशीट तथा डिग्री को रोकना शामिल है, याचिकाकर्ता ने इस बात पर प्रकाश डाला कि BCI की निर्णय लेने की प्रक्रिया को निर्देशित करने के लिए कोई नीति तैयार नहीं की गई, जिससे विवादित प्रावधान "अत्यंत अस्पष्ट, अतिव्यापक, मनमाना तथा इसलिए संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघनकारी" बन गया।

जहां तक CCTV कैमरे लगाने के निर्देश का प्रश्न है, याचिकाकर्ता का दावा है कि इस तरह की निगरानी से CLE में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) द्वारा गारंटीकृत) के प्रयोग पर नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा, जिन्हें राजनीतिक स्थान माना जाता है। इसके अलावा, इससे स्टूडेंट तथा व्याख्याता अनिश्चित परिणामों के सामने आत्म-सेंसरशिप में संलग्न हो जाएंगे।

उपस्थिति की बायोमेट्रिक प्रणाली के संबंध में याचिकाकर्ता का दावा है कि बायोमेट्रिक डेटा किसी व्यक्ति का 'व्यक्तिगत डेटा' होता है, जिसका अनधिकृत उपयोग/पहुंच निजता के अधिकार का उल्लंघन होगा। इसके अलावा, यह कहा गया कि बायोमेट्रिक डेटा का अनिवार्य संग्रह गैर-सहमति वाला है और 'ऑप्ट आउट' का विकल्प नहीं देता है।

याचिका में कहा गया,

"प्रतिवादी ने डेटा लीक, संभावित द्वितीयक उपयोग, निजी पक्षों द्वारा दुरुपयोग आदि के खिलाफ कोई पर्याप्त सुरक्षा उपाय नहीं किए हैं।"

BCI द्वारा जारी दूसरे सर्कुलर (राज्य बार काउंसिल को निर्देश के साथ) को अनुच्छेद 19(1)(जी) के उल्लंघन के आधार पर चुनौती दी गई, जिसमें तर्क दिया गया कि BCI ने "भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत संरक्षित पेशे की स्वतंत्रता के प्रयोग पर मनमाने तरीके से अनुचित प्रतिबंध लगाए हैं।"

केस टाइटल: प्रकृति जैन बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया, डायरी नंबर 47760/2024 (और संबंधित मामला)