विधि आयोग ने कहा, प्रतिकूल कब्ज़ा कानून पर फिर से विचार की जरूरत नहीं, सुप्रीम कोर्ट से असहमति जताई

भारत के विधि आयोग ने परिसीमन अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 64, 65, 111, या 112 के तहत प्रदान की गई सीमा अवधि को बढ़ाने के खिलाफ सिफारिश की है, जो प्रतिकूल कब्जे पर कानून को समाहित करता है।

कर्नाटक हाईकोर्टके सेवानिवृत्त न्यायाधीश रितु राज अवस्थी की अध्यक्षता वाले आयोग ने 'प्रतिकूल कब्जे पर कानून' पर अपनी 280वीं रिपोर्ट में कहा है कि 'प्रतिकूल कब्जे से संबंधित कानून में किसी भी बदलाव को पेश करने का कोई औचित्य नहीं है।'

यह घटनाक्रम ऐसे समय में आया है जब सुप्रीम कोर्ट ने दो अलग-अलग फैसलों में प्रतिकूल कब्जे की अवधारणा को खारिज कर दिया और कानूनी प्रावधानों पर संसद को नए सिरे से विचार करने की आवश्यकता पर जोर दिया।

अपनी रिपोर्ट में, आयोग ने संविधान के अनुच्छेद 370 को निरस्त करने के आलोक में अधिनियम के अनुच्छेद 112 की भाषा में केवल एक मामूली बदलाव की सिफारिश की है, जिसने जम्मू और कश्मीर के तत्कालीन राज्य को विशेष दर्जा दिया था। अधिनियम की न्यायिक सीमा - धारा 1 में निहित - में 2019 से पहले जम्मू और कश्मीर राज्य शामिल नहीं था। जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019 के बाद, "जम्मू और कश्मीर राज्य को छोड़कर" शब्द खंड से हटा दिए गए थे। इसलिए, आयोग ने नोट किया है, अनुच्छेद 112 से "जम्मू और कश्मीर राज्य के राज्यपाल सहित" शब्दों को हटाना समीचीन होगा।

प्रतिकूल कब्जे का अर्थ और भारत में कानूनी स्थिति

प्रतिकूल कब्ज़ा एक कानूनी अवधारणा है जो किसी व्यक्ति को उस भूमि के कानूनी स्वामित्व का दावा करने के लिए एक निश्चित अवधि के लिए किसी और की भूमि पर अवैध रूप से कब्जा करने की अनुमति देता है। भारत में, प्रतिकूल कब्ज़ा लंबे समय से कानूनी ढांचे का एक हिस्सा रहा है और इस विचार में निहित है कि भूमि को खाली नहीं छोड़ा जाना चाहिए और इसके बजाय विवेकपूर्ण उपयोग के लिए रखा जाना चाहिए। प्रतिकूल कब्जे का दावा करने के लिए, कब्जेदार को यह साबित करना होगा कि वे कम से कम 12 वर्षों से भूमि पर निरंतर, निर्बाध कब्जे में हैं, और यह कि उनका कब्जा खुला, कुख्यात और सच्चे मालिक के प्रति शत्रुतापूर्ण था।

प्रतिकूल कब्जे पर कानून परिसीमन अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 65, अनुसूची I में निहित है I अचल संपत्ति के कब्जे के लिए या टाईटल के आधार पर उसमें किसी भी हित के लिए एक वाद के लिए 12 वर्ष की सीमा निर्धारित करता है। अनुच्छेद 65 एक स्वतंत्र अनुच्छेद है जो टाईटल के आधार पर अचल संपत्ति के कब्जे के लिए सभी मुकदमों पर लागू होता है, यानी स्वामित्व टाईटल से अलग मालिकाना हक।

अनुच्छेद 64 कब्जे के अधिकार के आधार पर कब्जे के लिए वाद को नियंत्रित करता है। बेदखली की तारीख से l2 वर्ष अनुच्छेद 64 के तहत सीमा का प्रारंभिक बिंदु है। अनुच्छेद 65 के साथ-साथ अनुच्छेद 64 को धारा 27 के साथ पढ़ा जाना चाहिए जिसमें नियम का अपवाद है कि परिसीमन केवल उपाय को रोकता है लेकिन टाईटल समाप्त नहीं करता है।

धारा 27 - 'संपत्ति टाईटल के अधिकार का उन्मूलन' - यह बताती है कि जहां कब्जे के लिए वाद दर्ज करने के लिए कार्रवाई का कारण मौजूद है और निर्धारित सीमा की अवधि के भीतर वाद दायर नहीं किया गया है, तो न केवल परिसीमा की अवधि समाप्त हो जाएगी, लेकिन टाईटल या कब्जे के आधार पर अधिकार, जैसा भी मामला हो, भी समाप्त हो जाएगा।

दूसरे शब्दों में, इस खंड के आधार पर, एक व्यक्ति जिसके पास कब्जे का अधिकार था, लेकिन उसने अपनी निष्क्रियता से अपने अधिकार को समाप्त करने की अनुमति दी है, प्रतिकूल कब्जे वाले व्यक्ति से संपत्ति को पुनर्प्राप्त नहीं कर सकता है, जिसके तहत निर्धारित अवधि बीत चुकी है। परिसीमन अधिनियम; और एक आवश्यक परिणाम के रूप में, प्रतिकूल कब्जे वाले व्यक्ति को मालिक के कब्जे में नहीं होने के कारण अपने कब्जे पर रखने के लिए सक्षम किया जाता है।

किसी निजी व्यक्ति की भूमि के संबंध में निर्धारित सीमा अवधि के विपरीत, जहां कोई सार्वजनिक सड़क या रोड - या उसका कोई हिस्सा - जिसका अतिक्रमण किया गया है और कब्जे के लिए किसी स्थानीय प्राधिकरण द्वारा या उक्त गली या सड़क की ओर से कोई वाद नहीं किया गया है , राज्य केवल 30 वर्षों के बाद कब्जा करने वाले को बेदखल करने के अपने अधिकार का त्याग करेगा, जैसा कि अनुच्छेद 111 द्वारा निर्धारित किया गया है।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक वाद को छोड़कर ये 30 वर्ष है और परिसीमा का प्रारंभिक बिंदु वही है जो परिसीमन अधिनियम की अनुसूची I के अनुच्छेद 112 के तहत निजी व्यक्ति द्वारा किए गए वाद के मामले में है।

सुप्रीम कोर्ट ने हाल के दो फैसलों में प्रतिकूल कब्जे की तीखी आलोचना की

प्रतिकूल कब्जे की अनुमति देने वाले कानून को भारत के सुप्रीम कोर्ट द्वारा हेमाजी वाघाजी बनाम भीखाभाई खेंगरभाई और हरियाणा राज्य बनाम मुकेश कुमार नाम के दो हालिया निर्णयों में खारिज कर दिया गया है। इन दोनों फैसलों में सेवानिवृत्त न्यायाधीश दलवीर भंडारी की अध्यक्षता वाली पीठों ने कानूनी प्रावधानों पर नए सिरे से विचार करने की आवश्यकता पर बल दिया।

शीर्ष अदालत ने हेमाजी वाघाजी मामले में प्रतिकूल कब्जे की अवधारणा को अतार्किक, और सच्चे मालिक के लिए पूरी तरह से अनुपातहीन और कठोर बताया, साथ ही एक बेईमान व्यक्ति के लिए अन्यायपूर्ण समृद्धि का साधन बताया, जिसने संपत्ति पर अवैध रूप से कब्जा कर लिया है । शीर्ष अदालत ने मुकेश कुमार मामले में कहा कि संसद को चाहिए कि वह कम से कम 'दुर्भावनापूर्ण' प्रतिकूल कब्जे को खत्म करने पर गंभीरता से विचार करे, यानी जानबूझकर अतिक्रमण के माध्यम से हासिल किया गया प्रतिकूल कब्जा।

परिसीमन कानून में कोई संशोधन आवश्यक नहीं: विधि आयोग

हालांकि, विधि आयोग ने प्रतिकूल कब्जे पर मौजूदा कानून को बनाए रखने की वकालत करते हुए सुप्रीम कोर्ट की तुलना में स्पष्ट रूप से अलग रुख अपनाया है क्योंकि वे वर्तमान में क़ानून की किताब में मौजूद हैं। भूमि के कब्जे के लिए वाद दायर करने के लिए निजी मालिकों के लिए सीमा अवधि बढ़ाने के संबंध में, रिपोर्ट में कहा गया है:

“अनुच्छेद 64, या 65 के तहत 12 साल की अवधि बढ़ाने का भी कोई औचित्य नहीं है। 1908 अधिनियम के तहत भी, अनुच्छेद 142 (1963 अधिनियम के अनुच्छेद 64) और अनुच्छेद 144 (1963 के अधिनियम का अनुच्छेद 65) के तहत एक वाद के लिए सीमा अवधि l2 वर्ष थी।

स्थानीय अधिकारियों या राज्य या केंद्र सरकारों से संबंधित भूमि के संबंध में भी ऐसा ही रुख अपनाया गया है। रिपोर्ट बताती है कि 1908 अधिनियम के तहत सीमा अवधि अनुच्छेद 146-ए (1963 अधिनियम के अनुच्छेद 111) और अनुच्छेद 149 (1963 अधिनियम के अनुच्छेद 112) के तहत 60 वर्ष थी और बाद में इसे घटाकर 30 वर्ष कर दिया गया था। कई अनुच्छेदों के लिए 60 साल की अधिकतम अवधि को घटाकर उन सभी के लिए 30 साल करने का नीतिगत निर्णय लिया गया है। उल्लेखनीय है कि 1963 के अधिनियम के तहत किसी भी वाद की अधिकतम अवधि 30 वर्ष से अधिक नहीं है।

राज्य से संबंधित भूमि के अतिक्रमणकारियों या कब्जाधारियों को बेदखल करने के संबंध में निर्धारित सीमा अवधि के संबंध में, आयोग ने कहा है:

"परिसीमन अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 111 और 112 के तहत एक वाद के लिए परिसीमन अधिनियम के तहत 30 साल की अधिकतम अवधि प्रदान करने से स्थानीय अधिकारियों और सरकार से संबंधित भूमि के कब्जे की ज़ब्ती के लिए उत्पन्न होने वाली संभावित कठिनाई काफी हद तक दूर हो जाएगी, जो निजी व्यक्तियों के कब्जे में या अन्यथा कब्जा कर लिए गए हैं।

अनुच्‍छेद 64,65, 111 और 112 के साथ पठित धारा 27 में नियोजित स्‍पष्‍ट भाषा को ध्‍यान में रखते हुए, स्‍थानीय प्राधिकारियों और सरकार की भूमि के संबंध में प्रतिकूल कब्‍जे से संबंधित प्रावधानों को हटाने की सीमा तक परिसीमन अधिनियम के प्रावधानों को बदलना उचित नहीं है ।”

रिपोर्ट में आगे कहा गया है:

"30 साल की बड़ी अवधि के भीतर भी कब्जे के लिए एक वाद लाने में सरकार को उनकी ढिलाई, यदि कोई हो, के लिए किसी भी प्रीमियम के साथ नहीं बढ़ाया जा सकता है। सरकारी संपत्ति के संबंध में प्रतिकूल कब्जे को समाप्त करने का भी कोई औचित्य नहीं है।परिसीमन अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 112 के तहत प्रदान की गई तुलना में सरकार के पक्ष में कोई बड़ी उदारता नहीं हो सकती है।

विशेष रूप से, 'दुर्भावनापूर्ण' प्रतिकूल कब्जे को समाप्त करने पर विचार करने के लिए सुप्रीम कोर्ट की सलाह की अवहेलना करते हुए, विधि आयोग ने स्पष्ट रूप से कहा है कि केवल उन लोगों के लिए सिद्धांत उपलब्ध कराने का कोई औचित्य नहीं हो सकता है जो पूरी चेतना के साथ बेईमानी से दूसरे की भूमि में भूमि में प्रवेश नहीं करते हैं। आयोग ने आगे कहा, "बिना नेकनीयती के भूमि में प्रवेश करने वाले अतिक्रमी को प्रतिकूल कब्जे की दलील से इनकार करना भी न्यायोचित और उचित नहीं है।"

इसके अलावा, आयोग ने यह भी कहा है कि परिसीमन अधिनियम, 1963 में संपत्ति में सुधार के लिए असली मालिक द्वारा अतिक्रमी को दिए जाने वाले किसी भी मुआवजे पर विचार नहीं किया गया था, न कि प्रतिकूल मालिक द्वारा मालिक को। आयोग ने अनुच्छेद 64 या 65 के तहत अनिवासी भारतीयों (एनआरआई) के लिए विशेष सुरक्षा उपायों की सिफारिश करने से भी इनकार कर दिया है।

रिपोर्ट में कहा गया है,

“एनआरआई के लिए अपनी संपत्ति की सुरक्षा के तरीके और साधन हैं। तकनीकी विकास, काफी हद तक, उनके पक्ष में भी एक लाभकारी कारक होगा"

अंत में, आयोग का निष्कर्ष है:

"विधि आयोग का विचार है कि अनुच्छेद 64, 65, 111, या 112 के तहत प्रदान की गई सीमा अवधि को बढ़ाने का कोई कारण या औचित्य नहीं है। हालांकि,जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम के अनुच्छेद 112 से परिसीमन अधिनियम, 1963 की धारा 1 की उप-धारा (2) से" जम्मू और कश्मीर राज्य को छोड़कर " राज्य सरकार सहित" शब्दों को हटाना समीचीन है, आयोग ने तदनुसार सिफारिश की है।

आयोग में जस्टिस (सेवानिवृत्त) रितु राज अवस्थी (कर्नाटक हाईकोर्ट के पूर्व मुख्य न्यायाधीश और इलाहाबाद हाईकोर्ट के न्यायाधीश), जस्टिस (सेवानिवृत्त) के टी शंकरन (केरल हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश), प्रोफेसर डॉ आनंद पालीवाल और प्रोफेसर डीपी वर्मा शामिल हैं।

कानून मंत्रालय के प्रतिनिधियों ने असहमति जताई

कानूनी मामलों के विभाग और विधायी विभाग के सचिव, जो आयोग के पदेन सदस्य हैं, ने अपनी असहमति व्यक्त की। उन्होंने कहा कि आयोग ने भारत सरकार के संबंधित मंत्रालयों और उन राज्यों से परामर्श नहीं किया जहां से उपयोगी जानकारी प्राप्त की जा सकती थी। उन्होंने आशंका व्यक्त की कि प्रावधान का भूमाफियाओं द्वारा दुरुपयोग हो सकता है ।

उन्होंने असहमति नोट में कहा,

"यदि प्रतिकूल कब्जे की दलील राज्य के खिलाफ सफल होती है, तो नुकसान होता है क्योंकि प्रतिकूल कब्जा भूमि की सीमा और न ही इसके उद्देश्य और न ही सरकारी भूमि पर प्रतिकूल कब्जे का दावा करने वाले के आय स्तर पर सीमा निर्धारित करता है"