बिना पुष्टि के दोषसिद्धि के लिए केवल 'अंतिम बार साथ देखा जाना' अपर्याप्त: सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के मामले में व्यक्ति को किया बरी

यह देखते हुए कि "अंतिम बार साथ देखा जाना" सिद्धांत केवल दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए पर्याप्त नहीं है, जब तक कि अन्य सम्मोहक साक्ष्यों द्वारा समर्थित न हो, सुप्रीम कोर्ट ने एक व्यक्ति को बरी कर दिया। इस व्यक्ति को केवल इसलिए दोषी ठहराया गया था, क्योंकि मृतक को अंतिम बार अभियुक्त के साथ देखा गया था और अंतिम बार देखे जाने और मृत्यु के बीच का समय अंतराल स्पष्ट नहीं था।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने अभियोजन पक्ष के मामले में महत्वपूर्ण खामियों का हवाला देते हुए भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302 के तहत दोषसिद्धि खारिज की। चूंकि दोषसिद्धि केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित थी, इसलिए न्यायालय ने पाया कि परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला स्थापित नहीं की गई, जिसके कारण अंततः अभियुक्त को बरी कर दिया गया।

अदालत ने कहा,

"यह स्थापित कानून है कि परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित मामले में अभियोजन पक्ष प्रत्येक परिस्थिति को साबित करने के लिए बाध्य है, जिसे संचयी रूप से एक ऐसी श्रृंखला बनाने के लिए लिया जाता है, जो इतनी पूर्ण हो कि इस निष्कर्ष से कोई बच नहीं सकता कि सभी मानवीय संभावनाओं के भीतर अपराध आरोपी द्वारा किया गया था और किसी और ने नहीं। इसके अलावा, इस तरह से साबित किए गए तथ्य पूरी तरह से आरोपी के अपराध की ओर इशारा करते हैं।"

अदालत ने कहा,

"कन्हैया लाल बनाम राजस्थान राज्य, (2014) 4 एससीसी 715 में इस अदालत ने माना कि 'आखिरी बार एक साथ देखे जाने' का सबूत कमजोर सबूत है। आरोपी के खिलाफ कोई अन्य पुष्टि करने वाला सबूत न होने के बावजूद केवल 'आखिरी बार एक साथ देखे जाने' के आधार पर दोषसिद्धि IPC की धारा 302 के तहत अपराध के लिए आरोपी को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है।"

इस मामले में आरोपी को आखिरी बार मृतक के साथ एक नदी और काजू के खेत के पास देखा गया था। अगले दिन मृतक का शव नदी में तैरता हुआ पाया गया। अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित था, जिसमें प्रत्यक्षदर्शी द्वारा घटना से कुछ समय पहले मृतक के साथ अपीलकर्ता को रखने का विवरण, शव के पास खून से सना हुआ पत्थर बरामद होना तथा अपीलकर्ता की पत्नी और सह-ग्रामीण के बीच बेवफाई के संदेह से जुड़ा एक कथित मकसद शामिल था, जिसके बारे में दावा किया गया कि इसी वजह से चचेरे भाई (मृतक) की मौत हुई।

न्यायालय ने नोट किया कि अंतिम बार देखे जाने और मृत्यु के बीच का समय अंतराल अस्पष्ट है तथा आरोपी को अपराध से निर्णायक रूप से जोड़ने का कोई विशेष अवसर नहीं दिखाया गया।

इसके अलावा, शव के पास पाया गया खून से सना हुआ पत्थर न तो फोरेंसिक रूप से मृतक से जुड़ा है और न ही अपीलकर्ता के कहने पर बरामद किया गया।

साथ ही न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष अपीलकर्ता की ओर से कोई मकसद स्थापित करने में विफल रहा, क्योंकि यदि अपीलकर्ता को अपनी पत्नी की शुद्धता के बारे में कोई संदेह होता, तो वह अपने चचेरे भाई को नुकसान नहीं पहुंचाता, जिसके साथ उसकी कोई दुश्मनी नहीं थी।

अदालत ने कहा,

"इस मामले में भी अपीलकर्ता के खिलाफ एकमात्र सबूत 'आखिरी बार साथ देखे जाने' का है। मकसद का सबूत हमें अपीलकर्ता के खिलाफ प्रतिकूल परिस्थिति होने के लिए संतुष्ट नहीं करता है, क्योंकि अगर अपीलकर्ता को अपनी पत्नी की शुद्धता के बारे में कोई संदेह है तो उसने अपनी पत्नी को चोट पहुंचाई होगी या नुकसान पहुंचाया होगा, न कि पत्नी के चचेरे भाई को, जिसके साथ उसकी कोई दुश्मनी नहीं थी। इसके अलावा, अपराध का तथाकथित हथियार यानी पत्थर उसकी निशानदेही पर बरामद नहीं किया गया और न ही अपीलकर्ता का कोई ज्ञापन बयान है।"

यह देखते हुए कि संदेह कितना भी मजबूत क्यों न हो, उचित संदेह से परे सबूत की जगह नहीं ले सकता, अदालत ने पाया कि "अपीलकर्ता के खिलाफ उपलब्ध परिस्थितिजन्य साक्ष्य की प्रकृति संदेह पैदा करती है कि उसने हत्या की हो सकती है, लेकिन यह इतना निर्णायक नहीं है कि उसे केवल 'आखिरी बार साथ देखे जाने' के सबूत के आधार पर दोषी ठहराया जा सके।"

तदनुसार, अपील को अनुमति दी गई और दोषसिद्धि रद्द कर दी गई।

केस टाइटल: पद्मन बिभर बनाम ओडिशा राज्य