मुआवज़ा स्वीकार करने के बाद भूमि अधिग्रहण को चुनौती नहीं दी जा सकती: सुप्रीम कोर्ट ने सिंगूर की ज़मीन वापस करने की कंपनी की याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने 2016 के केदार नाथ यादव बनाम पश्चिम बंगाल राज्य मामले के आधार पर निजी कंपनी को ज़मीन वापस करने के कलकत्ता हाईकोर्ट का फैसला पलट दिया। कोर्ट ने कहा कि सिंगूर में टाटा नैनो संयंत्र का अधिग्रहण रद्द करने वाला उसका 2016 का फैसला किसानों के लिए लक्षित उपाय प्रदान करता है। यह उन व्यावसायिक संस्थाओं के लिए सामान्य अधिकार नहीं है, जिन्होंने एक दशक से अधिग्रहण स्वीकार किया था।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की खंडपीठ ने पश्चिम बंगाल राज्य की अपील स्वीकार करते हुए कहा कि हाईकोर्ट ने प्रतिवादी-निजी संस्था को ज़मीन वापस करने का आदेश देकर गलती की, जिसने अधिग्रहण और पूरा मुआवज़ा स्वीकार कर लिया था, लेकिन इसे देर से चुनौती दी थी।

कोर्ट ने कहा,

"जब पंचाट में कार्यवाही पूरी हो जाती है और बिना किसी चुनौती के कब्ज़ा ले लिया जाता है तो कोर्ट संबंधित व्यक्ति की किसी भी विलंबित शिकायत पर विचार नहीं करेगा।"

2006 में पश्चिम बंगाल ने टाटा मोटर्स की नैनो परियोजना के लिए सिंगूर में 1000 एकड़ से ज़्यादा ज़मीन का अधिग्रहण किया, जिसमें प्रतिवादी-संति सेरामिक्स की 28 बीघा फ़ैक्ट्री ज़मीन भी शामिल थी। भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 5-ए के तहत कंपनी की आपत्तियों को खारिज कर दिया गया, जिसके बाद उसने ₹14.55 करोड़ का मुआवज़ा स्वीकार कर लिया और अधिग्रहण को चुनौती नहीं दी।

हालांकि, किसानों ने एक जनहित याचिका दायर की। 2016 में केदार नाथ यादव मामले में सुप्रीम कोर्ट ने आपत्तियों को यांत्रिक रूप से खारिज करने और गरीब किसानों को असंतुलित नुकसान पहुंचाने का हवाला देते हुए अधिग्रहण रद्द किया और ज़मीन "मूल भूस्वामियों/किसानों" को वापस करने का आदेश दिया। इसके बाद ही संति सेरामिक्स ने समानता के आधार पर ज़मीन वापस करने की मांग की, जिसे कलकत्ता हाईकोर्ट ने स्वीकार कर लिया, जिसके बाद राज्य ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

हाईकोर्ट का निर्णय रद्द करते हुए जस्टिस कांत द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया:

“औद्योगिक संस्थाओं को उन मुकदमों से पुनर्स्थापन लाभों का दावा करने की अनुमति देना, जिन्हें उन्होंने आगे नहीं बढ़ाने का निर्णय लिया था, एक अवांछनीय मिसाल कायम करेगा। ऐसा दृष्टिकोण रणनीतिक निष्क्रियता को बढ़ावा देगा। पक्षकारों को लंबी मुकदमों के दौरान निष्क्रिय रहने के लिए प्रोत्साहित करेगा ताकि वे दूसरों द्वारा अनुकूल परिणाम प्राप्त होने के बाद ही दावेदार बन सकें। यह उपचारात्मक राहत की लक्षित प्रकृति और इस मूलभूत सिद्धांत, दोनों को कमजोर करेगा कि कानूनी लाभ उपचारों के सक्रिय प्रयास से प्राप्त होते हैं, न कि निष्क्रिय अवसरवाद से।”

कोर्ट ने कहा कि टाटा नैनो भूमि अधिग्रहण पहले रद्द करना उन किसानों के लिए लक्षित राहत थी, जिनकी आपत्तियों को यंत्रवत् खारिज कर दिया गया और जो उपजाऊ भूमि पर निर्भर "गरीब कृषि श्रमिकों" के रूप में असमानुपातिक बोझ उठा रहे थे, न कि प्रतिवादी जैसी व्यावसायिक संस्थाओं के लिए, जिन्होंने एक दशक तक अधिग्रहण को स्वीकार किया था।

कोर्ट ने आगे कहा कि भूमि अधिग्रहण रद्द करना व्यक्तिगत रूप से उन पक्षकारों को शामिल करता है, जो अधिग्रहण की कार्यवाही से व्यक्तिगत रूप से प्रभावित हुए, इसलिए प्रतिवादी उस निर्णय का लाभ नहीं ले सकता जिसमें वह पक्षकार नहीं था।

कोर्ट ने कहा,

"जहां कोर्ट व्यक्तिगत आपत्तिकर्ताओं के व्यक्तिगत आधारों पर अधिग्रहण को रद्द करता है - जैसे कि धारा 5-ए के तहत उनकी विशिष्ट आपत्तियों पर विचार न करना - तो राहत व्यक्तिगत रूप से लागू होती है और केवल उन पक्षों को लाभ पहुंचाती है, जिन्होंने न्यायिक मंचों पर मामले का विरोध किया था।"

कोर्ट ने पाया कि चूंकि प्रतिवादी ने यह तर्क देते हुए अधिग्रहण को चुनौती नहीं दी कि धारा 5-ए के तहत जाँच दोषपूर्ण है, इसलिए वह निर्णय का लाभ देर से नहीं ले सकता।

अदालत ने कहा,

"इसे और सरल बनाने के लिए, जो दावेदार आपत्तियां दर्ज नहीं करते हैं या न्यायिक चुनौती नहीं देते हैं, वे यह तर्क नहीं दे सकते कि धारा 5-ए की जांच दोषपूर्ण है, न ही वे इस आधार पर धारा 6 की घोषणा को रद्द करने की मांग कर सकते हैं... वित्तीय संसाधन और संस्थागत पहुंच होने के बावजूद, इसने 1894 के अधिनियम के तहत उपलब्ध अपीलीय उपायों का कभी पालन नहीं किया। इसने बिना किसी विरोध के 14,54,75,744 रुपये की पूरी मुआवजा राशि स्वीकार कर ली और निष्क्रिय रहा, जबकि काश्तकार वर्षों तक मुकदमेबाजी करते रहे। उपलब्ध वैधानिक तंत्रों के माध्यम से अधिग्रहण का विरोध न करने का विकल्प चुनने के बाद प्रतिवादी नंबर 1 अब वही राहत चाहता है, जो वंचित समुदायों को जनहित याचिका के माध्यम से दी गई- क्लासिक मुफ्त-राइडर समस्या जिसे न्यायिक उपाय प्रोत्साहित नहीं कर सकते।"

तदनुसार, अपील को अनुमति दे दी गई।

Cause Title: The State of West Bengal and Others versus M/S Santi Ceramics Pvt. Limited and Another