लखीमपुर खीरी मामला: सुप्रीम कोर्ट ने गवाह की धमकी की शिकायत पर कार्रवाई न करने पर यूपी पुलिस से सवाल किए

सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश पुलिस को पूर्व केंद्रीय मंत्री के बेटे आशीष मिश्रा से जुड़े लखीमपुर खीरी हिंसा मामले में गवाही न देने के लिए धमकी/प्रलोभन देने संबंधी एक व्यक्ति की शिकायत पर आरोपों की पुष्टि करने और आवश्यक कार्रवाई करने का निर्देश दिया।

जहां तक उस व्यक्ति द्वारा औपचारिक शिकायत किए जाने के बावजूद, इस आधार पर कि वह पुलिस अधिकारियों के समक्ष उपस्थित नहीं हुआ, यूपी सरकार द्वारा FIR दर्ज न किए जाने पर असंतोष व्यक्त किया गया कि वह पुलिस अधिकारियों के समक्ष उपस्थित नहीं हुआ, अदालत ने कहा,

"यह पुलिस की ओर से संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं हो सकता है। यदि शिकायतकर्ता अपनी शिकायत के समर्थन में आगे आने में अनिच्छुक है तो किसी सीनियर पुलिस अधिकारी को शिकायतकर्ता से मिलने/यह सत्यापित करने के लिए नियुक्त किया जा सकता है कि क्या उसने शिकायत की है। यदि ऐसी बातों को स्वीकार किया जाता है तो पुलिस के लिए जांच करना अनिवार्य है। आवश्यक परिणाम अवश्य भुगतने होंगे।"

खंडपीठ ने आगे आदेश दिया,

"चूंकि हमने पहले ही बलजिंदर सिंह की शिकायत के संबंध में नई स्टेटस रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश दिया है, इसलिए हम लखनऊ के सीनियर पुलिस अधीक्षक को शिकायत के सत्यापन के बाद हलफनामा दाखिल करने का निर्देश देते हैं।"

जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस उज्जल भुइयां और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने निचली अदालत को अगली सुनवाई (20 अगस्त) को अधिक से अधिक गवाहों से पूछताछ करने का भी निर्देश दिया।

पीड़ितों की ओर से एडवोकेट प्रशांत भूषण ने दलील दी कि 24 मार्च को अदालत ने बलजिंदर सिंह नामक व्यक्ति को गवाही देने से रोकने के लिए उन्हें दी गई कथित धमकी के संबंध में शिकायत दर्ज कराने की छूट दी थी। 20 जून को इस संबंध में शिकायत दर्ज की गई, लेकिन ललिता कुमारी के फैसले में एक सप्ताह के भीतर FIR दर्ज करने का निर्देश दिए जाने के बावजूद पुलिस ने कोई FIR दर्ज नहीं की।

भूषण ने आग्रह किया,

"24 मार्च को आपके माननीय जज ने एक आदेश पारित किया... बलजिंदर सिंह को अधिकारियों के पास शिकायत करने की स्वतंत्रता दी गई... हमने 20 जून को लिखित में शिकायत दर्ज कराई, जिसमें बताया गया कि उन्हें इस व्यक्ति ने बुलाया और एक लाख रुपये का प्रलोभन दिया... धमकी दी कि अगर उन्होंने गवाही दी, तो उन्हें गंभीर परिणाम भुगतने होंगे। उन्होंने गवाही क्यों नहीं दी, इसका कारण उनकी शिकायत में दिया गया है। शिकायत दर्ज होने के बावजूद, आज तक कोई FIR दर्ज नहीं की गई... जबकि ललिता कुमारी मामले में दिए गए फैसले में कहा गया कि एक सप्ताह के भीतर प्राथमिकी दर्ज की जानी चाहिए।"

इस निष्क्रियता के बारे में बताते हुए उत्तर प्रदेश की सीनियर एडिशनल एडवोकेट जनरल गरिमा प्रसाद ने कहा कि शिकायतकर्ता बलजिंदर सिंह को पुलिस अधीक्षक ने बुलाया था, लेकिन वह उपस्थित नहीं हुए।

हालांकि, खंडपीठ को यह स्पष्टीकरण संतोषजनक नहीं लगा।

जस्टिस कांत ने प्रसाद से पूछा,

"जहां कोई शिकायत प्राप्त होती है, जो प्रथम दृष्टया एक संज्ञेय अपराध का खुलासा करती है। यदि आपको लगता है कि अज्ञात कारणों से शिकायतकर्ता सामने नहीं आ रहा है... तो इसमें क्या गलत है यदि आपका पुलिस अधिकारी वहां जाकर पता लगा ले?"

अदालत के सामने जो कुछ भी होता दिख रहा था, उसे देखते हुए उन्होंने जवाब दिया, "हम ऐसा करेंगे"।

इस बिंदु पर एडवोकेट भूषण ने तर्क दिया कि यदि बलजिंदर सिंह की शिकायत में तथ्य पाए जाते हैं तो मिश्रा की ज़मानत रद्द करनी होगी। मिश्रा की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ दवे ने इसका कड़ा विरोध किया और तर्क दिया कि इस तरह के आरोप बार-बार लगाए जाते हैं, जबकि मिश्रा के इशारे पर किसी भी तरह के प्रलोभन/धमकी का कोई सबूत नहीं है।

दवे ने आगे बताया कि पिछली तारीख से अब तक 20 गवाहों से पूछताछ की जा चुकी है और अभियोजन पक्ष ने 20 गवाहों को छोड़ दिया। उन्होंने यह भी कहा कि निचली अदालत हर महीने तीन बार मामले की सुनवाई कर रही है, लेकिन "कोई भी पेश नहीं होता"।

जबकि भूषण ने दिन-प्रतिदिन की सुनवाई का अनुरोध किया, खंडपीठ ने अन्य मामलों पर इस तरह के निर्देश के प्रभाव का हवाला देते हुए ऐसा कोई आदेश नहीं दिया।

जस्टिस कांत ने प्रसाद से कहा,

"एक सीनियर पुलिस अधिकारी को [शिकायत] की जांच करने दें।"

Case Title: Ashish Mishra Alias Monu v. State of U.P. SLP(Crl) No. 7857/2022