किशोर न्याय अधिनियम : किशोर न्याय बोर्ड या बाल कल्याण समिति द्वारा जो उम्र दर्ज की गई है, वही आरोपी की सही उम्र मानी जाएगी

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि किशोर न्याय अधिनियम 2015 के उद्देश्य के लिए, किशोर न्याय बोर्ड या बाल कल्याण समिति द्वारा उसके सामने लाए गए व्यक्ति की जो उम्र दर्ज की गई है, जो उस व्यक्ति की सही उम्र मानी जाएगी।

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की पीठ ने जिला एवं सत्र न्यायालय के साथ-साथ किशोर न्याय बोर्ड द्वारा आरोपी को किशोर अपराधी घोषित करने के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर अपना फैसला सुनाते हुए यह टिप्पणी की।

वर्तमान मामले में अपराध के पीड़ित ने आरोपी को किशोर घोषित किए जाने को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें तर्क दिया गया था कि मैट्रिक का प्रमाण पत्र किशोर की आयु निर्धारित करने के लिए गवाहों की मौखिक गवाही या अन्य पेश किए जा रहे दस्तावेजों में अन्य सामग्री विसंगतियों के बावजूद एक निर्णायक दस्तावेज नहीं हो सकता है।

बेंच ने माना है कि जेजे एक्ट, 2015 की धारा 94 (3) महत्वपूर्ण है क्योंकि 'समिति या जेजे बोर्ड के समक्ष लाए गए बच्चे की उम्र के बारे में विवाद या संदेह को जेजे बोर्ड या समिति के स्तर पर ही'विराम देने की मांग की जाती है।

"समिति या बोर्ड द्वारा दर्ज की गई उम्र को उसके सामने लाए गए व्यक्ति की उम्र के रूप में जेजे अधिनियम, 2015 के उद्देश्य के लिए व्यक्ति की सही उम्र माना जाएगा। उप-धारा में डीमिंग प्रावधान ( 3) जेजे एक्ट, 2015 की धारा 94 भी महत्वपूर्ण है क्योंकि समिति या जेजे बोर्ड के समक्ष लाए गए बच्चे की उम्र के बारे में विवाद या संदेह जेजे बोर्ड या समिति स्वयंके स्तर पर विराम देने की मांग की जाती है"

बेंच के अनुसार, जबकि अधिनियम की धारा 94 जेजे बोर्ड या समिति के सामने लाए गए बच्चे की उम्र की युवावस्था के बारे में एक अनुमान लगाती है, अगर बोर्ड या समिति के पास उनके बच्चे होने या नहीं होने के बारे में उचित आधार हैं, तो यह सबूत मांग कर उम्र के निर्धारण की प्रक्रिया शुरू कर सकता है।

इसलिए बेंच ने माना है कि आरोपी के किशोर होने का अनुमान तब नहीं लगाया जा सकता जब समिति या बोर्ड के पास उसके सामने लाए गए व्यक्ति के बारे में संदेह के लिए उचित आधार हो या नहीं।

बेंच ने कहा,

"इस प्रकार, प्रारंभिक चरण में एक अनुमान है कि समिति या जेजे बोर्ड के सामने लाया गया बच्चा एक किशोर है, उक्त अधिकारियों द्वारा तैयार किया जाना है। उक्त अनुमान को बच्चे के अवलोकन पर तैयार किया जाना है, हालांकि, उक्त अनुमान तब नहीं लिया जा सकता है जब समिति या बोर्ड के पास उसके सामने लाए गए व्यक्ति के बारे में संदेह के लिए उचित आधार हों कि वह बच्चा है या नहीं।"

बेंच ने उन सबूतों को भी निर्दिष्ट किया है जिन पर इस तरह के संदेह के मामलों में बोर्ड द्वारा आयु निर्धारण की प्रक्रिया की जा सकती है:

(i) स्कूल से जन्म प्रमाण पत्र या संबंधित बोर्ड से मैट्रिक प्रमाण पत्र, यदि उपलब्ध हो या उसके अभाव में

(ii) निगम या नगरपालिका प्राधिकरण या पंचायत द्वारा दिया गया जन्म प्रमाण पत्र और उपरोक्त के अभाव में

(iii) आयु का निर्धारण हड्डी परीक्षण या समिति या बोर्ड के आदेश पर आयोजित किसी अन्य चिकित्सा आयु निर्धारण परीक्षण द्वारा किया जाएगा।

बेंच ने कहा कि मौजूदा मामले में मैट्रिक के प्रमाण पत्र के विपरीत व्यक्ति की जन्म तिथि का संकेत देने वाला कोई अन्य दस्तावेज नहीं है और इसलिए जन्म तिथि में ऐसी कोई विसंगति नहीं है।

यह देखते हुए कि अपीलकर्ता द्वारा दूसरे प्रतिवादी द्वारा पेश किए गए दस्तावेजों के लिए कोई विरोधाभासी सबूत पेश नहीं किया गया है, बेंच ने उच्च न्यायालय के आदेश से अलग जाने से इनकार कर दिया।

वर्तमान मामले में किशोर न्याय बोर्ड ने देखा था कि प्रशासनिक अधिकारी, इंटरमीडिएट शिक्षा परिषद, मेरठ, यूपी के कार्यालय द्वारा जारी एक पत्र दिनांक 22 जुलाई 2020 से पता चला है कि आरोपी की जन्म तिथि 25.09.2020 दर्ज की गई थी, जो 2004 हाई स्कूल की मार्कशीट में थी, और घटना की तारीख को उसकी उम्र 15 साल 8 महीने थी।

11 नवंबर 2020 के अपने आदेश के माध्यम से, जेजे बोर्ड ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 149, 323, 307, 302 और 34 के तहत अपराध के मामले में किशोर अपराधी घोषित किया।

जिला एवं सत्र न्यायालय और उच्च न्यायालय ने बोर्ड के उस आदेश को कायम रखा जिसमें कहा गया था कि जेजे अधिनियम, 2015 की धारा 94 का तत्काल मामले में पालन किया गया था, क्योंकि संबंधित परीक्षा बोर्ड से मैट्रिक या समकक्ष प्रमाण पत्र में उसकी जन्म तिथि 25.09.2004 का संकेत दिया गया था।

इसलिए, आदेश द्वारा यह आयोजित किया गया था कि जेजे अधिनियम, 2015 की धारा 94 की उप-धारा 2 वर्तमान मामले में लागू होती है क्योंकि उक्त दस्तावेज पर संदेह करने का कोई उचित आधार नहीं था, और इसके विरोध में कोई सबूत नहीं था, आपराधिक पुनरीक्षण खारिज कर दिया गया था।

किशोरावस्था के निर्धारण से संबंधित सिद्धांत

न्यायमूर्ति नागरत्ना द्वारा लिखे गए फैसले में भी निर्धारण से संबंधित सिद्धांतों का सारांश दिया गया है।

किशोरावस्था की शुरुआत इस प्रकार है:

(i) मामले के अंतिम निपटारे के बाद भी, आपराधिक कार्यवाही के किसी भी चरण में किशोर होने का दावा किया जा सकता है। किशोरावस्था के दावे को उठाने में देरी इस तरह के दावे को खारिज करने का आधार नहीं हो सकती है। इसे पहली बार इस न्यायालय के समक्ष भी उठाया जा सकता है।

(ii) किशोर होने का दावा करने वाला एक आवेदन या तो न्यायालय या जेजे बोर्ड के समक्ष किया जा सकता है।

(ii) जब एक न्यायालय के समक्ष किशोरता का मुद्दा उठता है, तो यह जेजे अधिनियम, 2015 की धारा 9 की उप-धारा (2) और (3) के तहत होगा, लेकिन जब किसी व्यक्ति को समिति या जेजे बोर्ड के सामने लाया जाता है, तो धारा जेजे एक्ट, 2015 की धारा 94 लागू होती है।

(iib) यदि किशोर होने का दावा करते हुए न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दायर किया जाता है, तो जेजे अधिनियम, 2015 की धारा 94 की उप-धारा (2) के प्रावधान को धारा 9 की उप-धारा (2) के साथ लागू या पढ़ा जाना होगा। ताकि व्यक्ति की उम्र जितनी करीब हो सके, बताते हुए एक निष्कर्ष दर्ज करने के उद्देश्य से साक्ष्य की तलाश की जा सके।

(ii) जब किशोर होने का दावा करने वाला आवेदन जेजे बोर्ड के समक्ष जेजे अधिनियम, 2015 की धारा 94 के तहत किया जाता है, जब कथित अपराध के संबंध में मामला न्यायालय के समक्ष लंबित है, तो जेजे अधिनियम 2015की धारा 94 के तहत विचार की गई प्रक्रिया लागू होगी। उक्त प्रावधान के तहत यदि जेजे बोर्ड के पास इस बारे में संदेह का उचित आधार है कि उसके सामने लाया गया व्यक्ति बच्चा है या नहीं, तो बोर्ड साक्ष्य मांगकर और जेजे बोर्ड द्वारा दर्ज की गई उम्र को उम्र के रूप में दर्ज करके उम्र निर्धारण की प्रक्रिया शुरू करेगा। जेजे अधिनियम, 2015 के प्रयोजन के लिए उसके समक्ष लाए गए व्यक्ति की वास्तविक आयु उस व्यक्ति की सही आयु मानी जाएगी। इसलिए जेजे बोर्ड के समक्ष इस तरह की कार्यवाही में आवश्यक सबूत की डिग्री, जब एक आवेदन दायर किया जाता है जिसमें किशोर होने का दावा किया गया है, जब ट्रायस संबंधित आपराधिक अदालत के समक्ष होता है, जब अदालत द्वारा जांच की जाती है, जिसके सामने अपराध किए जाने के संबंध में मामला लंबित है (जेजे अधिनियम, 2015 की धारा 9 के तहत)।

(iii) जब किशोर होने का दावा किया जाता है, तो निर्वहन करने के लिए न्यायालय को संतुष्ट करने प्रारंभिक बोझ दावा करने वाले व्यक्ति पर बोझ होता है। हालांकि, जेजे अधिनियम, 2000 या जेजे की धारा 94 की उप-धारा (2) के तहत बनाए गए जेजे नियम 2007 के नियम 12(3)(ए)(i), (ii), और (iii) में उल्लिखित दस्तावेज अधिनियम, 2015, न्यायालय की प्रथम दृष्टया संतुष्टि के लिए पर्याप्त होगा। उपरोक्त दस्तावेजों के आधार पर किशोर होने का अनुमान लगाया जा सकता है।

(iv) हालांकि उक्त अनुमान किशोरावस्था की उम्र का निर्णायक प्रमाण नहीं है और इसका खंडन विपरीत पक्ष द्वारा दिए गए विपरीत साक्ष्य द्वारा किया जा सकता है।

(v) यह कि न्यायालय द्वारा जांच की प्रक्रिया जेजे बोर्ड के समक्ष उस व्यक्ति की उम्र को किशोर के रूप में घोषित करने के समान नहीं है, जब मामला संबंधित आपराधिक अदालत के समक्ष ट्रायल के लिए लंबित है। जांच के मामले में, न्यायालय प्रथम दृष्टया निष्कर्ष दर्ज करता है, लेकिन जब 2015 अधिनियम की धारा 94 की उप-धारा (2) के अनुसार उम्र का निर्धारण होता है, तो साक्ष्य के आधार पर एक घोषणा की जाती है। साथ ही जेजे बोर्ड द्वारा दर्ज की गई उम्र को उसके सामने लाए गए व्यक्ति की सही उम्र माना जाएगा। इस प्रकार, एक जांच में सबूत का मानक किसी कार्यवाही में आवश्यक से भिन्न होता है जहां किसी व्यक्ति की आयु का निर्धारण और घोषणा साक्ष्य के आधार पर की जानी चाहिए और इस तरह की स्वीकृति के योग्य होने पर ही स्वीकार किया जाना चाहिए।

(vi) यह कि किसी व्यक्ति की आयु निर्धारित करने के लिए एक अमूर्त सूत्र निर्धारित करना न तो संभव है और न ही वांछनीय। यह रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के आधार पर और प्रत्येक मामले में पक्षकारों द्वारा पेश किए गए साक्ष्य की सराहना पर होना चाहिए।

(vii) इस न्यायालय ने देखा है कि जब अभियुक्त की ओर से इस दलील के समर्थन में कि वह किशोर था, सबूत पेश किए जाने पर अति-तकनीकी दृष्टिकोण नहीं अपनाया जाना चाहिए।

(viii) यदि एक ही साक्ष्य पर दो विचार संभव हैं, तो न्यायालय को सीमावर्ती मामलों में आरोपी को किशोर मानने के पक्ष में झुकना चाहिए। यह सुनिश्चित करने के लिए है कि जेजे अधिनियम, 2015 का लाभ कानून का उल्लंघन करने वाले किशोर पर लागू हो। साथ ही, न्यायालय को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि गंभीर अपराध करने के बाद सजा से बचने के लिए व्यक्तियों द्वारा जेजे अधिनियम, 2015 का दुरुपयोग न किया जाए।

(ix) यह कि जब उम्र का निर्धारण सबूत जैसे स्कूल रिकॉर्ड के आधार पर किया जाता है, तो यह आवश्यक है कि इसे भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 35 के अनुसार माना जाना चाहिए, जितना कि किसी भी सार्वजनिक या आधिकारिक दस्तावेज में रखा गया है। आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में निजी दस्तावेजों की तुलना में अधिक विश्वसनीयता होगी।

(x) कोई भी दस्तावेज जो सार्वजनिक दस्तावेजों के अनुरूप है, जैसे कि मैट्रिकुलेशन प्रमाण पत्र, न्यायालय या जेजे बोर्ड द्वारा स्वीकार किया जा सकता है, बशर्ते कि ऐसा सार्वजनिक दस्तावेज भारतीय साक्ष्य अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार विश्वसनीय और प्रामाणिक हो, अर्थात धारा 35 और अन्य प्रावधान के अनुसार।

(xi) आयु निर्धारण के लिए ऑसिफिकेशन टेस्ट एकमात्र मानदंड नहीं हो सकता है और किसी व्यक्ति की उम्र के बारे में एक यांत्रिक दृष्टिकोण नहीं हो सकता, रेडियोलॉजिकल जांच द्वारा पूरी तरह से चिकित्सकीय राय के आधार पर अपनाया जाना चाहिए। इस तरह के सबूत निर्णायक सबूत नहीं हैं बल्कि जेजे अधिनियम, 2015 की धारा 94 (2) में उल्लिखित दस्तावेजों के अभाव में विचार करने के लिए केवल एक बहुत ही उपयोगी मार्गदर्शक कारक है।

केस: ऋषिपाल सिंह सोलंकी बनाम यूपी और अन्य राज्य

उद्धरण: LL 2021 SC 667

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें