पटना हाईकोर्ट के चीफ़ जस्टिस और मूल रूप से गुजरात हाईकोर्ट के जस्टिस विपुल पंचोली को सुप्रीम कोर्ट में पदोन्नत करने के सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के प्रस्ताव ने विवाद खड़ा कर दिया है, क्योंकि ऐसी खबरें सामने आई हैं कि न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने कॉलेजियम की बैठक में असहमति जताई थी.

हिंदुस्तान टाइम्स की एक रिपोर्ट के अनुसार, जस्टिस नागरत्ना ने जस्टिस पंचोली की पदोन्नति के बारे में आपत्ति व्यक्त की थी जब उनका नाम इस साल मई में पहली बार कॉलेजियम के सामने आया था, उन्होंने कथित तौर पर 2023 में जस्टिस पंचोली के गुजरात से पटना हाईकोर्ट में स्थानांतरण से संबंधित बैठकों के मिनट्स के लिए बुलाया था, जो नियमित नहीं लगता था।

हालांकि, उनका नाम कल की कॉलेजियम बैठक में फिर से विचार के लिए आया, जहां उन्हें पदोन्नत करने के प्रस्ताव को 4:1 बहुमत के साथ मंजूरी दे दी गई, जिसमें जस्टिस नागरत्ना ने असहमति जताई थी।

उसके बाद, कैंपेन फॉर ज्यूडिशियल अकाउंटेबिलिटी एंड रिफॉर्म्स (CJAR) ने एक बयान जारी किया है, जिसमें जस्टिस नागरत्ना के असहमति नोट के प्रकाशन के साथ-साथ जस्टिस पंचोली के 2023 में गुजरात HC से पटना HC में स्थानांतरण के कारणों का आह्वान किया गया है।

"जस्टिस नागरत्ना ने अपनी असहमति में कहा कि उनकी सिफारिश करते समय कई मेधावी और अधिक वरिष्ठ न्यायाधीशों को दरकिनार कर दिया गया था। उन्होंने आगे कहा है कि जस्टिस पंचोली का भविष्य में सीजेआई-शिप का कार्यकाल संस्थान के हित में नहीं होगा। जस्टिस नागरत्ना का कड़ा असहमति नोट प्रकाशित नहीं किया गया है, जबकि उन्होंने स्पष्ट रूप से सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर इसे प्रकाशित करने के लिए कहा था'

यदि केंद्र सिफारिश को मंजूरी देता है, तो जस्टिस पंचोली वरिष्ठता के मामले में मई 2028 और अगस्त 2030 से भारत के चीफ़ जस्टिस बनने की कतार में होंगे।

सीजेएआर ने कॉलेजियम की सिफारिश पर सवाल उठाते हुए कहा कि जस्टिस पंचोली का नाम उनकी कम वरिष्ठता (हाईकोर्ट के जजों की अखिल भारतीय वरिष्ठता सूची में 57 वें) के बावजूद मंजूरी दे दी गई थी, और तथ्य यह है कि उनकी पदोन्नति उन्हें सुप्रीम कोर्ट बेंच पर गुजरात से तीसरे जज बना देगी, जो गुजरात हाईकोर्ट के आकार के अनुपात में एक प्रतिनिधित्व है. कई अन्य हाईकोर्ट को अप्रकाशित छोड़ दिया।

वर्तमान अनुशंसा प्रक्रिया पारदर्शिता सेट के पिछले मानकों के अनुरूप नहीं है।

पिछले उदाहरण का उल्लेख करते हुए जहां पूर्व सीजेआई संजीव खन्ना ने आधिकारिक वेबसाइट पर तर्कों को अपलोड करके कॉलेजियम की सिफारिशों को पारदर्शी बनाया था, सीजेएआर ने व्यक्त किया कि वर्तमान कॉलेजियम से भी यही मानक अपेक्षित था। हालांकि, समाधान बयान में कारणों का उल्लेख नहीं किया गया है।

इसमें कहा गया है, "सीजेएआर ने सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा अनुमोदित न्यायिक नियुक्तियों के प्रस्तावों के भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश द्वारा खुलासा किए जाने का स्वागत किया था। सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर अपलोड किए गए दस्तावेजों में उम्मीदवारों की पृष्ठभूमि, क्या वे किसी सीटिंग/सेवानिवृत्त न्यायाधीश से संबंधित थे और कॉलेजियम द्वारा अनुमोदित नियुक्तियों का विवरण सहित महत्वपूर्ण विवरण प्रदान किया गया था जो सरकार के पास लंबित हैं. पारदर्शिता के इस स्तर ने कॉलेजियम प्रणाली में जनता के विश्वास को कुछ हद तक बढ़ा दिया था। हमें उम्मीद थी कि इस स्तर का खुलासा भविष्य की हर नियुक्ति के लिए आदर्श बन जाएगा।

सीजेएआर ने वर्तमान सिफारिशों को बनाने के तरीके के संबंध में 3 प्रमुख चिंताओं को इंगित किया:

1. उम्मीदवारों की पृष्ठभूमि के विवरण दिए बिना केवल नियुक्तियों के नामों का उल्लेख किया जाता है जैसा कि अभ्यास हुआ करता था

2. सिफारिशें करने वाला कॉलेजियम कोरम गायब है

3. वरिष्ठता में कम होने के बावजूद एक निश्चित उम्मीदवार को वरीयता देने के मानदंडों का उल्लेख नहीं किया जा रहा है। "

इसे 'पारदर्शिता में प्रतिगमन, सबसे अवांछनीय और अशोभनीय' बताते हुए सीजेएआर ने मांग की है कि आरटीआई अधिनियम और सीवीसी अधिनियम के तहत सुप्रीम कोर्ट के अपने उदाहरणों के अनुरूप चयन के लिए असहमति नोट, मिनट और मानदंडों का खुलासा किया जाए. सीजेएआर के अनुसार, "उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियों की प्रक्रिया में जनता का विश्वास बहाल करना" महत्वपूर्ण था।

बयान में 19 अगस्त के कॉलेजियम प्रस्ताव के बारे में चिंताओं का भी उल्लेख किया गया है, जिसमें 8 अधिवक्ताओं को बॉम्बे हाईकोर्ट में पदोन्नति के लिए सिफारिश की गई थी, जिसमें कथित तौर पर सीजेआई गवई के भतीजे का नाम भी शामिल था।

19 अगस्त की सिफारिशों की निंदा करते हुए, सीजेएआर ने न्यायिक औचित्य को बनाए रखने के प्रति अपना रुख दोहराया। यह कहा:

"सीजेएआर ने बार-बार इस बात पर प्रकाश डाला है कि पक्षपात को धोखा देने वाली ऐसी नियुक्तियां न्यायिक औचित्य की जड़ पर प्रहार करती हैं, और केवल पूर्ण खुलासे ही उत्पन्न होने वाले वैध संदेहों को शांत कर सकते हैं। यह आवश्यक है कि निर्णय लेने की प्रक्रिया का विवरण सार्वजनिक डोमेन में रखा जाए, ताकि संस्थागत पारदर्शिता और जवाबदेही को मजबूत किया जा सके।

सीजेएआर ने सुप्रीम कोर्ट से कहा कि:

1. पटना हाईकोर्ट के चीफ़ जस्टिस पंचोली को पदोन्नत करने की सिफारिश के कारणों और वरिष्ठता में उच्चतर अन्य सभी न्यायाधीशों को अधिक्रमित करने का कारण बताएं

2. जस्टिस बीवी नागरत्ना के कथित असहमति नोट को सार्वजनिक करें, जो कथित तौर पर 25 अगस्त, 2025 को कॉलेजियम की बैठक में दर्ज किया गया था, जैसा कि उन्होंने अनुरोध किया है.