“मूल ​​अधिकारों और राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों के बीच संतुलन बनाने में जस्टिस कृष्ण अय्यर की भूमिका”: मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई द्वारा व्याख्यान का पूरा पाठ

11वां जस्टिस वी.आर. कृष्ण अय्यर स्मारक विधि व्याख्यान- “मूल अधिकारों और राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों के बीच संतुलन बनाने में जस्टिस वीआर कृष्ण अय्यर की भूमिका” जस्टिस बीआर गवई, चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई)।

1. जस्टिस नितिन जामदार, केरल हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस, और मेरे प्रिय मित्र; जस्टिस देवन रामचंद्रन, जज, केरल हाईकोर्ट; जस्टिस के बालकृष्णन नायर, अध्यक्ष, शारदा कृष्ण सतगमय फाउंडेशन फॉर लॉ एंड जस्टिस, कोच्चि; केरल हाईकोर्ट के अन्य सम्मानित जज; जस्टिस जोसेफ, सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज; केरल हाईकोर्ट के पूर्व चीफ जस्टिस, जस्टिस मणिकुमार; केरल राज्य के एडवोकेट जनरल; मुख्य सचिव; बार एसोसिएशन के अध्यक्ष; बार और बेंच के सम्मानित सदस्यगण, विशिष्ट अतिथिगण, बालकनी में बैठे प्रिय छात्रगण और मित्रों,

2. लगभग एक वर्ष पहले, इस बात की प्रबल संभावना थी कि मैं 14 मई 2025 को सर्वोच्च न्यायिक पद पर आसीन होऊंगा। केरल का एक युवा, जो कई जनहित याचिकाओं में हमारी सहायता करता रहा है, ने एक दिन मुझसे कहा: महोदय, भारत के मुख्य न्यायाधीश के पद पर आसीन होने के बाद, आपको जस्टिस कृष्ण अय्यर की स्मृति में एक व्याख्यान देने के लिए कोच्चि आना होगा। जिस व्यक्ति की मैं पूजा करता रहा हूं, उनके सम्मान में बोलने का अवसर मिलना मेरे लिए एक वरदान था, और इसलिए, जब परमेश्वर ने मुझे यह प्रस्ताव दिया, तो मेरे पास इसे स्वीकार करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।

3. और फिर पदभार ग्रहण करने के बाद, मैंने स्वयं परमेश्वर को फोन किया कि हमने तय किया है कि मैं कोच्चि में जस्टिस कृष्ण अय्यर की स्मृति में भाषण दूंगा, और फिर उन्होंने जस्टिस देवन रामचंद्रन से संपर्क किया। जस्टिस रामचंद्रन ने मुझे फ़ोन किया, और इस प्रकार मैं उस व्यक्ति को अपनी श्रद्धांजलि अर्पित करने के लिए यहां आया हूं, जिनकी यात्रा ने हममें से कई लोगों को, जिनमें मैं भी शामिल हूं, प्रेरित किया है।

4. आज आपके समक्ष 11वें जस्टिस वीआर कृष्ण अय्यर स्मृति विधि व्याख्यान में उपस्थित होना मेरे लिए सौभाग्य और सम्मान की बात है। यह एक ऐसा अवसर है जो न केवल स्मरण है, बल्कि भारत के सबसे परिवर्तनकारी न्यायिक मस्तिष्कों में से एक का उत्सव भी है।

5. जब हम जस्टिस कृष्ण अय्यर के बारे में सोचते हैं, तो हम उन्हें केवल एक न्यायाधीश के रूप में ही नहीं, बल्कि उन कुछ न्यायविदों में से एक के रूप में याद करते हैं जिन्होंने देश के न्यायशास्त्र में क्रांति ला दी।

6. 1981 में कानून के एक युवा छात्र के रूप में, मुझे नागपुर में जस्टिस कृष्ण अय्यर से मिलने का विशिष्ट सौभाग्य प्राप्त हुआ। मेरे पिता उस समय नागपुर में डॉ बाबासाहेब आंबेडकर स्मारक समिति के अध्यक्ष थे। उन्होंने जस्टिस कृष्ण अय्यर को दीक्षा भूमि पर, जहां डॉ आंबेडकर ने अपने लाखों अनुयायियों के साथ बौद्ध धर्म अपनाया था, डॉ आंबेडकर द्वारा बौद्ध धर्म अपनाने की रजत जयंती पर व्याख्यान देने के लिए आमंत्रित किया था। यह मेरे लिए सचमुच एक ऐसा अवसर था, जिसे मैं जीवन भर नहीं भूल पाऊंगा।

7. जस्टिस कृष्ण अय्यर, जो अपने उल्लेखनीय न्यायशास्त्र और हाशिए पर पड़े लोगों के प्रति अटूट प्रतिबद्धता के लिए जाने जाते थे, जनहित से गहराई से जुड़े हुए थे। ऐसे प्रतीकात्मक अवसर पर उनकी उपस्थिति सामाजिक न्याय, मानवाधिकारों और हाशिए पर पड़े लोगों के सशक्तिकरण के मूल्यों के प्रति उनके आजीवन समर्पण का प्रतीक थी। यह स्पष्ट था कि उनका विधि दर्शन केवल अदालतों तक ही सीमित नहीं था; यह एक जीवंत, प्राणवान शक्ति थी जो आम आदमी के संघर्षों से जुड़ी थी।

8. एक वकील के रूप में, मैं जस्टिस कृष्ण अय्यर के न्यायशास्त्र से गहराई से प्रभावित था। कानून के प्रति उनके दृष्टिकोण, जिसमें गहरी करुणा और सामाजिक न्याय के प्रति प्रतिबद्धता थी, का मेरे कानूनी करियर पर गहरा प्रभाव पड़ा। मैंने अपने तर्कों के समर्थन में अपने अभ्यास के दौरान अक्सर उनके निर्णयों का हवाला दिया।

9. मैंने 14 नवंबर 2003 को न्यायाधीश के रूप में शपथ ली थी, जिसके बारे में जस्टिस देवन रामचंद्रन ने हाल ही में बताया था। संयोग से यह वह तारीख [14 नवंबर 1980] थी जिस दिन जस्टिस कृष्ण अय्यर ने सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के रूप में अपना पद छोड़ा था। मैंने कई मामलों में जस्टिस कृष्ण अय्यर के न्यायिक दर्शन का सहारा लिया है और अब भी ले रहा हूं। मैं अपने कई फैसलों का उल्लेख नहीं करूंगा, क्योंकि आज मैं यहां जस्टिस कृष्ण अय्यर के राज्य नीति निर्देशक सिद्धांतों और मौलिक अधिकारों के बीच संतुलन बनाने में उनके योगदान के बारे में बात करने आया हूं। 2017 में बॉम्बे हाईकोर्ट के न्यायाधीश के रूप में, मुझे स्ट्रीट वेंडर्स (जीविका संरक्षण और स्ट्रीट वेंडिंग विनियमन) अधिनियम, 2014 के तहत स्ट्रीट वेंडर्स के अधिकारों से जुड़े कई महत्वपूर्ण मामलों की अध्यक्षता करने का अवसर मिला था। फेरीवालों के संघों और व्यक्तिगत स्ट्रीट वेंडरों सहित याचिकाकर्ताओं ने ग्रेटर मुंबई नगर निगम और राज्य सरकार के कुछ कार्यों को चुनौती दी थी।

10. हमारे समक्ष याचिकाकर्ताओं की मुख्य शिकायत यह थी कि नगर विक्रय समितियां, जिन्हें अधिनियम के ढांचे के केंद्र में माना गया था, या तो गठित नहीं थीं या रेहड़ी-पटरी वालों के अनिवार्य प्रतिनिधित्व के बिना काम कर रही थीं। याचिकाकर्ताओं ने उचित रूप से गठित नगर विक्रय समितियों के अभाव में नगर निगम अधिकारियों द्वारा शुरू की गई योजनाओं और कार्यों की वैधता को चुनौती दी थी।

11. अपने फैसले में, हमने माना 2014 का अधिनियम रेहड़ी-पटरी वालों के आजीविका अधिकारों की रक्षा के स्पष्ट इरादे से बनाया गया था—यह मान्यता हमारे संविधान के अनुच्छेद 21 से प्राप्त है। हमने इस बात पर ज़ोर दिया कि इस कानून को चुनिंदा ढंग से लागू नहीं किया जा सकता। उचित नगर विक्रय समितियों का गठन, जिसमें स्वयं विक्रेताओं का कम से कम 40% प्रतिनिधित्व हो, एक औपचारिकता नहीं, बल्कि एक वैधानिक आदेश था।

12. हमने यह भी स्पष्ट किया कि विक्रेताओं के अधिकार संवैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त होने के बावजूद, पूर्ण नहीं हैं। पैदल यात्रियों, वाहनों के आवागमन और सामान्य जन सुरक्षा के हितों को भी संतुलित किया जाना चाहिए।

13. ऐसा करते समय, मैंने जस्टिस कृष्ण अय्यर के निर्णयों पर दृढ़ता से भरोसा किया। मैं इस फैसले को उद्धृत करना चाहूंगा, "जस्टिस कृष्ण अय्यर ने कहा कि संहिताबद्ध कानून विधायी रूप से क्रिस्टलीकृत राजनीतिक-आर्थिक है। इस बात पर और ज़ोर दिया गया है कि इसलिए, इस खोज को व्यापक और गहन बनाने और इसे आपस में जोड़ने का प्रयास किया जाना चाहिए। माननीय न्यायाधीश ने आगे कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि जहां कानून दिखावटी और दुर्भावनापूर्ण पाया जाता है, न्यायाधीश उस कानून को असंवैधानिक घोषित कर सकते हैं। हालांकि, माननीय न्यायाधीश ने आगे चेतावनी दी है कि न्यायालय को सावधानी बरतनी चाहिए कि वह ऐसे मामलों में जल्दबाजी न करे जहां गंभीर चिंतन उन्हें आगे बढ़ने से रोके और न ही किसी विशेष विधायी नीति के प्रति आर्थिक अरुचि के कारण चतुराई से बचने का सहारा ले।" (उद्धरण समाप्त)

14. सुप्रीम कोर्ट के एक न्यायाधीश के रूप में, पिछले वर्ष, मैंने उनके कई निर्णयों का उल्लेख किया है। हाल ही में, पिछले वर्ष, पंजाब राज्य बनाम दविंदर सिंह (2024) के मामले में सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने आरक्षण के उद्देश्य से अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण की अनुमति दी। इस फैसले में, मैंने केरल राज्य बनाम एनएम थॉमस (1976) मामले में जस्टिस कृष्ण अय्यर के शब्दों का उल्लेख किया, जहां उन्होंने कहा था, और मैं उद्धृत करता हूं "[अनुसूचित जाति] के लिए वास्तविक, समान भागीदारी प्राप्त करने के लिए आवश्यक प्रत्येक कदम, अकेले सामाजिक न्याय के बराबर है। उन्होंने कहा कि यदि ऐसा नहीं किया जाता है, तो अनुच्छेद 46 और 335 के साथ अनुच्छेद 14 से 16 में दिए गए गंभीर वचन 'एक भ्रामक भ्रम या अवास्तविकता का वादा' बनकर रह जाएंगे... उन्होंने कहा कि कानून को जीवन के साथ तालमेल बिठाना होगा और मानव स्वभाव में मौजूद वास्तविक अंतरों और असमानताओं को पहचानने में सक्षम होना होगा" (उद्धरण समाप्त)। मैं कुछ मिनटों बाद एनएम थॉमस फैसले की प्रासंगिकता का उल्लेख करूंगा।

15. जस्टिस कृष्ण अय्यर पीठ में एक दार्शनिक, न्यायशास्त्र में एक कवि और सार्वजनिक जीवन में एक दूरदर्शी थे। उनके फैसले कानूनी घोषणाओं से कहीं अधिक थे। वे करुणा, समता और गहरी संवैधानिक अंतर्दृष्टि से ओतप्रोत नैतिक दिशानिर्देश थे। उन्होंने संविधान को एक स्थिर कानूनी दस्तावेज़ के रूप में नहीं, बल्कि सामाजिक परिवर्तन के एक गतिशील साधन के रूप में देखा। ऐसा करते हुए, उन्होंने अपने निर्णयों में कानूनी विशेषज्ञता, सामाजिक जागरूकता और नैतिक प्रतिबद्धता का एक अनूठा मिश्रण प्रस्तुत किया, जिसने उन्हें भारतीय विधिक चिंतन के विकास में एक महत्वपूर्ण व्यक्ति बना दिया।

16. कुल मिलाकर, उनका प्रभाव न केवल कानूनी रिपोर्टों में दर्ज है, बल्कि हमारे संवैधानिक लोकतंत्र की धड़कन में भी गूंजता है, विशेष रूप से मौलिक अधिकारों और राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों के बीच एक सामंजस्यपूर्ण संतुलन बनाने के उनके अटूट प्रयास के माध्यम से। आज, हम इस बात पर गहराई से विचार करेंगे कि कैसे जस्टिस अय्यर ने अपनी अनूठी दृष्टि और न्यायिक कौशल के साथ, इस महत्वपूर्ण संतुलन को स्थापित किया और वास्तव में, इसे आकार दिया। आज के व्याख्यान में, मैं उनके व्यक्तिगत गुणों पर भी विचार करूंगा।

17. जस्टिस अय्यर का जीवन-प्रक्षेप, एक एक्टिविस्ट वकील से मंत्री और फिर एक न्यायाधीश तक, उनके न्यायिक दर्शन को समझने के लिए एक अनूठा दृष्टिकोण प्रदान करता है। जस्टिस कृष्ण अय्यर गरीबों और वंचितों के लिए खड़े हुए और जीवन भर मानवाधिकारों के पैरोकार, सामाजिक न्याय और पर्यावरण के योद्धा और नागरिक स्वतंत्रता के पुरोधा बने रहे।

18. 1967 में, केरल के मुख्य न्यायाधीश जस्टिस एमएस मेनन ने जस्टिस अय्यर से पूछा कि क्या वह न्यायाधीश की पीठ में शामिल होंगे। अनिच्छुक जस्टिस अय्यर - उनके शब्दों में - "लुट" जाने के लिए तैयार हो गए।

19. 2001 में लिखे गए एक आत्मकथात्मक वृत्तांत में, जस्टिस अय्यर ने एक न्यायाधीश के रूप में अपने जीवन की यादगार घटनाओं पर विचार किया। उन्होंने अपनी पुस्तक में लिखा कि उन्होंने खुद से पूछा, "न्यायाधीश के रूप में और उसके बाहर मैंने किन मार्गदर्शक लक्ष्यों का अभ्यास करने की कोशिश की?" उन्होंने कुछ सबक सूचीबद्ध किए। जस्टिस देवन रामचंद्रन पहले ही उनका उल्लेख कर चुके हैं।

20. जीवन और कानून के लिए मौलिक पहला सबक, जो उन्होंने न्यायाधीश की पीठ पर सीखा, वह था अहंकार रहित विनम्रता और "उच्च न्यायाधीश" के अभिमान रहित मानवतावादी सुनवाई। दूसरा मूल्य, जिसने उनके न्यायिक हृदय को छुआ, वह था संविधान की प्रस्तावना का करुणामय कोष, विशेष रूप से इसके पांच प्रारंभिक शब्द, "हम, भारत के लोग", जो उन्हें लोकतांत्रिक अनिवार्यता के रूप में बांधते थे। तीसरी अनिवार्यता थी दोनों पक्षों को निष्पक्ष रूप से सुनना, क्योंकि साहस और स्वतंत्रता ने उन्हें "शैतान को भी उसका हक देने" के लिए बाध्य किया, चाहे वह सही हो या गलत। उन्होंने जो आखिरी बातें सीखीं, उनमें से एक यह थी कि "पूर्ण न्याय एक मृगतृष्णा है।" जैसा कि उन्होंने लिखा, "पूर्ण न्याय के भ्रम की खोज में, हम न्याय को खतरे में डाल देते हैं। वह तर्क जो हमारी पहुंच में है।”

21. 1973 में भारत के सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के बाद, जस्टिस अय्यर ने न्यायिक सक्रियता, जनहित याचिका, सकारात्मक कार्रवाई और न्यायिक समीक्षा के व्यापक अभ्यास के युग में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। उन्होंने अपने निष्पक्ष निर्णयों, फैसले लिखने के अपने तरीके और अंग्रेजी भाषा पर अपनी महारत के लिए प्रसिद्धि और पहचान अर्जित की। वे अपने समय से आगे के विचारक थे और उन्होंने कई ऐतिहासिक फैसले लिखे।

22. अब जब हम व्याख्यान के विषय पर विचार कर रहे हैं, तो मैं ग्रैनविले ऑस्टिन को उद्धृत करना चाहूँगा, जो भाग III और IV को "संविधान की अंतरात्मा" कहते हैं। जिस समय निर्देशक सिद्धांतों को संविधान में शामिल किया गया था, उस समय उन पर राय "भावनाओं के एक परिवर्तनशील कूड़ेदान" से लेकर "निर्देशों के साधन" तक भिन्न थी। संविधान सभा में यह विचार व्यक्त किया गया था कि नीति निर्देशक सिद्धांत केवल "पवित्र आशाओं", "पवित्र अभिव्यक्तियों" और "पवित्र अतिरेक" से अधिक कुछ नहीं हैं, कि उन्हें "नए साल के दिन लिए गए संकल्पों के समान माना जा सकता है जो जनवरी के अंत में तोड़ दिए जाते हैं", कि वे "अस्पष्ट" और "एक भटकाव" हैं, कि वे "सक्षम होने पर देय बैंक का चेक" हैं।

23. नीति निर्देशक सिद्धांतों को शामिल करने का बचाव करते हुए, डॉ बीआर अम्बेडकर ने कहा कि भाग IV को अधिनियमित करते समय, संविधान सभा भावी विधायिका और भावी कार्यपालिका को यह दर्शाने के लिए एक निश्चित मार्गदर्शक जनादेश दे रही थी कि उन्हें अपनी विधायी और कार्यकारी शक्तियों का प्रयोग किस प्रकार करना है, कि इन सिद्धांतों को देश के शासन के मामले में उनके द्वारा उसके बाद की जाने वाली सभी कार्यकारी और विधायी कार्रवाई का आधार बनाया जाना चाहिए।

24. प्रारंभिक दिनों में, 1950 से 1973 तक, विभिन्न न्यायिक घोषणाओं से पता चलता है कि सुप्रीम कोर्ट ने यह माना था कि जहां कहीं भी नीति निर्देशक सिद्धांतों और मौलिक अधिकारों के संदर्भ में, नीति निर्देशक सिद्धांतों को मौलिक अधिकारों के स्थान पर आना होगा, अर्थात मौलिक अधिकार श्रेष्ठ हैं और नीति निर्देशक सिद्धांत उनसे निम्नतर हैं।

25. पहली बार, इस विवाद का समाधान केशवानंद भारती (1973) मामले में 13 न्यायाधीशों की पीठ ने किया था। हालांकि, यह निर्णय मूल ढाँचे के सिद्धांत, अर्थात् संविधान की संशोधन शक्ति के लिए व्यापक रूप से जाना जाता है, जिसमें सात न्यायाधीशों ने कहा था कि संविधान में संशोधन करने की संविधान की शक्तियां सीमित हैं, जबकि दूसरी ओर, छह न्यायाधीशों ने कहा था कि ये शक्तियां असीमित हैं। यह जस्टिस एचआर खन्ना का विचार था, जिसमें उन्होंने कहा था कि यद्यपि संसद के पास संविधान में संशोधन करने की पर्याप्त शक्ति है, जिसमें मौलिक अधिकारों को छीनना भी शामिल है, लेकिन उसके पास मूल ढांचे में संशोधन करने की शक्ति नहीं है।

26. लेकिन मुझे लगता है कि केशवानंद भारती मामले को मौलिक अधिकारों और नीति निर्देशक सिद्धांतों को समान महत्व देने और उनके बीच के विवाद को सुलझाने के लिए भी याद किया जाना चाहिए। सभी न्यायाधीश एकमत थे, जहां उन्होंने कहा था कि मौलिक अधिकार और नीति निर्देशक सिद्धांत, दोनों मिलकर, और केवल मिलकर ही, संविधान की अंतरात्मा हैं। ये समानांतर चलते हैं और कुछ बिंदुओं पर एक-दूसरे को काटते हैं।

27. मुझे यह कहते हुए भी गर्व हो रहा है कि उस निर्णय के लेखकों में से एक, इस राज्य के एक अन्य प्रख्यात विधिवेत्ता, ने नीति निर्देशक सिद्धांतों के महत्व पर बल देते हुए यह माना था कि अनुच्छेद 12 के अर्थ में न्यायाधीश भी एक राज्य हैं, और अपने न्यायाधीशों के रूप में कार्य करते समय, वे नीति निर्देशक सिद्धांतों का पालन करने के लिए बाध्य हैं।

28. जस्टिस कृष्ण अय्यर ने अपने विशिष्ट कानूनी ज्ञान और सामाजिक सहानुभूति के मिश्रण से इस संतुलन को स्थापित किया। उन्होंने समझा कि हमारे संविधान निर्माताओं ने एक ऐसे राष्ट्र की कल्पना की थी जहां व्यक्तिगत स्वतंत्रताएं फलें-फूलेंगी, लेकिन सामूहिक कल्याण और सामाजिक न्याय की कीमत पर नहीं। उन्होंने इस विचार का समर्थन किया कि मौलिक अधिकार और नीति निर्देशक सिद्धांत विरोधी नहीं, बल्कि सहजीवी हैं, एक ही संवैधानिक सिक्के के दो पहलू हैं, जो दोनों ही संविधान की प्रस्तावना में दिए गए सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक न्याय के वादे को साकार करने के लिए आवश्यक हैं।

29. जस्टिस अय्यर का करुणामय दृष्टिकोण जीवन के अधिकार और सामाजिक-आर्थिक अधिकारों के बीच का संबंध पहली बार मृत्युदंड के उन्मूलन के उनके प्रयास में स्पष्ट हुआ। एक युवा वकील के रूप में, उन्होंने एक निर्दोष व्यक्ति को उस अपराध के लिए लगभग फांसी पर लटकते देखा था जो उसने किया ही नहीं था। बाद के मामलों ने उन्हें आश्वस्त किया कि मृत्युदंड बर्बर और असभ्य है। पीठ में बहुत कम लोग इस स्थिति से सहमत थे। न्यायालय ने जगमोहन सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1973) में मृत्युदंड को बरकरार रखा था। लेकिन इससे अविचलित रहते हुए, एडिगा अनम्मा बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1974) में, उन्होंने भारतीय कानून के तहत मृत्युदंड के विरुद्ध सकारात्मक संकेतकों को रेखांकित किया और एक दोषी की मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदल दिया। इस निर्णय का कई अन्य मामलों में भी पालन किया गया। राजेंद्र प्रसाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1979) में, उन्होंने भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत मृत्युदंड के दायरे को सीमित कर दिया। न्यायालय के बाहर भी, उन्होंने मृत्युदंड को समाप्त करने की वकालत की।

30. केरल राज्य बनाम एनएम थॉमस (1975) में, जस्टिस कृष्ण इयेसकारात्मक कार्रवाई पर न्यायशास्त्र में बदलाव लाने में न्यायालय के साथ शामिल हुए। एनएम थॉमस से पहले, सुप्रीम कोर्ट का अपने पिछले निर्णयों में यह मत था कि अनुच्छेद 16 का खंड 4, अनुच्छेद 16 के मुख्य खंड 1 का अपवाद है। इसे अनुच्छेद 16(1) के अंतर्गत समानता खंड का अपवाद माना जाता था। हालांकि, एनएम थॉमस मामले में सात न्यायाधीशों की पीठ ने बहुमत से यह माना कि अनुच्छेद 16(4), अनुच्छेद 16(1) के अंतर्गत व्यापक अधिकार का एक पहलू है।

31. जस्टिस कृष्ण अय्यर ने अपने निर्णय में अनुच्छेद 16(4) को समान अवसर का "एक सशक्त कथन" बताया और इस बात पर ज़ोर दिया कि यह मात्र एक अपवाद नहीं, बल्कि समानता की संवैधानिक गारंटी का एक अनिवार्य अंग है। उन्होंने इसे "संवैधानिक रूप से पवित्र वर्गीकरण का एक उदाहरण" माना, जिसे "संदेह की संभावना से परे मामलों को स्पष्ट करने की मसौदा तैयार करने वालों की अत्यधिक उत्सुकता के कारण" अलग से जोड़ा गया था। ऐसा करके, जस्टिस कृष्ण अय्यर ने सकारात्मक कार्रवाई की समझ को नया रूप देने में मदद की, और इस बात पर ज़ोर दिया कि ऐसे उपाय, वास्तविक समानता प्राप्त करने का एक आवश्यक और संवैधानिक रूप से वैध साधन हैं, न कि असमानों के साथ समान व्यवहार के सिद्धांत से मात्र विचलन।

32. 1980 में, अखिल भारतीय शोषित कर्मचारी संघ बनाम भारत संघ (1981) में, अपनी सहमति व्यक्त करते हुए, उन्होंने बहुत खूबसूरती से लिखा था, और मैं उद्धृत करता हूं: "लंबे समय तक बड़ी सामाजिक श्रेणियों के डूबे रहने की स्थिति में, बाकी के साथ समानता की गारंटी मिथक, तीखी वास्तविकता है, जब तक कि इसे अंततः समानता को बढ़ावा देने के लिए समानीकरण के लिए सकारात्मक राज्य कार्रवाई के साथ नहीं जोड़ा जाता है। अनुच्छेद 16(4) एक कर्कश टिप्पणी नहीं है, बल्कि अनुच्छेद 16(1) की निष्पक्ष पूर्ति के लिए सहायक है। भारत की जीवन स्थितियों में अनुच्छेद 16(1) के निर्धारण के लिए अनुच्छेद 16(4) के ठोस अनुमोदन की आवश्यकता है ताकि सामाजिक दलदल में फंसे लोगों को बाकी लोगों के साथ समानता के स्तर तक उठने और अपने उन भाइयों के साथ मिलकर आगे बढ़ने में सक्षम बनाया जा सके, जिन्हें इतिहास ने इतनी कठोरता से बाधित नहीं किया था।" (उद्धरण समाप्त)

33. इन दोनों मामलों में, जस्टिस कृष्ण अय्यर ने अनुच्छेद 16(4) को अनुच्छेद 46, जो एक नीति निर्देशक सिद्धांत है, के साथ पढ़ते हुए कहा कि, और मैं उद्धृत करता हूं, "संविधान निर्माताओं की यह स्पष्ट मंशा उभर कर आती है कि अतीत में [अनुसूचित जातियों] के शोषित वर्ग को राज्य द्वारा विशेष सावधानी से समाप्त किया जाएगा। निष्कर्ष स्पष्ट है कि राज्य द्वारा अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों की प्रशासनिक भागीदारी को विशेष सावधानी से बढ़ावा दिया जाएगा" (उद्धरण समाप्त)। उन्होंने कहा कि "प्रत्येक नीति निर्देशक सिद्धांत देश के शासन में मौलिक है और कानून बनाने में उस सिद्धांत को लागू करना राज्य का कर्तव्य होगा।"

34. एनएम थॉमस के मामले में दिए गए इस विचार को बाद में इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992)18 में 9 न्यायाधीशों की पीठ ने बरकरार रखा और अब यह एक स्थापित संवैधानिक सिद्धांत है।

35. अब, आइए मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) के मामले में अनुच्छेद 21 की व्यापक व्याख्या में उनके मौलिक योगदान पर विचार करें, जहां उन्होंने कहा था: "व्यक्तिगत स्वतंत्रता मानव व्यक्तित्व का मूल्य निर्धारित करती है।" इस प्रभावशाली कथन के साथ, उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि अनुच्छेद 21 के तहत जीने और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार कोई संकीर्ण या प्रक्रियात्मक अधिकार नहीं है, बल्कि यह व्यक्ति की गरिमा, स्वतंत्रता और पूर्ण विकास को समाहित करता है।

36. अब सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 21 का विस्तार किया है और इसे राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों के साथ लागू किया है, और कई अधिकार जिन्हें कभी मौलिक अधिकार नहीं माना गया था, उन्हें मौलिक अधिकार माना गया है: पीने योग्य पानी का अधिकार, भोजन का अधिकार, आश्रय का अधिकार, प्रदूषण मुक्त पर्यावरण का अधिकार, चिकित्सा उपचार का अधिकार, इत्यादि। यह सूची अंतहीन और निरंतर बढ़ती जा रही है।

37. नगर परिषद, रतलाम बनाम श्री वर्धीचंद (1980) में, उन्होंने न्यायाधीशों के लिए अदालत कक्ष छोड़कर ज़मीनी हालात को अपनी आंखों से देखने का चलन शुरू किया। मनुष्यों द्वारा दूसरे मनुष्यों का मल ढोने की अमानवीय प्रथा की उन्होंने कड़ी निंदा की। इस फैसले ने वितरणात्मक न्याय और प्रदूषणकारी भुगतान की अवधारणाओं की नींव रखी और यह भी स्थापित किया कि कोई नगरपालिका बुनियादी स्वच्छता प्रदान करने और सार्वजनिक उपद्रवों को कम करने के अपने वैधानिक कर्तव्य से बचने के लिए धन की कमी का बहाना नहीं बना सकती।

38. सोम प्रकाश रेखी बनाम भारत संघ (1981) में, उन्होंने मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए "राज्य" की परिभाषा का विस्तार किया और कहा, "हमारी संवैधानिक व्यवस्था में, जहां सर्वोच्च शक्तियां राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था के सार्वजनिक क्षेत्र की हैं, सरकारी कंपनियों और उनके जैसे अन्य लोगों को भाग III से छूट देना खतरनाक हो सकता है। अदालत ऐसी प्रक्रिया को स्वीकार नहीं कर सकती जो अंततः मौलिक अधिकारों को 'दिसंबर में गुलाब, जून में बर्फ' जितना दुर्लभ बना दे।"

39. सोम प्रकाश रेखी के मामले में इस बात की जांच की गई कि क्या भारत पेट्रोलियम कॉरपोरेशन लिमिटेड, बर्मा शेल का अधिग्रहण करने के बाद संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत "राज्य" के रूप में योग्य है, जिससे एक पूर्व कर्मचारी की कम पेंशन और रोके गए लाभों के लिए अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका की अनुमति मिलती है।

40. जस्टिस कृष्ण अय्यर का जीवन और स्वतंत्रता के प्रति गहरा और स्थायी सम्मान, संविधान में निहित मूल्यों में निहित है। मौलिक अधिकारों और राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों में निहित, कैदियों के साथ मानवीय व्यवहार पर उनके निर्णयों में भी परिलक्षित होता है। संवैधानिक विचारों से प्रेरणा लेते हुए, उन्होंने जेलों में न्यायसंगत और मानवीय परिस्थितियां सुनिश्चित करने के राज्य के कर्तव्य पर बल दिया। कई ऐतिहासिक निर्णयों में, उन्होंने न केवल कारावास की दयनीय स्थितियों को उजागर किया, बल्कि जेल सुधार के लिए रचनात्मक और दूरदर्शी सुझाव भी दिए, और यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देश जारी किए कि सलाखों के पीछे बंद लोगों के साथ भी मौजूदा कानून और संवैधानिक सिद्धांतों के दायरे में सम्मान और करुणा के साथ व्यवहार किया जाए।

41. सुनील बत्रा बनाम दिल्ली प्रशासन (1978) का मामला भारतीय न्यायशास्त्र में महत्वपूर्ण मील के पत्थरों में से एक है, जिसमें न्यायालय ने 1894 के कारागार अधिनियम और संवैधानिक अधिकारों के बीच अंतर को उजागर करके मृत्युदंड प्राप्त कैदी के साथ व्यवहार और उत्पीड़न के मुद्दे पर विचार किया। इस मामले में जस्टिस अय्यर ने ठीक ही कहा था: "करुणा जेल न्याय का एक घटक है। जेल की बुनियादी शालीनता आपराधिक न्याय का एक पहलू है।"

42. जस्टिस कृष्ण अय्यर का भी दृढ़ विश्वास था कि विचाराधीन कैदियों को बिना सुनवाई के लंबे समय तक जेल में नहीं रखा जाना चाहिए। वे भारतीय न्यायपालिका में एक नई राह खोलने के लिए जाने जाते हैं, जब उन्होंने एक समय वर्जित मानी जाने वाली बात कही थी: "ज़मानत नियम है, और जेल अपवाद।" हाल के दिनों में, इस सिद्धांत को कुछ हद तक भुला दिया गया था। मुझे यह बताते हुए खुशी हो रही है कि पिछले वर्ष, 2024 में, मुझे प्रबीर पुरकायस्थ, मनीष सिसोदिया और कविता बनाम ईडी के मामलों में इस कानूनी सिद्धांत को दोहराने का अवसर मिला।

43. गुडिकांति नरसिम्हुलु बनाम आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट (1978) में जस्टिस अय्यर ने अपने आदेश की शुरुआत इस प्रश्न से की: "ज़मानत या जेल?" उन्होंने प्रासंगिक कारकों को रेखांकित किया, जिनमें पहले से जेल में बिताई गई अवधि और सुनवाई के लिए अपील में देरी की संभावना शामिल थी। वे सुरक्षात्मक और उपचारात्मक शर्तों को निर्धारित करते हुए ज़मानत देने के पक्ष में थे। वे सुरक्षा और ज़मानत से संबंधित कठोर शर्तें लगाने के बिल्कुल ख़िलाफ़ थे। जैसा कि उन्होंने फैसला सुनाया, और मैं उद्धृत करता हूं: "गरीब आदमी से भारी ज़मानत लेना स्पष्ट रूप से गलत है। गरीबी समाज की बीमारी है और कठोरता नहीं, बल्कि सहानुभूति ही न्यायिक प्रतिक्रिया है" (उद्धरण समाप्त)।

44. जस्टिस अय्यर ऐतिहासिक रूप से महिलाओं के अधीनीकरण को लेकर भी उतने ही चिंतित थे। उन्होंने एक बार ज़ोर देकर कहा था: "कानून के समक्ष समानता की बात करें तो जो अपेक्षित है वह यांत्रिक या औपचारिक नहीं, बल्कि गैर-भेदभाव का गतिशील न्यायशास्त्र है जहां लिंग कोई बाधा नहीं है और व्यक्तित्व के प्रकटीकरण में लिंग के कारण कोई बाधा नहीं आती।" सीबी मुथम्मा बनाम भारत संघ एवं अन्य (1979) के मामले में, मुद्दा भारतीय विदेश सेवा के भीतर लैंगिक भेदभाव के इर्द-गिर्द घूमता था। भारतीय विदेश सेवा अधिकारी के रूप में नियुक्त होने वाली पहली महिला सीबी मुथम्मा ने सेवा में व्याप्त भेदभावपूर्ण प्रथाओं का आरोप लगाया था, जिसके कारण उन्हें पदोन्नति का लाभ नहीं दिया गया था। जस्टिस अय्यर के फैसले के परिणामस्वरूप महिला अधिकारियों के खिलाफ भेदभाव को दूर किया गया और संतुलन सही हुआ। इस प्रकार, उन्होंने सार्वजनिक रोजगार में पारंपरिक प्रथाओं में लैंगिक समानता की "कांच की छत" को तोड़ दिया।

45. एयर इंडिया बनाम नर्गेश मिर्ज़ा मामले में उनके फैसले से सभी वाकिफ हैं, जिसमें जिन एयर होस्टेस के बच्चे थे, उन्हें पहली गर्भावस्था के बाद अपनी नौकरी छोड़नी पड़ी थी। जस्टिस कृष्ण अय्यर ने कड़ी टिप्पणी करते हुए कहा कि यदि एक पुरुष बच्चे होने के बाद भी विमान कर्मचारी के रूप में काम जारी रख सकता है, तो एक महिला को, केवल इसलिए कि उसे विमान में अपना कर्तव्य निभाना है, इस अधिकार से वंचित क्यों किया जाए। उन्होंने कहा कि ऐसा प्रतिबंध जो एक महिला की मां बनने की स्वाभाविक प्रवृत्ति को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करता है, उसे अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

46. 1980 तक, जस्टिस भगवती और जस्टिस कृष्ण अय्यर वरिष्ठ न्यायाधीश बन गए और मानवीय सिद्धांतों को विकसित करते हुए सुप्रीम कोर्ट को एक नई दिशा में ले गए। हृदय से क्रांतिकारी जस्टिस अय्यर ने मुख्य रूप से अपने सहयोगियों की विचार प्रक्रियाओं में इस आंतरिक क्रांति को गति दी, एक ऐसा आंदोलन जिसे जस्टिस भगवती और जस्टिस चिन्नप्पा रेड्डी ने जोरदार तरीके से आगे बढ़ाया।

47. एक नया जनहित न्यायशास्त्र विकसित किया गया, पारंपरिक "सुविधा अधिकार" मानदंडों को त्याग दिया गया, पत्र-पत्रिका मुकदमेबाजी को बढ़ावा दिया गया, और वंचितों की सहायता के लिए एक रणनीति तैयार की गई। इस गहन बदलाव के परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट को दुनिया भर में महत्वपूर्ण प्रसिद्धि और ध्यान प्राप्त हुआ।

48. यह अभिनव हथियार, जिसका उपयोग शुरू में जनहितैषी नागरिकों द्वारा समाज के उन वर्गों की ओर से जनहित याचिकाएं दायर करने के लिए किया गया था जो आर्थिक और सामाजिक बाधाओं के कारण स्वयं ऐसा करने में असमर्थ थे, आज भी लोगों के दैनिक जीवन में अभूतपूर्व सुधार ला रहा है। जस्टिस अय्यर ने इस संबंध में सही ही कहा था, "जब भारत में न्यायपालिका का इतिहास लिखा जाएगा, तो जनहित याचिका को भारतीयों के सबसे महान सहयोगी के रूप में गौरवान्वित किया जाएगा।"

49. जनहित याचिका के ऐसे ही एक मामले में, उन्होंने जेल से भेजे गए एक कैदी के पत्र को एक रिट याचिका के रूप में माना, और टिप्पणी की: "सलाखों के पीछे स्वतंत्रता हमारे संवैधानिक अधिकार का हिस्सा है ...यदि युद्ध इतने महत्वपूर्ण हैं कि उन्हें जनरलों पर नहीं छोड़ा जा सकता, तो निश्चित रूप से कैदियों के अधिकार इतने कीमती हैं कि उन्हें जेलरों पर नहीं छोड़ा जा सकता।

50. कुल मिलाकर, जस्टिस अय्यर ने मौलिक अधिकारों के साथ-साथ स्वतंत्रता के चार्टर को भी परिभाषित किया, न केवल धन अर्जित करने और उसे धारण करने के लिए, बल्कि गरीबी और दुख से मुक्ति के लिए भी। इसके अलावा, वरिष्ठ और जूनियर, दोनों तरह के वकीलों के प्रति उनके अटूट शिष्टाचार और प्राप्त सहायता के प्रति उनकी सहज और निःस्वार्थ प्रशंसा ने उन्हें बार का प्रिय बना दिया। यह पंजाब राज्य बनाम गुरदयाल सिंह (1980) में उनकी टिप्पणियों से स्पष्ट है, जिसमें उन्होंने सरकारी वकील के आचरण की प्रशंसा की और कहा: "अदालत में वकील, विरोधी व्यवस्था के मानदंडों के भीतर, न्याय के उच्च उद्देश्य के लिए समर्पित, 'वकील' प्रतिनिधि होते हैं, न कि अनैतिक वकील जिन्हें मुख्य वकील के मामले को ढंकने के लिए भुगतान किया जाता है।"

51. संक्षेप में, जस्टिस अय्यर के सुप्रीम कोर्ट में सात वर्ष से अधिक के कार्यकाल ने एक अमिट छाप छोड़ी। उन्होंने समाज के "कमजोर वर्गों" के उन वादियों को बार-बार राहत प्रदान की, जिन्हें अन्यथा तकनीकी आधार पर न्याय से वंचित किया जा सकता था। उनका प्रभाव उनके अद्वितीय मूल्यों, अपरंपरागत दृष्टिकोण, नवीन पद्धतियों और उनके निर्णयों की विशिष्ट भाषा एवं शैली से उपजा था, जिनका आज भी अध्ययन और प्रशंसा की जाती है।

52. जस्टिस अय्यर के न्यायशास्त्र ने मौलिक अधिकारों और नीति निर्देशक सिद्धांतों के बीच के संबंध को मौलिक रूप से नया रूप दिया। उन्होंने न्यायालयों को केवल विधिक व्याख्या से आगे बढ़ाकर एक गतिशील, सामाजिक-आर्थिक क्रांति की ओर अग्रसर किया।

53. उन्होंने प्रदर्शित किया कि कैसे न्यायिक सक्रियता, विशेष रूप से जनहित याचिका के माध्यम से, नीति निर्देशक सिद्धांतों के संवैधानिक आदर्शों और मौलिक अधिकारों की जीवंत वास्तविकताओं के बीच की खाई को पाटने का एक शक्तिशाली साधन हो सकती है, जिससे न्याय सभी के लिए सुलभ और सार्थक हो सके।

54. उनका दृष्टिकोण हमें सिखाता है कि संवैधानिक व्याख्या के लिए लोगों की आकांक्षाओं, सामाजिक-आर्थिक वास्तविकताओं और हमारे संस्थापक दस्तावेज़ में निहित परिवर्तनकारी लक्ष्यों के प्रति समर्पित हूं। जब हम जस्टिस वीआर कृष्ण अय्यर के योगदान पर विचार करते हैं, तो उनकी स्थायी विरासत हमें उनके सहानुभूतिपूर्ण, सक्रिय न्यायशास्त्र को जारी रखने के लिए प्रेरित करती है।

55. मैं आयोजकों, परमेश्वर और जस्टिस देवन रामचंद्रन का वास्तव में ऋणी हूं कि उन्होंने मुझे कोच्चि आने का अवसर दिया और एक ऐसे व्यक्ति को श्रद्धांजलि अर्पित की, जिन्हें मैंने हमेशा अपना मार्गदर्शक, आदर्श और प्रकाशस्तंभ माना है। पिछले 22 वर्षों से एक न्यायाधीश के रूप में अपनी यात्रा में, मैंने सामाजिक-आर्थिक न्याय के प्रति प्रतिबद्धता की जस्टिस कृष्ण अय्यर की विरासत का अनुसरण करने का प्रयास किया है। मुझे नहीं पता कि मैं कितना सफल रहा हूं। मुझे धैर्यपूर्वक सुनने और मुझे यह अवसर देने के लिए मैं आप सभी का वास्तव में ऋणी हूं।

56. मैं कहूंगा कि हर बार जब कोई पीठ तकनीकी पहलुओं पर वास्तविक न्याय को प्राथमिकता देती है, हर बार जब कोई निर्णय कमजोर लोगों के लिए मौलिक अधिकारों के सुरक्षात्मक आवरण का विस्तार करता है, हर बार जब न्यायालय अपने मानवीय गरिमा और सामाजिक समता को बनाए रखने की शक्ति के साथ, जस्टिस कृष्ण अय्यर की विरासत का न केवल सम्मान किया गया, बल्कि उसे सक्रिय रूप से जिया भी गया। धन्यवाद!