Judicial Service Recruitment | क्या वाइवा-वोस के लिए कट-ऑफ मनमाना है? सुप्रीम कोर्ट ने उम्मीदवारों की याचिका पर सुनवाई की

सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे हाईकोर्ट से तीन उम्मीदवारों के मामलों पर सहानुभूतिपूर्वक विचार करने को कहा। इन उम्मीदवारों को लिखित परीक्षा में अच्छा प्रदर्शन करने के बावजूद, वाइवा-वोस (मौखिक परीक्षा) में न्यूनतम योग्यता अंक हासिल न कर पाने के कारण महाराष्ट्र उच्च न्यायिक सेवा में चयन से बाहर कर दिया गया।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की खंडपीठ ने बड़े पैमाने पर खाली पदों को देखते हुए यह आदेश पारित किया। खंडपीठ ने टिप्पणी की कि जहां 42 पद खाली थे, वहीं केवल 13 उम्मीदवारों का चयन किया गया।

CJI ने टिप्पणी की कि बड़ी संख्या में पद खाली होने के बावजूद भर्ती प्रक्रिया से बहुत कम सफल उम्मीदवार मिलना चिंता का विषय है।

CJI ने कहा,

"जब आप परीक्षा की पूरी प्रक्रिया शुरू करते हैं तो आपको यह भी सोचना चाहिए कि मुझे इसका क्या परिणाम मिला। आप जनता का पैसा खर्च करते हैं और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि आप इसमें बहुत समय लगाते हैं। यदि अंततः परिणाम बहुत कम निकलता है तो शायद यह ऐसा मामला है जिस पर गौर किया जाना चाहिए।"

अदालत प्रैक्टिस कर रहे वकीलों अजय कुमार श्यामकिशोर त्रिपाठी, सुविधा रामनाथ पाटिल और अनीता बंसी धुले द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी। याचिकाकर्ताओं ने महाराष्ट्र उच्च न्यायिक सेवा के लिए 2024 की भर्ती प्रक्रिया में भाग लिया था।

भर्ती प्रक्रिया में एक लिखित परीक्षा और 50 अंकों का वाइवा-वोस शामिल था। जहां याचिकाकर्ताओं ने लिखित परीक्षा पास कर ली थी और उन्हें इंटरव्यू के लिए बुलाया गया, वहीं वे महाराष्ट्र न्यायिक सेवा नियम, 2008 के नियम 6(e)(ii) के तहत वाइवा-वोस में निर्धारित न्यूनतम 40 प्रतिशत अंक हासिल करने में असफल रहे। परिणामस्वरूप, अंतिम चयन सूची में उनके नाम शामिल नहीं थे।

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं में से एक ने लिखित परीक्षा में तीसरा स्थान हासिल किया था, अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि उम्मीदवारों का चयन केवल इसलिए नहीं रोका जा सकता कि वे साक्षात्कार में न्यूनतम योग्यता अंक हासिल करने में असफल रहे।

अदालत ने टिप्पणी की कि चूंकि बड़ी संख्या में पद खाली रह गए। चूंकि तीन याचिकाकर्ताओं में से दो महिला उम्मीदवार थीं और एक अनुसूचित जाति श्रेणी से संबंधित थी, इसलिए हाईकोर्ट द्वारा उनके मामलों पर सहानुभूतिपूर्वक विचार किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि अगर हाई कोर्ट संतुष्ट है तो वह कानूनी नियमों के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करके वाइवा-वोस (मौखिक परीक्षा) में न्यूनतम अंकों की शर्त में ढील दे सकता है, या याचिकाकर्ताओं पर विचार करने के लिए कोई और पारदर्शी तरीका अपना सकता है। हालांकि, कोर्ट ने यह साफ किया कि उनकी कुल उपयुक्तता पर फैसला पूरी तरह से हाई कोर्ट के विवेक पर ही रहेगा।

याचिकाकर्ताओं ने वाइवा-वोस में न्यूनतम अंकों के मापदंड पर चिंता जताई

सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ताओं की ओर से वकील प्रशांत भूषण ने दलील दी कि इंटरव्यू में न्यूनतम पासिंग अंकों के मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा फिर से विचार किए जाने की ज़रूरत है। उन्होंने कहा कि अलग-अलग राज्यों में न्यायिक सेवा भर्तियों में अक्सर ऐसा होता है कि विज्ञापित खाली पदों में से बहुत कम पद ही भरे जा पाते हैं, क्योंकि उम्मीदवार या तो लिखित परीक्षा के कट-ऑफ में या फिर इंटरव्यू के कट-ऑफ में फेल हो जाते हैं।

महाराष्ट्र भर्ती का ज़िक्र करते हुए भूषण ने बताया कि 42 खाली पद उपलब्ध थे, प्रारंभिक परीक्षा में 2,751 उम्मीदवार शामिल हुए 421 उम्मीदवार मुख्य परीक्षा के लिए पास हुए और इंटरव्यू के लिए सिर्फ़ 43 उम्मीदवारों को बुलाया गया, जिनमें से आखिर में सिर्फ़ 13 उम्मीदवारों का ही चयन हुआ। उन्होंने बताया कि एक याचिकाकर्ता ने लिखित परीक्षा में तीसरे सबसे ज़्यादा अंक हासिल किए, लेकिन इंटरव्यू में उसे 50 में से सिर्फ़ 18 अंक मिले, जो पास होने के लिए ज़रूरी 20 अंकों की सीमा से दो अंक कम थे।

भूषण ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों में इंटरव्यू को बहुत ज़्यादा महत्व देने और वाइवा-वोस टेस्ट में न्यूनतम पासिंग अंक तय करने पर चिंता जताई गई।

उन्होंने कहा कि इंटरव्यू के कट-ऑफ से इंटरव्यू बोर्ड को यह मनमानी शक्ति मिल जाती है कि वे उन उम्मीदवारों को बाहर कर सकें, जिन्होंने लिखित परीक्षाओं में अच्छा प्रदर्शन किया था। उन्होंने दलील दी कि न्यायिक सेवा परीक्षाओं में बार-बार ऐसी स्थितियाँ पैदा हो रही हैं, जहाँ आखिर में खाली पदों में से सिर्फ़ एक-चौथाई या एक-पांचवां हिस्सा ही भरा जा पाता है।

चीफ़ जस्टिस सूर्यकांत ने कहा कि न्यायिक सेवा भर्ती में इंटरव्यू बोर्ड उम्मीदवार के स्वभाव, व्यवहार और सवालों के जवाब देने के तरीके जैसे कारकों का आकलन करते हैं।

उन्होंने कहा,

“न्यायिक सेवाओं में उम्मीदवार किसी सवाल पर कैसे प्रतिक्रिया देता है, उसका व्यवहार कैसा है, उसकी बॉडी लैंग्वेज, उसका स्वभाव—ये सभी कारक बहुत-बहुत महत्वपूर्ण हैं... उच्च पदों के लिए, जो अनुभव पर आधारित होते हैं, वहां भी यह सिफ़ारिश है कि मौखिक परीक्षा (viva voce) के लिए ज़्यादा अंक दिए जाएं। उदाहरण के लिए यदि आप एंट्री लेवल के लिए नए लॉ ग्रेजुएट्स की भर्ती कर रहे हैं तो (इंटरव्यू के लिए) अंक न्यूनतम—जैसे 12% या कुछ और—होने चाहिए, लेकिन लिखित परीक्षा का महत्व ज़्यादा होगा। यदि आप डिस्ट्रिक्ट जज के पद के लिए भर्ती कर रहे हैं तो आप ऐसे व्यक्ति की जांच कर रहे हैं, ऐसे व्यक्ति का इंटरव्यू ले रहे हैं जिसके पास कम से कम 10 साल, 12 साल या 7 साल का वकालत का अनुभव है।”

जस्टिस बागची ने बताया कि डिस्ट्रिक्ट जज के पद के लिए योग्यता के न्यूनतम मानक तय किए जाने चाहिए।

उन्होंने कहा,

“रोज़गार पाने की योग्यता (Employability) को लेकर एक बहुत बड़ी समस्या है। बहुत सारे लॉ ग्रेजुएट्स हैं, कई लोग परीक्षा देते हैं, लेकिन जब भर्ती की बात आती है तो हमारे पास एक बुनियादी न्यूनतम मानक भी होना चाहिए।”

इसके बावजूद, भूषण ने कोर्ट से आग्रह किया कि वह इस बड़े सवाल पर फिर से विचार करे कि क्या इंटरव्यू में न्यूनतम योग्यता अंक निर्धारित किए जाने चाहिए या नहीं। उन्होंने दलील दी कि इस मुद्दे पर विरोधाभासी फ़ैसले आए हैं।

CJI कांत ने न्यायिक अधिकारियों द्वारा उत्तर पुस्तिकाओं के मूल्यांकन की प्रथा की आलोचना की, क्योंकि इसके लिए एक अलग तरह के अकादमिक दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है।

उन्होंने कहा,

“इस तरह की प्रथा को हतोत्साहित किया जा सकता है, जिसमें न्यायिक अधिकारियों से उत्तर पुस्तिकाओं का मूल्यांकन करने के लिए कहा जाता है; इसके दो कारण हैं। पहला यह कि उत्तर पुस्तिका के मूल्यांकन के लिए जिस तरह के स्वभाव की आवश्यकता होती है, वह अलग होता है। यह ज़्यादातर एक अकादमिक कार्य है। दूसरा यह कि न्यायिक अधिकारी अपने रोज़मर्रा के काम में इतने व्यस्त रहते हैं कि उनके लिए यह काम करना मुश्किल हो जाता है।”

उन्होंने सुझाव दिया कि यह काम पहले से ही काम के बोझ से दबे हुए सेवारत न्यायिक अधिकारियों के बजाय, शिक्षाविदों या सेवानिवृत्त विशेषज्ञों को सौंपा जा सकता है। उन्होंने चंडीगढ़ में पहले अपनाई जाने वाली एक प्रथा के बारे में बताया, जिसके तहत एक सेवारत वाइस-चांसलर विभिन्न संस्थानों के लॉ शिक्षकों की टीमें बनाते थे, जो न्यायिक अकादमी में मिलकर उत्तर पुस्तिकाओं का मूल्यांकन करती थीं।

अदालत ने यह टिप्पणी की कि न्यूनतम 'वाइवा वोस' (मौखिक परीक्षा) अंकों के निर्धारण और न्यायिक सेवा भर्ती के लिए एक समान राष्ट्रीय ढांचे की संभावना से जुड़े सवालों की जांच, सुप्रीम कोर्ट की तीन-जजों वाली पीठ के समक्ष पहले से ही लंबित व्यापक न्यायिक सेवा संबंधी कार्यवाहियों के तहत अलग से की जा सकती है।

अंततः, अदालत ने इस मामले में राहत को केवल इस हद तक सीमित रखा कि वह बॉम्बे हाईकोर्ट को बड़ी संख्या में रिक्त पदों को देखते हुए याचिकाकर्ताओं के मामलों पर सहानुभूतिपूर्वक विचार करने की अनुमति दे।

Case Title – Ajaykumar Shyamkishor Tripathi v. Registrar General