सिर्फ़ इसलिए फ़ैसले रद्द नहीं किए जाने चाहिए, क्योंकि चेहरे बदल गए हैं: जस्टिस बीवी नागरत्ना

सुप्रीम कोर्ट के हाल के फ़ैसलों का, जिन्हें बाद की बेंचों ने पलट दिया, परोक्ष रूप से ज़िक्र करते हुए जस्टिस बीवी नागरत्ना ने चेतावनी दी कि कोर्ट के फ़ैसलों पर सिर्फ़ इसलिए दोबारा विचार नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि उन्हें लिखने वाले जज बदल गए हैं।

जस्टिस बीवी नागरत्ना ने कहा कि न्यायिक स्वतंत्रता की विकसित समझ के लिए यह भरोसा ज़रूरी है कि एक बार फ़ैसला सुनाए जाने के बाद वह "समय के साथ अपनी पकड़ बनाए रखेगा, क्योंकि यह स्याही से लिखा जाता है, रेत पर नहीं।" सुप्रीम कोर्ट के जज ने ज़ोर देकर कहा कि कानूनी बिरादरी और गवर्नेंस फ्रेमवर्क में सभी लोगों का यह फ़र्ज़ है कि वे फ़ैसलों का सम्मान करें, उन्हें सिर्फ़ कानून में निहित प्रोसेस के ज़रिए ही चुनौती दें। सिर्फ़ इसलिए उन्हें खारिज़ न करें क्योंकि "चेहरे बदल गए हैं।"

वह ओ.पी. जिंदल ग्लोबल यूनिवर्सिटी में ज्यूडिशियरी की आज़ादी पर इंटरनेशनल कन्वेंशन में बोल रही थीं।

ज्यूडिशियल आज़ादी की एक बेहतर समझ हमारे कानूनी सिस्टम से यह भरोसा दिलाती है कि एक जज का दिया गया फैसला समय पर अपनी जगह बनाए रखेगा, क्योंकि यह स्याही से लिखा होता है, रेत पर नहीं। कानूनी बिरादरी और गवर्नेंस फ्रेमवर्क के कई लोगों की यह ड्यूटी है कि वे फैसले का सम्मान करें, कानून में शामिल परंपराओं के अनुसार ही आपत्ति उठाएं और सिर्फ इसलिए उसे खारिज करने की कोशिश न करें, क्योंकि चेहरे बदल गए हैं।

यह ध्यान देने वाली बात है कि हाल ही में सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच ने भी जजों के रिटायरमेंट के बाद फैसलों को पलटने के बढ़ते ट्रेंड पर चिंता जताई थी।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की बेंच ने पिछले हफ़्ते दिए एक फ़ैसले में कहा,

“हाल के दिनों में हमने इस कोर्ट (जिसका हम भी एक ज़रूरी हिस्सा हैं) में एक बढ़ता हुआ ट्रेंड देखा है। जजों के फ़ैसलों को चाहे वे अभी भी पद पर हों या नहीं और चाहे उन्हें सुनाए हुए कितना भी समय हो गया हो, अगली बेंच या खास तौर पर बनाई गई बेंच किसी ऐसे पक्ष के कहने पर पलट देती हैं जो पहले के फ़ैसलों से नाराज़ था।”

हाल ही में वनशक्ति, दिल्ली पटाखा बैन, टीएन गवर्नर का फ़ैसला, भूषण स्टील इन्सॉल्वेंसी वगैरा जैसे फ़ैसलों को कुछ ही महीनों में पलट दिया गया।

न्यायपालिका की आज़ादी सिर्फ़ फ़ैसलों से ही नहीं बल्कि जजों के निजी व्यवहार से भी सुरक्षित रहती है; राजनीतिक अलगाव ज़रूरी: जस्टिस नागरत्ना

अपने लेक्चर में जस्टिस नागरत्ना ने इस बात पर ज़ोर दिया कि न्यायपालिका की आज़ादी सिर्फ़ जजों के लिखे फ़ैसलों से ही नहीं, बल्कि उनके निजी व्यवहार से भी सुरक्षित रहती है। उन्होंने कहा कि एक जज के व्यवहार को शक से परे माना जाना चाहिए और निष्पक्ष न्यायिक सिस्टम के लिए राजनीतिक रूप से अलग रहना ज़रूरी है।

एक जज का व्यवहार सिर्फ़ कानूनी नहीं होना चाहिए। न्यायिक सोच और व्यवहार की आज़ादी न सिर्फ़ होनी चाहिए, बल्कि जनता को भी उस पर शक नहीं होना चाहिए। यह हमारा फ़र्ज़ है और यह एक बड़ा आदेश है, जिसे हमें पूरा करना है। आज़ादी इस बात से नहीं बनी रहती कि हम अपने फ़ैसलों या अपने बचाव में क्या कहते हैं, बल्कि इस बात से बनी रहती है कि हम अपने निजी व्यवहार में क्या करने से मना करते हैं। न्यायपालिका की आज़ादी के लिए राजनीतिक रूप से अलग रहना बहुत ज़रूरी है। न्यायिक आज़ादी की एक आम परिभाषा बनाते समय, ज़्यादातर जानकारों ने निष्पक्षता और अलग रहने पर बहुत ज़ोर दिया।

इस इवेंट में चीफ़ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) सूर्यकांत, केंद्रीय कानून मंत्री अर्जुन राम मेघवाल, सुप्रीम कोर्ट के सीनियर जज, अटॉर्नी जनरल, सॉलिसिटर जनरल और बार के बड़े सदस्य शामिल हुए। उन्हें संबोधित करते हुए उन्होंने कहा कि न्यायिक आज़ादी और कानून की सबसे बड़ी ताकत को मिलकर काम करना चाहिए ताकि यह पक्का हो सके कि बदलते राजनीतिक दबावों से कानून का राज कभी कम न हो।

जस्टिस नागरत्ना ने बताया कि कानून का राज दो तरह के पब्लिक विश्वास पर टिका होता है: संविधान में विश्वास, जो डेमोक्रेटिक लेजिस्लेचर को भी बांधता है। कोर्ट में विश्वास, जो ज्यूडिशियल रिव्यू के ज़रिए अधिकारों और आज़ादी के निष्पक्ष गार्डियन हैं। उन्होंने कहा कि यह दोहरा विश्वास, संवैधानिक शासन का आधार है।

केशवानंद भारती जजमेंट पर बात करते हुए उन्होंने कहा कि यह सुप्रीम कोर्ट के व्यक्तिगत और इंस्टीट्यूशनल आज़ादी, दोनों के प्रति कमिटमेंट को दिखाता है। उन्होंने कहा कि इस केस में अलग-अलग राय ने संविधान की अलग-अलग तर्कों को दिखाने की क्षमता को दिखाया, जबकि संविधान की सुप्रीमेसी, शक्तियों का सेपरेशन, फंडामेंटल राइट्स और ज्यूडिशियल रिव्यू जैसे बुनियादी सिद्धांतों पर एक साथ रहा, जो मिलकर बेसिक स्ट्रक्चर बनाते हैं।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि आज ज्यूडिशियल आज़ादी के तीन ज़रूरी पहलू हैं: यह एक जज के व्यवहार में दिखता है, इसके लिए पॉलिटिकल दूरी ज़रूरी है। इसे आने वाली पीढ़ियों में भरोसा जगाना चाहिए ताकि फ़ैसलों का समय के साथ अपना अधिकार बना रहे। उन्होंने कहा कि आज़ादी आखिरकार इंटेलेक्चुअल और नैतिक है, जिसके लिए तर्क करने की आज़ादी, सुनने की विनम्रता और मुश्किल संवैधानिक सवालों का जवाब देने की हिम्मत चाहिए।

उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि आज़ादी सिर्फ़ जजों के फ़ैसलों में कही गई बातों से ही नहीं, बल्कि उनके निजी व्यवहार में जो करने से मना किया जाता है, उससे भी बनी रहती है। उन्होंने कहा कि संविधान बनाने वालों ने ज्यूडिशियल आज़ादी को जजों के खास अधिकार के बजाय नागरिकों का अधिकार माना था।

एसपी गुप्ता मामले में सुप्रीम कोर्ट की बातों का ज़िक्र करते हुए जस्टिस नागरत्ना ने याद दिलाया कि एक जज को अनुशासन, ट्रेनिंग और विनम्रता के ज़रिए अपनी भावनाओं, भेदभाव, पसंद-नापसंद पर काबू पाते हुए “खुद से आज़ाद” होना चाहिए। उन्होंने कहा कि कोई भी संवैधानिक सुरक्षा इस अंदरूनी ताकत की जगह नहीं ले सकती।

अपना भाषण खत्म करते हुए उन्होंने फिर से कहा कि ज्यूडिशियल आज़ादी भारत के बेसिक स्ट्रक्चर के मूल में है। उन्होंने कहा कि जैसे-जैसे कोर्ट और एकेडमिक फोरम के ज़रिए संवैधानिक बातचीत जारी है, इसे इतना ज़ोरदार बनाए रखना चाहिए कि यह मायने रखे और इतना सम्मानजनक होना चाहिए कि यह भविष्य में भी बना रहे।