जजों को सही फैसला लेने में हिचकिचाना नहीं चाहिए, भले ही इससे उन्हें प्रमोशन मिलना बंद हो जाए या सत्ता में बैठे लोग नाराज़ हो जाएं: जस्टिस नागरत्ना

सुप्रीम कोर्ट की जज जस्टिस बीवी नागरत्ना ने कहा कि जजों को सही फैसला लेने में हिचकिचाना नहीं चाहिए, भले ही इससे उन्हें प्रमोशन मिलना बंद हो जाए या सत्ता में बैठे लोग नाराज़ हो जाएं। उन्होंने कहा कि ज्यूडिशियल रिव्यू के सही इस्तेमाल के लिए हिम्मत और पक्का यकीन बहुत ज़रूरी है।

केरल हाईकोर्ट में मंगलवार को दूसरा जस्टिस टी.एस. कृष्णमूर्ति अय्यर मेमोरियल लेक्चर देते हुए जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि ज्यूडिशियल रिव्यू के लिए अक्सर कोर्ट को कानून को अमान्य करना पड़ता है, एग्जीक्यूटिव के काम पर रोक लगानी पड़ती है और कभी-कभी तो राजनीतिक बहुमत से किए गए संवैधानिक बदलावों को भी रद्द करना पड़ता है।

उन्होंने कहा,

"ये आसान काम नहीं हैं। इनके अक्सर राजनीतिक नतीजे होते हैं।"

जजों को शायद पता हो कि कोई नापसंद फैसला उनके प्रमोशन, एक्सटेंशन की संभावनाओं पर असर डाल सकता है, या उन्हें "सत्ता में बैठे लोगों की बुरी नज़र" में डाल सकता है। हालांकि, उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि संविधान जो मांग करता, उसे करने में जागरूकता कभी भी रुकावट नहीं बननी चाहिए।

उन्होंने बताया कि पद की शपथ एक जज का “न्यायिक धर्म” है। इसका सम्मान किया जाना चाहिए, चाहे इसके निजी या पेशेवर नतीजे कुछ भी हों। अगर फैसले करियर के नतीजों की आशंका से लिए जाते हैं तो ज्यूडिशियल रिव्यू के असल होने के बजाय सिंबॉलिक होने का खतरा है।

भले ही जज जानते हों कि नापसंद फैसलों से उन्हें प्रमोशन, एक्सटेंशन मिल सकता है, या वे सत्ता में बैठे लोगों की बुरी नज़र में आ सकते हैं। यह उनके फैसलों के आड़े नहीं आना चाहिए। आखिरकार, हर जज का यकीन, हिम्मत और आज़ादी ही असल में मायने रखती है। हमें जजों के तौर पर हमेशा अपने पद की शपथ का पालन करना चाहिए, जो हमारा ज्यूडिशियल धर्म है और हमारे करियर पर इसके नतीजों की परवाह किए बिना इसे निभाना चाहिए। नहीं तो ज्यूडिशियल रिव्यू सिंबॉलिक हो जाएगा।

जस्टिस नागरत्ना ने जस्टिस एच. आर. खन्ना को संवैधानिक हिम्मत का सबसे अच्छा उदाहरण बताया। इमरजेंसी के दौरान, ADM जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला मामले में सुप्रीम कोर्ट ने बहुमत से माना कि फंडामेंटल राइट्स के सस्पेंशन के दौरान, निजी आज़ादी को लागू करने के लिए कोर्ट जाने का अधिकार भी कम हो गया।

जस्टिस खन्ना ने असहमति जताई और कहा कि संविधान राज्य को इमरजेंसी में भी जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार को खत्म करने की इजाज़त नहीं देता।

उन्होंने कहा कि उनकी असहमति की वजह से उन्हें अपनी निजी कीमत चुकानी पड़ी। उन्हें चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) के पद के लिए हटा दिया गया। फिर भी इतिहास और बाद में संवैधानिक न्यायशास्त्र ने उनकी बात को सही साबित किया। जस्टिस के.एस. पुट्टास्वामी बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया मामले में सुप्रीम कोर्ट ने ADM जबलपुर के फैसले को साफ तौर पर खारिज कर दिया और इस बात की पुष्टि की कि मौलिक अधिकार एग्जीक्यूटिव की मर्ज़ी पर निर्भर नहीं हैं। उन्होंने सुझाव दिया कि उस सुधार के पल ने दिखाया कि संवैधानिक ईमानदारी आखिरकार कुछ समय के राजनीतिक फायदे से ज़्यादा समय तक चलती है।

ज्यूडिशियल इंडिपेंडेंस में जज के असहमति जताने का अधिकार भी शामिल है।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

ज्यूडिशियल इंडिपेंडेंस आखिरकार इसका मतलब सिर्फ संवैधानिक सुरक्षा उपायों या इंस्टीट्यूशनल डिज़ाइन से नहीं, बल्कि इस बात से निकलता है कि जज अपने पद का काम कैसे करते हैं। इसके दो अलग-अलग लेकिन आपस में जुड़े हुए पहलू हैं।

उन्होंने कहा,

"पहला है बाहरी असर से आज़ादी। एक जज को पॉलिटिकल प्रेशर, इंस्टीट्यूशनल धमकी या पॉपुलर डिमांड से आज़ाद होना चाहिए।"

जस्टिस नागरत्ना ने आगे कहा कि इसमें जज का असहमति ज़ाहिर करने का अधिकार भी शामिल है।

उन्होंने कहा,

"दूसरा, और ज़्यादा बारीकी से आज़ादी ज्यूडिशियल इंस्टीट्यूशन के अंदर भी काम करती है। ज्यूडिशियल आज़ादी सिर्फ़ पॉलिटिकल ब्रांच से अलग होने तक ही खत्म नहीं होती। इसके लिए यह भी ज़रूरी है कि हर जज कानून के बारे में अपनी सोच बनाने और उसे ज़ाहिर करने के लिए आज़ाद हो, भले ही वह सोच उसके साथियों से अलग हो। अलग और अलग राय इंटेलेक्चुअल ऑटोनॉमी की पहचान हैं। यह ज्यूडिशियरी की आज़ादी का सबसे समझदार रूप है।"

उन्होंने आगे कहा,

"एक ज्यूडिशियल राय कोई नेगोशिएशन डॉक्यूमेंट नहीं है; यह कॉन्स्टिट्यूशनल यकीन की बात है। अगर कानून, जैसा कि हम समझते हैं, क्लैरिटी – यहां तक कि साफ़-साफ़ – की ज़रूरत है, तो आम सहमति के लिए उसे कमज़ोर करना एक तरह का समझौता है जिसे हमें करने को तैयार नहीं होना चाहिए।"

ट्रांसफॉर्मेटिव कॉन्स्टिट्यूशनलिज़्म और बेसिक स्ट्रक्चर डॉक्ट्रिन

जस्टिस नागरत्ना का लेक्चर “ट्रांसफॉर्मेटिव कॉन्स्टिट्यूशनलिज़्म और बेसिक स्ट्रक्चर डॉक्ट्रिन” टॉपिक पर था। उन्होंने तर्क दिया कि ये दोनों कॉन्स्टिट्यूशनल आइडिया आखिरकार एक ऐसी ज्यूडिशियरी पर निर्भर करते हैं, जो आज़ादी से और बिना डरे काम करने को तैयार हो।

बेसिक स्ट्रक्चर डॉक्ट्रिन के विकास को बताते हुए उन्होंने शंकरी प्रसाद सिंह देव बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया और आई.सी. गोलक नाथ बनाम स्टेट ऑफ़ पंजाब जैसे शुरुआती मामलों का ज़िक्र किया, जिसका नतीजा केशवानंद भारती बनाम स्टेट ऑफ़ केरल में ऐतिहासिक फ़ैसले के रूप में सामने आया। केशवानंद भारती में सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को खारिज किया कि पार्लियामेंट की बदलाव करने की पावर अनलिमिटेड है। जबकि पार्लियामेंट कॉन्स्टिट्यूशन के किसी भी हिस्से में बदलाव कर सकती है, वह इसके बेसिक स्ट्रक्चर को नहीं बदल सकती।

इसके बाद के फ़ैसले जैसे मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया और एस.आर. बोम्मई बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया मामले ने इस सिद्धांत को और मज़बूत किया। साथ ही इस बात को मज़बूत किया कि संवैधानिक सुप्रीमेसी, सेक्युलरिज़्म, फ़ेडरलिज़्म, शक्तियों का बंटवारा और ज्यूडिशियल रिव्यू संविधान की बुनियादी पहचान का हिस्सा हैं।

जस्टिस नागरत्ना ने समझाया कि बेसिक स्ट्रक्चर सिद्धांत किसी भी लिखे हुए संविधान में मौजूद स्ट्रक्चरल चिंता को दूर करता है। एक संविधान जो पूरी तरह से बदला नहीं जा सकता, उसमें ठहराव का खतरा होता है। एक संविधान जो पूरी तरह से बदला जा सकता है, उसके खुद मिटने का खतरा होता है। यह सिद्धांत ज़रूरी चीज़ों को खत्म करने पर रोक लगाते हुए बदलाव की इजाज़त देकर इस तनाव को कम करता है।

इसके साथ ही उन्होंने ट्रांसफ़ॉर्मेटिव कॉन्स्टिट्यूशनलिज़्म के बारे में विस्तार से बताया, जो समय के साथ संविधान के आज़ादी, बराबरी और भाईचारे के वादों को पूरा करने की कोशिश करता है। यह मानता है कि संविधान सिर्फ़ एक कानूनी डॉक्यूमेंट नहीं था, बल्कि ऐतिहासिक अन्याय को खत्म करने और सामाजिक रिश्तों को फिर से बनाने के लिए एक नॉर्मेटिव कमिटमेंट था।

हालांकि, उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि ट्रांसफ़ॉर्मेटिव कॉन्स्टिट्यूशनलिज़्म संवैधानिक सीमाओं से अलग होकर काम नहीं कर सकता। बेसिक स्ट्रक्चर सिद्धांत यह पक्का करके बदलाव को कंट्रोल करता है कि बदलाव बुनियादी गारंटी को खोखला न करे। इसके विपरीत, बदलाव लाने वाला कॉन्स्टिट्यूशनलिज़्म यह पक्का करके बेसिक स्ट्रक्चर को मज़बूत करता है कि कॉन्स्टिट्यूशनल कमिटमेंट आज के हालात के हिसाब से रिस्पॉन्सिव रहें।

इंस्टीट्यूशनल लेवल पर ज्यूडिशियल रिव्यू की पावर के ज़रिए ज्यूडिशियरी में दोनों सिद्धांत मिलते हैं। कोर्ट कॉन्स्टिट्यूशनल एक्टर हैं जिन्हें पावर की सीमाओं पर नज़र रखने और एब्स्ट्रैक्ट कॉन्स्टिट्यूशनल वैल्यूज़ को लागू करने लायक अधिकारों में बदलने का काम सौंपा गया। ज्यूडिशियल रिव्यू के बिना, बेसिक स्ट्रक्चर एक थ्योरेटिकल प्रपोज़ल ही रहेगा। आज़ादी के बिना ज्यूडिशियल रिव्यू डरपोक तरीके से या चुनकर किया जाएगा।

जस्टिस नागरत्ना ने यह भी बताया कि ज्यूडिशियल आज़ादी के बाहरी और अंदरूनी दोनों पहलू हैं। बाहरी तौर पर इसके लिए पॉलिटिकल प्रेशर, एग्जीक्यूटिव के असर और पॉपुलर सेंटिमेंट से बचाव की ज़रूरत होती है। अंदरूनी तौर पर, यह मांग करता है कि हर जज कानून के बारे में एक सोची-समझी राय बनाने और उसे ज़ाहिर करने के लिए इंटेलेक्चुअल ऑटोनॉमी बनाए रखे, भले ही वह राय उनके साथियों से अलग हो।

उन्होंने कहा कि अलग और अलग राय इंस्टिट्यूशनल कमज़ोरी की निशानी नहीं हैं, बल्कि आज़ादी के सबसे समझदार रूप में होने का सबूत हैं। ज्यूडिशियल राय कोई बातचीत का डॉक्यूमेंट नहीं है, बल्कि कॉन्स्टिट्यूशनल यकीन की बात है। आम सहमति के लिए तर्क को कमज़ोर करना, जहां साफ़-सफ़ाई के लिए मज़बूती की ज़रूरत होती है, अपने आप में एक ऐसा समझौता होगा जो संवैधानिक ज़िम्मेदारी के खिलाफ़ है।

आज़ादी और बराबरी के लिए कमिटेड डेमोक्रेसी में मेजॉरिटी वाले इंस्टीट्यूशन हमेशा लोगों के अधिकारों या माइनॉरिटी के हितों की रक्षा नहीं कर सकते। जबकि मेजॉरिटी के पास शासन करने का मैंडेट होता है, वह मैंडेट बिना रोक-टोक के नहीं होता। यह ज्यूडिशियरी ही है जो मेजॉरिटी की ताकत की संवैधानिक सीमाएं तय करती है। कोर्ट को लेजिटिमेसी लोकप्रियता से नहीं बल्कि संविधान के प्रति वफ़ादारी से मिलती है।

जस्टिस नागरत्ना ने यह दोहराते हुए अपनी बात खत्म की कि संवैधानिक शासन का टिकाऊपन न सिर्फ़ सिद्धांतों और इंस्टीट्यूशनल डिज़ाइन पर निर्भर करता है, बल्कि उन लोगों के नैतिक मूल्यों पर भी निर्भर करता है, जो संविधान की व्याख्या करते हैं और उसे लागू करते हैं। जजों को गैर-संवैधानिक कानूनों को अमान्य करने, गैर-कानूनी एग्जीक्यूटिव एक्शन को रोकने और संविधान की पहचान को बनाए रखने के लिए तैयार रहना चाहिए, भले ही ऐसा करने में उन्हें अपनी निजी कीमत चुकानी पड़े।

यह लेक्चर यहां देखा जा सकता है: