जज फुल कोर्ट में अपनी बात कहने से कतराते हैं: एमिक्स क्यूरी एस मुरलीधर ने सीनियर एडवोकेट डेजिग्नेशन के लिए गुप्त मतदान प्रणाली का सुझाव दिया

सीनियर एडवोकेट एस मुरलीधर ने शुक्रवार (31 जनवरी) को सुप्रीम कोर्ट को सुझाव दिया कि सीनियर एडवोकेट डेजिग्नेशन प्रदान करने के लिए वकीलों का चयन करने के लिए गुप्त मतदान प्रणाली अपनाई जानी चाहिए, जिसमें संवैधानिक न्यायालय के सभी जज मतदान करें।

उन्होंने कहा,

“मुझे यह फीडबैक मिल रहा है कि गुप्त मतदान प्रणाली को अपवाद के रूप में नहीं बल्कि नियम के रूप में पेश किया जाना चाहिए। जज फुल कोर्ट में अपनी बात कहने से कतराते हैं, क्योंकि अगले 10 मिनट के भीतर फुल कोर्ट में जो कुछ भी होता है, वह सार्वजनिक डोमेन में होता है। हमारे सेल फोन, ट्वीटिंग आदि के माध्यम से।”

उन्होंने कहा कि वकीलों को उपस्थित और मतदान करने वाले जजों के दो-तिहाई बहुमत द्वारा सीनियर एडवोकेट के रूप में नामित किया जाना चाहिए।

जस्टिस अभय ओक और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ सीनियर एडवोकेट द्वारा कई छूट याचिकाओं में दिए गए झूठे बयानों और भौतिक तथ्यों को दबाने से उत्पन्न मामले की सुनवाई कर रही थी।

सीनियर एडवोकेट मुरलीधर को इस मामले में एमिक्स क्यूरी नियुक्त किया गया।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सीनियर डेजिग्नेशन की प्रक्रिया पर पुनर्विचार करने की मांग की है, जो इंदिरा जयसिंह बनाम सुप्रीम कोर्ट के 2017 के फैसले द्वारा शासित है।

सीनियर एडवोकेट डेजिग्नेशन के लिए गुप्त मतदान सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह ने जजों द्वारा अपनी राय व्यक्त करने में अनिच्छा महसूस करने की टिप्पणियों का कड़ा विरोध किया, उन्होंने कहा कि वह इस सुझाव से हैरान हैं कि सुप्रीम कोर्ट के जज भयभीत महसूस कर सकते हैं। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि सुप्रीम कोर्ट के जजों से फुल कोर्ट की सुनवाई के दौरान स्वतंत्र रूप से चर्चा करने की अपेक्षा की जानी चाहिए।

उन्होंने कहा,

“आप सार्वजनिक कार्य करते हुए शर्मिंदा नहीं हो सकते। सम्मान और पद प्रदान करने में यही अंतर है। यह चयन है, चुनाव नहीं। यदि यह ऐसा चयन है, जो मतपत्र या दो तिहाई बहुमत से निर्णय नहीं हो सकता है। इससे पहले एमिक्स क्यूरी ने ऐसी भाषा का इस्तेमाल किया कि जज अपनी पसंद व्यक्त करने में “अनिच्छुक” हैं। सुप्रीम कोर्ट जज के लिए यह स्वीकार्य नहीं है। चीफ जस्टिस को समान लोगों में से एक माना जाता है। हम मौजूदा जजों के बीच समानता की उम्मीद करते हैं, खासकर तब जब वे फुल कोर्ट के रूप में बैठते हैं। हम उनसे स्वतंत्र और स्पष्ट रूप से चर्चा करने की उम्मीद करते हैं।”

जयसिंह ने कहा कि अगर इन चर्चाओं को सार्वजनिक किया जाता है तो यह कोई मुद्दा नहीं होना चाहिए। उन्होंने आगे फुल कोर्ट की कार्यवाही को लाइव-स्ट्रीम करने का आह्वान किया, इस बात पर जोर देते हुए कि पारदर्शिता एक कार्यशील लोकतंत्र के लिए आगे का रास्ता है।

उन्होंने कहा,

“अगर यह बाहर आता है तो बाहर आता है। फुल कोर्ट की बैठकों को लाइव स्ट्रीम किया जाना चाहिए। मुझे पता है कि मेरे विचार आज स्वीकार नहीं किए जाएंगे। शायद मेरे मरने के एक सदी बाद। लेकिन मुझे अपने विचार व्यक्त करने का अधिकार है। मुझे लगता है कि पारदर्शिता कार्यशील लोकतंत्र के लिए आगे का रास्ता है।”

एमिक्स क्यूरी मुरलीधर ने यह भी सुझाव दिया कि उम्मीदवारों का मूल्यांकन करने और इंटरव्यू और अन्य कारकों के आधार पर अंक देने के बजाय सचिवालय द्वारा चार्ट तैयार किया जाना चाहिए, जिसमें यह बताया जाए कि क्या उम्मीदवार पात्रता मानदंडों को पूरा करते हैं। व्यक्तिगत जजों को अपना मूल्यांकन करना चाहिए। उन्होंने यह भी प्रस्ताव दिया कि उम्मीदवारों को उनके आवेदन में किसी भी दोष को सुधारने के लिए सीमित समय दिया जाना चाहिए। मेहता ने गुप्त मतदान प्रणाली सहित एमिकस के सुझावों का समर्थन किया।

सीनियर एडवोके डेजिग्नेशन में विविधता

जयसिंह ने विविधता पर विचार करने के महत्व पर प्रकाश डाला। उन्होंने तर्क दिया कि विविधता पर विचार करना - जैसे अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अल्पसंख्यक समुदायों से प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करना - विविध पृष्ठभूमि के वकीलों के साथ काम करते समय ग्राहकों के आराम के स्तर को बढ़ा सकता है, जिससे अंततः वादियों को लाभ होगा।

“हमारे जैसे किसी अन्य संविधान में सकारात्मक कार्रवाई नहीं की गई है। मान लीजिए कि अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का कोई वकील नामित है या अल्पसंख्यक समुदाय से कोई और है। मुवक्किल को उनके साथ संवाद करने में सहजता का स्तर मिल सकता है। व्यक्तिगत लाभ से कोई लेना-देना नहीं है, अंततः लाभार्थी वादी ही है। यूके में वे कहते हैं 'हम कोटा नहीं देते' लेकिन वे कहते हैं, 'हम विविधता को ध्यान में रखते हैं; हम विकलांगता को ध्यान में रखते हैं'। वे लिंग को ध्यान में रखते हैं।”

ट्रायल कोर्ट के वकीलों को बाहर रखा गया

जस्टिस ओक ने कहा कि मौजूदा प्रक्रिया में ट्रायल कोर्ट के वकीलों को सीनियर एडवोकेट डेजिग्नेशन से बाहर रखा गया, जिन्होंने शायद निर्णयों की रिपोर्ट नहीं की हो, लेकिन जो फिर भी कानूनी पेशे में महत्वपूर्ण योगदान दे सकते हैं।

उन्होंने जोर देकर कहा,

"ऐसे वकीलों को बाहर नहीं रखा जा सकता। व्यक्तिगत रूप से मैंने ऐसे वकीलों से बहुत कुछ सीखा है।"

अन्य अधिकार क्षेत्रों में सीनियर एडवोकेट डेजिग्नेशन की प्रक्रिया

जयसिंह ने न्यायालय को सीनियर एडवोकेट के चयन में अन्य अधिकार क्षेत्रों में अपनाई गई प्रक्रिया से अवगत कराया। उन्होंने कहा कि इन देशों में उन उम्मीदवारों के लिए फीडबैक तंत्र मौजूद हैं, जो अपने आवेदनों में सफल नहीं होते हैं। उन्होंने जोर देकर कहा कि इन अधिकार क्षेत्रों में चयन प्रक्रिया के दौरान शैक्षणिक योगदान और अन्य कारकों पर विचार किया जाता है।

जयसिंह ने सवाल उठाया कि सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन ने मौजूदा प्रणाली में सुधार के लिए कोई सुझाव क्यों नहीं दिया।

जस्टिस ओक ने यू.के. का एक उदाहरण दिया, जहां सीनियर एडवोकेट डेजिग्नेशन के लिए आवेदन के साथ 2100 पाउंड का भुगतान करना होता है, जिसे उन्होंने सुझाव दिया कि भारतीय प्रणाली में शामिल किया जा सकता है। उन्होंने प्रस्ताव दिया कि शुल्क कानूनी सहायता के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है।

जयसिंह ने नाइजीरिया की उस प्रथा का भी हवाला दिया, जिसमें उम्मीदवार के वित्तीय लेन-देन की जांच की जाती है, जैसे कि वे नकद या चेक में फीस लेते हैं या नहीं, साथ ही उनके निजी पुस्तकालय की भी जांच की जाती है ताकि यह पता लगाया जा सके कि वे किस तरह का साहित्य पढ़ते हैं।

हास्यास्पद बातचीत में उन्होंने सुप्रीम कोर्ट जजों की लाइब्रेरी तक पहुंच की कमी के बारे में अपनी चिंताओं को साझा किया, इसे दुनिया में सर्वश्रेष्ठ में से एक बताया। जयसिंह ने इस संसाधन तक पहुंच के लिए भुगतान करने की इच्छा व्यक्त की और मेहता से अनुरोध किया कि वे पुस्तकालय तक पहुंच प्राप्त करने के लिए वकीलों की ओर से एक पत्र लिखें।

उन्होंने कहा,

“मैंने विभिन्न चीफ जस्टिस को इस तरह के पत्र लिखे हैं। दुर्भाग्य से मेरे पत्र कूड़ेदान में जा रहे हैं। इसलिए शायद मिस्टर मेहता हमारी ओर से वह पत्र लिख सकते हैं, जो शुल्क का भुगतान करने पर हमें जजों की लाइब्रेरी तक पहुंच प्रदान करे।”

सभी सुझावों को सुनने के बाद न्यायालय ने अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।

केस टाइटल- जितेन्द्र @ कल्ला बनाम राज्य (सरकार) एनसीटी दिल्ली और अन्य।