जज सिर्फ एक रिकार्डिंग मशीन नहीं है, उसे ट्रायल में सच्चाई का पता लगाने के लिए चौकन्ना होना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 4 सितंबर को पटना हाईकोर्ट के फैसले को पलट दिया, जिसमें हाईकोर्ट के दृष्टिकोण में कई खामियां पाए जाने के बाद, 10 वर्षीय लड़की के बलात्कार और हत्या के अपराध के लिए एक दोषी की मौत की सजा की पुष्टि की गई थी। हाईकोर्ट द्वारा मामले को पुनर्विचार के लिए भेजते समय, सुप्रीम कोर्ट ने निष्पक्ष सुनवाई की अवधारणा के बारे में कड़ी टिप्पणियां कीं।

यह फैसला जस्टिस जेबी पारदीवाला द्वारा लिखा गया था और इसकी शुरुआत हैरी ब्राउन के एक कोट से होती है:

"एक निष्पक्ष ट्रायल वह है जिसमें साक्ष्य के नियमों का सम्मान किया जाता है, अभियुक्त के पास सक्षम वकील होता है, और न्यायाधीश उचित अदालत कक्ष प्रक्रियाओं को लागू करता है - एक ऐसा ट्रायल जिसमें हर धारणा को चुनौती दी जा सकती है।"

न्यायालय ने कहा कि स्वतंत्र और निष्पक्ष सुनवाई भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 की अनिवार्य शर्त है।

इसने स्पष्ट किया:

“यदि आपराधिक ट्रायल स्वतंत्र और निष्पक्ष नहीं है, तो न्यायाधीश की न्यायिक निष्पक्षता और न्याय वितरण प्रणाली में जनता का विश्वास हिल जाएगा। निष्पक्ष सुनवाई से इनकार करना आरोपी के साथ-साथ पीड़ित और समाज के साथ भी उतना ही अन्याय है। किसी भी ट्रायल को तब तक निष्पक्ष सुनवाई नहीं माना जा सकता जब तक कि ट्रायल चलाने वाला एक निष्पक्ष न्यायाधीश, एक ईमानदार, सक्षम और निष्पक्ष बचाव वकील और समान रूप से ईमानदार, सक्षम और निष्पक्ष लोक अभियोजक न हो। एक निष्पक्ष सुनवाई में आवश्यक रूप से अभियोजक को अभियुक्त का अपराध साबित करने का निष्पक्ष और उचित अवसर और अभियुक्त को अपनी बेगुनाही साबित करने का अवसर शामिल होता है।”

अपील में पटना हाईकोर्ट के फैसले की आलोचना की गई जिसने अभियुक्तों की दोषसिद्धि और मौत की सजा को बरकरार रखा था। जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने फैसले को रद्द कर दिया और मृत्यु संदर्भ पर नए सिरे से निर्णय लेने के लिए मामले को हाईकोर्ट में वापस भेज दिया।

निष्पक्ष सुनवाई पर न्यायालय की टिप्पणियां

निष्पक्ष सुनवाई की अवधारणा की उत्पत्ति क्या है?

शुरुआत में, न्यायालय ने कहा कि निष्पक्ष सुनवाई की अवधारणा एक बहुत ही प्रभावशाली वंशावली है, जो इतिहास में निहित है, संविधान में निहित है, धार्मिक दर्शन और न्यायिक सिद्धांतों द्वारा पवित्र है और एक आपराधिक ट्रायल के पाठ्यक्रम को विनियमित करने के उद्देश्य से क़ानून में सन्निहित है। समय के साथ इसकी व्यापक विशेषताओं और सामग्रियों को अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त सिद्धांतों में बदल दिया गया है, भले ही कुछ अस्पष्ट क्षेत्र हैं, जिनके लिए आगे कानूनी विचार और शोध की आवश्यकता है।

भारत आरोप-प्रत्यारोप या विरोधात्मक प्रणाली का पालन करता है

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि आपराधिक न्याय प्रदान करने के लिए, भारत सामान्य कानून की आरोपात्मक या प्रतिकूल प्रणाली का पालन करता है। दोषारोपणात्मक या प्रतिकूल प्रणाली में, अभियुक्त को निर्दोष माना जाता है; अभियोजन और बचाव पक्ष प्रत्येक ने अपना पक्ष रखता है, न्यायाधीश एक निष्पक्ष अंपायर के रूप में कार्य करता है और तटस्थ अंपायर के रूप में कार्य करते समय यह देखता है कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में सक्षम है या नहीं।

न्याय प्रदान करने के लिए सत्य का पता लगाने के लिए कार्यवाही में सक्रिय भूमिका निभाना न्यायाधीश का कानूनी कर्तव्य है

न्यायालय ने आगे कहा कि सत्य पोषित सिद्धांत है और भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली का मार्गदर्शक सितारा है। न्याय पाने के लिए सत्य की जीत होनी चाहिए। सत्य न्याय की आत्मा है और आपराधिक न्याय प्रणाली का एकमात्र विचार यह देखना है कि न्याय हो। न्याय तभी कहा जाएगा जब किसी निर्दोष व्यक्ति को सजा न दी जाए और दोषी को छूटने न दिया जाए।

इसमें कोई संदेह नहीं कि सही तथ्यों का पता लगाने के बाद न्याय देने में न्यायाधीश की भूमिका बहुत कठिन है। सत्य को उजागर करने की पवित्र प्रक्रिया में, ताकि पक्षों के बीच न्याय प्रदान करने के अंतिम लक्ष्य को प्राप्त किया जा सके, न्यायाधीश किसी भी मामले की सुनवाई की प्रगति के दौरान होने वाली विभिन्न घटनाओं के प्रति खुद को असंबद्ध और बेखबर नहीं रख सकता है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि उसे बहुत सतर्क, चौकन्ना, निष्पक्ष और तटस्थ रहना होगा और यह आभास बिल्कुल भी नहीं देना होगा कि वह अपने व्यक्तिगत विश्वासों या एक या दूसरे पक्ष के पक्ष में विचारों के कारण पक्षपाती या पूर्वाग्रह से ग्रस्त है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं होगा कि न्यायाधीश बस अपनी आंखें बंद कर लेग और मूक दर्शक बन जाए , एक रोबोट या रिकॉर्डिंग मशीन की तरह काम करे जो कि पक्षों द्वारा बताई गई बात को कह देगा।

इसके बाद, न्यायालय ने न्यायिक सुधारों पर मलिमथ समिति पर प्रकाश डाला, जिसने सत्य की खोज करने के लिए न्यायालयों के सर्वोपरि कर्तव्य पर विस्तार से चर्चा की।

समिति द्वारा की गई टिप्पणियों में से एक यह थी,

“आम आदमी के लिए सत्य और न्याय पर्यायवाची हैं। इसलिए जब सत्य विफल हो जाता है, तो न्याय विफल हो जाता है। जो लोग जानते हैं कि बरी किया गया आरोपी वास्तव में अपराधी था, उनका सिस्टम पर से भरोसा उठ जाता है।”

आगे बढ़ते हुए, यह देखा गया कि कई अवसरों पर सुप्रीम कोर्ट ने सत्य को दुर्घटना बनने से रोकने के लिए न्यायाधीशों द्वारा निभाई गई निष्क्रिय भूमिका की निंदा की है और न्याय प्रदान करने के लिए सच्चाई का पता लगाने के लिए कार्यवाही में सक्रिय भूमिका निभाने के न्यायाधीश के महत्व और कानूनी कर्तव्य पर जोर दिया है। एक न्यायाधीश का भी यह कर्तव्य है कि वह निष्पक्षता से कार्य करे और इससे पहले कि वह कोई राय दे या पक्षकार के बीच मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए बैठे, उसे यह सुनिश्चित करना चाहिए कि किसी भी पक्ष के खिलाफ या उसके पक्ष में कोई पूर्वाग्रह नहीं है। एक न्यायाधीश के लिए इस कर्तव्य का उचित रूप से निर्वहन करने के लिए न्यायपालिका की स्वतंत्रता की अवधारणा अस्तित्व में है और इसमें बाहरी कारकों के प्रभाव के बिना, वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन और कानून के अनुप्रयोग के अनुसार प्रत्येक मामले का निर्णय लेने की न्यायाधीश की क्षमता और कर्तव्य शामिल है।

पीठासीन न्यायाधीश को एक दर्शक और मात्र रिकॉर्डिंग मशीन बनकर रहना बंद कर देना चाहिए

अंत में, न्यायालय ने कहा कि यदि न्यायालयों को स्वतंत्र, निष्पक्ष और प्रभावी तरीके से न्याय प्रदान करना है, तो पीठासीन न्यायाधीश अपने आस-पास होने वाली विभिन्न घटनाओं से पूरी तरह से बेखबर होकर मूकदर्शक बने रहने का जोखिम नहीं उठा सकते हैं, विशेष रूप से संबंधित घटनाओं से जो कि विशेष मामले की सुनवाई उनके द्वारा की जा रही है। इसमें आगे कहा गया कि निष्पक्ष सुनवाई तभी संभव है जब अदालत सक्रिय रुचि लेती है और सभी प्रासंगिक जानकारी और आवश्यक सामग्री प्राप्त करती है ताकि दोनों पक्षों को पूरी निष्पक्षता के साथ न्याय प्रदान करने के अंतिम लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए सच्चाई का पता लगाया जा सके।

उक्त अवलोकन का समर्थन करने के लिए, न्यायालय ने राम चंदर बनाम हरियाणा राज्य, (1981) 3 SCC 191 पर भरोसा किया, जिसमें जस्टिस चिन्नप्पा रेड्डी ने कहा कि यदि एक आपराधिक अदालत को न्याय देने में एक प्रभावी साधन बनना है, तो पीठासीन न्यायाधीश उसे एक दर्शक और मात्र रिकॉर्डिंग मशीन बनकर रहना बंद कर देना चाहिए। उसे सच्चाई का पता लगाने के लिए गवाहों से सवाल पूछकर विवेकपूर्ण सक्रिय रुचि दिखाते हुए ट्रायल में भागीदार बनना चाहिए।

हाईकोर्ट की भूमिका और कर्तव्य

सुप्रीम कोर्ट ने, फैसले से असंतुष्ट होकर, राय दी कि हाईकोर्ट ने मामले के प्रासंगिक पहलुओं को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है।

"ऐसी परिस्थितियों में हाईकोर्ट से क्या करने की अपेक्षा की गई थी?"

इसके बाद, न्यायालय ने हाईकोर्ट की व्यापक शक्तियों को प्रदर्शित करने के लिए आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) के कई प्रावधानों की गणना की। धारा 366 के अनुसार, जब सत्र न्यायालय मौत की सजा सुनाता है, तो कार्यवाही हाईकोर्ट में प्रस्तुत की जानी चाहिए और मौत की सजा तब तक निष्पादित नहीं की जानी चाहिए जब तक कि हाईकोर्ट द्वारा इसकी पुष्टि न कर दी जाए। धारा 367 फिर आगे की जांच करने या अतिरिक्त साक्ष्य लेने का निर्देश देने के लिए हाईकोर्ट की शक्ति निर्धारित करती है। इसके बाद, धारा 368, हाईकोर्ट को दी गई सजा की पुष्टि करने या दोषसिद्धि को रद्द करने की शक्ति प्रदान करती है। सीआरपीसी की धारा 368 (सी) के तहत हाईकोर्ट जिन शक्तियों का प्रयोग कर सकता है उनमें से एक है "आरोपी व्यक्ति को बरी करना"। प्रासंगिक रूप से, किसी व्यक्ति को बरी करने की शक्ति का प्रयोग हाईकोर्ट द्वारा अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देने वाले अभियुक्त की ओर से कोई ठोस अपील किए बिना भी किया जा सकता है। इस प्रकार ये प्रावधान हाईकोर्ट को आगे की जांच का निर्देश देने या अतिरिक्त साक्ष्य लेने का अधिकार देते हैं और हाईकोर्ट किसी मामले में आरोपी व्यक्ति को बरी भी कर सकता है।

कोर्ट ने आगे कहा कि आम तौर पर, सजा के खिलाफ आपराधिक अपील में, अपीलीय अदालत, सीआरपीसी की धारा 384 के तहत, अपील को खारिज कर सकती है, अगर अदालत की राय है कि जांच के बाद हस्तक्षेप के लिए पर्याप्त आधार नहीं है। ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए निर्णय की सत्यता को चुनौती देने के लिए इसके समक्ष सभी आधारों का आग्रह किया गया।

हालांकि, स्थिति अलग होगी, जहां अपील एक अभियुक्त द्वारा की जाती है जिसे मौत की सजा सुनाई गई है, ताकि अपील से निपटने वाले हाईकोर्ट के पास अपील के साथ-साथ सीआरपीसी की धारा 366 के तहत मौत की सजा की पुष्टि के लिए एक संदर्भ हो। मौत की सजा की पुष्टि के लिए एक संदर्भ पर, हाईकोर्ट को सीआरपीसी की क्रमशः धारा 367 और 368 के अनुसार आगे बढ़ना आवश्यक है और इन धाराओं के प्रावधान यह स्पष्ट करते हैं कि संदर्भ से निपटने में हाईकोर्ट का कर्तव्य है , न केवल यह देखना कि सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश सही है या नहीं, बल्कि स्वयं मामले की जांच करना और यहां तक कि आगे की जांच या अतिरिक्त साक्ष्य लेने का निर्देश देना भी है यदि न्यायालय अपराध या दोषी की बेगुनाही का पता लगाने के लिए इसे वांछनीय मानता है।

केस : मुन्ना पांडे बनाम बिहार राज्य - 2023 लाइव लॉ (SC) 744- 2023 INSC 793

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें