क्या जम्मू-कश्मीर को केंद्र शासित प्रदेश के रूप में परिवर्तित करना संघीय सिद्धांत के अनुरूप है? सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार से पूछा [दिन 11]

सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 370 याचिकाओं पर संविधान पीठ की कार्यवाही के ग्यारहवें दिन (28 अगस्त) को केंद्र सरकार से पूछा कि क्या जम्मू और कश्मीर राज्य को केंद्र शासित प्रदेश के रूप में अपग्रेड करने की कार्रवाई वास्तव में संघीय सिद्धांत के अनुरूप है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डॉ. डी.वाई. चंद्रचूड़ इस पीठ की अध्यक्षता कर रहे है। पीठ में जस्टिस एसके कौल, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सूर्यकांत भी शामिल हैं।

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने कल की सुनवाई में सवाल उठाया था, जब भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भारत संघ की ओर से पेश होते हुए तर्क दिया कि राष्ट्रपति शासन के दौरान व्यापक रूप से लागू नियम संसद को राज्य विधानमंडल की ओर से निर्णय लेने के लिए है। उन्होंने कहा कि जब कोई राज्य राज्य विधानमंडल के अस्तित्व में न होने के कारण राष्ट्रपति शासन के अधीन होता है तो संसद को राज्य विधानमंडल की भूमिका भी निभानी पड़ती है।

संविधान के अनुच्छेद 3 के अनुसार, संसद द्वारा उस राज्य के पुनर्गठन के लिए अधिनियम पारित करने के लिए राज्य विधानमंडल की राय आवश्यक है। जम्मू-कश्मीर के संबंध में सॉलिसिटर जनरल ने बताया कि यह राष्ट्रपति शासन के अधीन है और अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति की उद्घोषणा ने जम्मू-कश्मीर के संबंध में अनुच्छेद 3 के संचालन को निलंबित कर दिया।

इस पर सीजेआई ने टिप्पणी की,

"तो फिर संसद खुद विचार करेगी और पुनर्गठन के लिए कानून भी बनाएगी?"

सॉलिसिटर ने सकारात्मक जवाब दिया और कहा कि यह "अपरिहार्य परिणाम" है।

इस पर सीजेआई ने पूछा,

"क्या यह वास्तव में संघीय सिद्धांत के अनुरूप है"।

एसजी मेहता ने जवाब देते हुए कहा कि इससे संघवाद बिल्कुल भी नष्ट नहीं होगा और वह अपनी दलीलों के माध्यम से इसका विस्तार करेंगे।

एसजी ने यह भी कहा कि जब भी राष्ट्रपति शासन लगाया जाता है तो अनुच्छेद 3 को हमेशा निलंबित कर दिया जाता है और शुरुआत से ही यही परंपरा रही है।

इस दलील पर सीजेआई ने टिप्पणी की,

"संवैधानिक प्रथा जो किया जाता है उसकी वैधता को ख़त्म नहीं कर सकती।"

जम्मू-कश्मीर सभी उद्देश्यों के लिए एक राज्य है

अपनी दलीलों में एसजी ने कहा कि जम्मू-कश्मीर अभी भी "सभी उद्देश्यों के लिए" एक राज्य है।

उन्होंने कहा,

"इसमें विधायिका है। केवल पुलिस की शक्ति राष्ट्रपति के पास है।"

उन्होंने जोर देकर कहा कि याचिकाकर्ताओं द्वारा यह स्थापित करने के लिए दिए गए तर्क कि जम्मू-कश्मीर राज्य को केंद्र शासित प्रदेश में 'डाउनग्रेड' करने से जम्मू-कश्मीर पर नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा, 'तथ्यात्मक रूप से गलत' दावों पर आधारित है।

उन्होंने कहा,

"मेरी संचित निधि ख़त्म हो गई, संसद में जम्मू-कश्मीर का मेरा प्रतिनिधित्व ख़त्म हो गया, मेरे चुनाव-संसद में वोटिंग ख़त्म हो गई, जीएसटी परिषद ख़त्म हो गई- ये सभी तथ्यात्मक रूप से ग़लत हैं।"

उन्होंने कहा कि इनमें से प्रत्येक कारक के लिए विशिष्ट प्रावधान किए गए हैं। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि जम्मू-कश्मीर के लिए कुछ समय के लिए संघ के अधीन रहना आवश्यक है।

उन्होंने तर्क दिया-

"यह आवश्यक है कि कुछ समय तक यह केंद्र शासित प्रदेश के रूप में केंद्र के अधीन रहे। सदन में माननीय गृह मंत्री ने कहा है कि यह अस्थायी उपाय है। अंततः, जम्मू-कश्मीर राज्य बन जाएगा। यह अलग तर्क है।"

जम्मू-कश्मीर की संविधान सभा एक विधानसभा के स्वरूप में थी

एसजी मेहता के तर्कों का अगला पहलू यह है कि जम्मू-कश्मीर संविधान सभा एक विधानसभा की प्रकृति में थी। उन्होंने तर्क दिया कि जम्मू-कश्मीर के संदर्भ में 'संविधान सभा' शब्दों का इस्तेमाल 'विधानसभा' के साथ अस्थायी तरीके से किया गया। इसे स्थापित करने के लिए उन्होंने युवराज करण सिंह द्वारा जारी 1951 की उद्घोषणा के माध्यम से राज्य के लिए संविधान का मसौदा तैयार करने के लिए संविधान सभा बनाने की मांग की।

यहां, एसजी मेहता ने जोर देकर कहा कि जम्मू-कश्मीर उस समय अनुच्छेद 1 के तहत पहले से ही भारत का हिस्सा है। उन्होंने कहा कि चूंकि जम्मू-कश्मीर पहले से ही भारतीय संविधान से बंधा हुआ है। इसलिए संविधान सभा कभी भी दूसरा संविधान नहीं बना सकती।

इस संदर्भ में उन्होंने आगे कहा,

"(जम्मू-कश्मीर) संविधान सभा उस अर्थ में कानून बनाने वाली संस्था नहीं है। मेरा कहना है कि जम्मू-कश्मीर का संविधान केवल कानून के बराबर है, यह उस तरह का संविधान नहीं है, जैसा कि हम समझते हैं, शासन का दस्तावेज नहीं है।"

सीजेआई इस दलील से असहमत दिखे और कहा,

"यह दो कारणों से समस्या होगी - अनुच्छेद 370 (2) इसे इस तरह संदर्भित नहीं करता। यह इसे राज्य की संविधान सभा के रूप में संदर्भित करता है। लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि एक बार अनुच्छेद 238 संविधान के कुछ प्रावधानों को भाग III राज्यों पर लागू नहीं करता है, विशेष रूप से जम्मू-कश्मीर, जिसे संविधान सभा द्वारा संविधान बनाकर लागू किया जाएगा, तब इसे विशुद्ध रूप से विधानसभा कहना मुश्किल हो सकता है।"

एसजी ने कहा कि वह आगे अपनी दलीलों में इस पर चर्चा करेंगे।

धारा 370 को हटाना पिछली गलतियों का सुधार किया

अपने तर्कों में एसजी मेहता ने जम्मू-कश्मीर में भारतीय संविधान के लागू होने पर अनुच्छेद 370 के प्रभावों को रेखांकित किया। इसमें उनका यह कहना शामिल है कि शिक्षा का अधिकार जैसे विभिन्न लाभकारी कानून जम्मू-कश्मीर में कभी भी लागू नहीं किए गए।

उन्होंने तर्क दिया कि जबकि सदर-ए-रियासत के राज्यपाल बनने जैसी स्थिति की आवश्यकता के आधार पर अनुच्छेद लगातार विकसित हो रहा था, तत्कालीन सरकार ने राज्य के लिए लाभकारी कानून लागू नहीं किए।

सीजेआई ने इसे एक मुद्दे के रूप में चिह्नित करते हुए टिप्पणी की,

"मिस्टर एसजी, आप भारत सरकार की ओर से पेश हो रहे हैं। संवैधानिक सिद्धांत में भारत सरकार शाश्वत इकाई है।"

एसजी मेहता ने इसका जवाब देते हुए कहा,

"भारत सरकार को यह कहने और खुद को सही करने का अधिकार है कि ऐसा नहीं किया जाना चाहिए। सरकार खुद को सही कर सकती है, जो हमने किया। मैं उस सुधार को उचित ठहरा रहा हूं। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि सरकार - हमारी सरकार है। अतीत की गलती का असर भविष्य पर नहीं पड़ना चाहिए। इसलिए हमने उन दिनों जो किया- मैं 2019 में इसे खत्म करने को उचित ठहरा रहा हूं।"

अनुच्छेद 370 को अस्थायी प्रावधान के रूप में देखा गया

एसजी ने 1963 में जवाहरलाल नेहरू द्वारा लोकसभा में दिए गए भाषणों और राज्य के पूर्व नेताओं और संसद में प्रतिनिधियों, अर्थात् इंदर मल्होत्रा, विष्णु कामथ, शाम लाल सराफ, केशवराव सोनावणे, डीसी शर्मा और मानसिंह पटेल के 1964 में दिए बयानों पर भरोसा किया। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 का उद्देश्य अस्थायी प्रावधान था।

इस पर सीजेआई ने टिप्पणी की,

"ये व्यक्तिगत विचार हैं। अंततः, मिस्टर सॉलिसिटर ये सामूहिक निकाय के रूप में संसद की अभिव्यक्तियां नहीं हैं।"

हालांकि, एसजी मेहता ने कहा कि बहस से पता चलता है कि संसद के सदस्यों ने अनुच्छेद 370 को कैसे समझा।

याचिकाकर्ताओं द्वारा राजनीतिक तर्क

एसजी मेहता ने दलील दी कि राष्ट्रपति शासन लगाने को चुनौती देने वाली कोई याचिका नहीं आई।

उन्होंने कहा,

"जिस याचिका पर सिब्बल ने तर्क दिया- वह राकांपा के दो संसद सदस्यों द्वारा दायर याचिका है। राज्यपाल शासन, राष्ट्रपति शासन या विधानसभा के विघटन को कोई चुनौती नहीं... मैं इस बारे में बात कर रहा हूं, क्योंकि आधे घंटे का समय बीत चुका है। राजनीतिक तरह का तर्क दिया गया।"

सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने इस पर हस्तक्षेप किया और कहा कि उन्होंने अदालत में कभी भी राजनीतिक तर्क नहीं दिया।

इस पर एसजी ने कहा,

"लेकिन अगर कोई चुनौती नहीं है और आप यह दलील देते हैं कि राज्यपाल को कभी भी विधानसभा भंग नहीं करनी चाहिए तो यह राजनीतिक तर्क बन जाता है। यह तर्क इस सूक्ष्मता के साथ आगे बढ़ाया गया कि यह अनुच्छेद 3 अर्थात्, पुनर्गठन के प्रावधान के प्रावधानों को निलंबित करके कुछ संसदीय कार्रवाइयों को लाने का उपकरण है।"